Дела об административных правонарушениях

Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 27 июля 2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № НОМЕР по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от 20.06.2022 г., на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, 20.06.2022 г. защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от 20.06.2022 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката ФИО2, прихожу к следующим выводам. Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение 11.06.2022 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 75 пункта 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела следует, установлено должностным лицом, что 11.06.2022 г. в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ — 211340, государственный регистрационный знак К083ЕН763 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток дорог улиц Красноармейская и Ленинская в г. Самаре на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 не оспаривает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, приводит доводы о том, что ФИО1 вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановка транспортного средства возможна была только с использованием экстренного торможения. Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению. Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение было запрещено. Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из представленной в материалы дела адвокатом ФИО2 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполнено не было. Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о нарушении вторым участником ДТП пунктов 8.5, 13.14 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2022 г., объяснениями ФИО3, ФИО1 и видеозаписью, представленной в судебное заседание. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.О. Шиндяпин Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

РЕШЕНИЕ  г. Самара  24.07.2020 года  Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о 12-398/20 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года,  УСТАНОВИЛ: Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, 22.05.2020 года в 15.10 часов в г. Самара в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хенде HD SWB County, г/н НОМЕР1, под управлением ФИО3 22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена.  ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сам факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и его состава ФИО1 не оспаривает, однако в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой ФИО1 не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, он не совершал.  Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, ДАТА г.р. нарушений ПДД РФ не имеется.  В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.  В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.  Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.  Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника, ДТП, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 22.05.2020 года указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за совершении которого Ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.  Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.  Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от 22.05.2020 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.  Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:  Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить.  Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.  Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.      Судья:                   (подпись)                           Е.В. Леонтьева 

Р Е Ш Е Н ИЕ г. Самара 10 октября 2018 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года установил: 02 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 927082 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району 02.07.2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области. Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области 19 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитников (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО2 и защитника адвоката Антонова А.П., возражавших против доводов жалобы, свидетеля О.Ю.А. прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 927082 об административном правонарушении от 02.07.2019 года, протоколом 63 РР 039612 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 г., схемой места ДТП), заключением эксперта № 04-8э/1788 от 13.05.2019 г., постановлением УИН 18810063170000865802 от 01.11.2019 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не состоятельны доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено на 06 августа 2019 года. ФИО1 в судебное заседание 06.08.2019 года не явился. В письменном виде поступили ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства определением от 06.08.2019 года отказано. В судебное заседание 19.08.2019 года, ФИО1 вновь не явился, ссылаясь на несогласие с определением об отказе направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, указывая, что это делает невозможным рассмотрение дела 19.08.2019 года ( т.1 л.д.235), а также на состояние здоровья (т.1 л.д.232), при этом медицинских данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 19.08.2019 года не имеется. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения. 19.08.19 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Заявление ФИО1 о нарушении его права на защиту свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20105 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о делах об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Красноярского районного суда Самарской области. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрению судьей Красноярского районного суда Самарской области. Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 604 от 14 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные подтверждающие квалификацию специалиста, наличие лицензии на проведения экспертных исследований. Кроме того, как видно из заключения, перед специалистом были поставлены вопросы исключительно в интересах ФИО1, а вывод о том, что ФИО2 применила экстренное торможение, сделан на предположениях и объективными данными не подтверждается. Оснований для назначения трасологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, для установления какими требованиями ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО5 и, соответствовали ли ее действиями требованиям ПДД, не имеется. В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы Вопросы, указанные в ходатайстве, носят юридический характер, решаются с учетом всех материалов по делу, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствует. Свидетель Одрузов Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что следовал по автодороге за автомобилем ФИО1, перед которым на автомобиле следовала ФИО5., по его мнению, ФИО5 предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля О.Ю.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он следовал не за автомобилем В, а за автомобилем ФИО1, кроме того, как пояснил указанный свидетель, он следов торможения на дороге не видел, в связи с чем, его показания в этой части носят предположительный характер. Не может быть принято во внимание, как на доказательство невиновности решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановление УИН от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Отменяя постановление УИН от 01.11.2018 года, судья указал, что в силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким основанием, по мнению судьи, явилось возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 01.11.2018 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил: Постановление судьи Красноярского районного суда г Самарской области от 19.08.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда         А.А. Толмосова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (No 5-80/2019)  по делу об административном правонарушении,  о назначении административного наказания  19 августа 2019 года                                                                           с. Красный Яр Самарской области  Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А.,  с участием потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Антонова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело No 5-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА9 года рождения, уроженца НАЗВАНИЕ области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, работающего директором ООО «НАЗВАНИЕ6»,  УСТАНОВИЛ: ДАТА1 года в 11 час. 20 мин на 1044 км + 700 м автодороги НАЗВАНИЕ1 ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри р/з НОМЕР1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 причинено повреждение – травма мягких тканей пояснично-кресцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вреду здоровью средней тяжести.  Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, и предоставления доказательств по делу, однако суд расценивает данное поведение ФИО1 как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.  Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ехала с дочерью ФИО3 на автомашине Тайота Раф 4 по направлению из г. Самара в сторону И района по дороге НАЗВАНИЕ1. Автомашиной управляла дочь, она сама находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. В районе с. НАЗВАНИЕ2, где находился мост, с моста съезжала большая автомашина фура и она ехала не ровно, данная фура не пропуская их выезжала на их полосу, дочь снизила скорость и произошел удар в заднюю правую фару. От удара их автомашину выкинуло на полосу встречного движения, она почувствовала боль в спине. После ДТП она вышла из машины, первоначально она сильной боли не чувствовала, на полосе попутного направления, где они ехали, оказалась автомашина Тайота Камри с водителем, как впоследствии установлено ФИО1. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили пассажиров из автомашины Тайота Камри, она первоначально от госпитализации отказалась, но в процессе оформления ДТП боль в спине усилилась и сотрудник ДПС ее отвез в приемный покой НАЗВАНИЕ3. В последующем она проходила лечение с ДАТА2 года в течении месяца в поликлинике № г. Самара, было проведено оперативное лечение. Ей был поставлен диагноз ушиб крестцовой части позвоночника, данного повреждения до ДТП не было.  Поясняет, что после того как она вышла из машины после ДТП, то кроме ИХ автомашины и автомашины Тайота Камри других автомашин не было, иных лиц и участников ДТП не было.  Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА1 года она управлял автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2, ехала из г. Самара в НАЗВАНИЕ4 район по автодороге НАЗВАНИЕ1, в качестве пассажира в автомашине с ней ехала мама ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к объездной дороге с моста спускалась фура, траектория ее движения была не ровная и ехала она на скорости, выезжала на их полосу. Она с целью исключения ДТП приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч., не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, в это время она почувствовала удар сзади в автомашину, от удара ее сиденье разложилось, автомашину без ее управляя выкинуло на полосу встречного движения. Когда машина остановилась, она вышла, увидала, что ДТП произошло с автомашиной Тайта Камри под управлением водителя ФИО1, в его автомашине сработали подушки безопасности, пассажиры были в крови. Она спросила у него вызвал ли он скорую медицинскую помощь и ДПС, тот это подтвердил. Иных машин не было, никаких свидетелей не было. По приезду ДПС был какой-то мужчина, которого опрашивали, но его не было в момент ДТП и сразу после него.  На место ДТП приехали две скорых медицинских помощи, 3 женщин пассажиров из автомашины Тайота Камри увезли, ее мама первоначально отказалась от госпитализации, в последующем обратилась за медицинской помощью, с болью. В спине пролечилась с ДАТА2 года по ДАТА3 года. ДО ДТП данных повреждений спины у потерпевшей не было.  С составленной на месте ДТП схемой согласна.  Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС О МВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. Из пояснений было установлено, что водитель ФИО3 замедлила движение автомашины, так как с эстакады спускалась автомашина, они испугалась замедлила движение, сзади ее ударила автомашина Тайота Камри. Подтвердил схему ДТП. Он же опрашивал ФИО6, который как пояснил, водитель автомашины Тайота Раф 4 принял экстренное торможение до полной остановки.  Однако на месте ДТП не было видно следов торможения автомашины Тайота Раф4.  Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Он составлял схему ДТП возражений от участников ДТП не поступили. Он установил, что водитель Тайота Камри не соблюл дистанцию с впереди идущей автомашиной.  Кроме того в судебном заседании были исследованы иные доказательства: Так согласно заключению эксперта № от ДАТА4 года у ФИО4 установлено повреждение – травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей средней тяжести вред здоровью. Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по Красноярскому району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 мин. с диагнозом ушиб, обширные гематомы в области крестца.  Согласно схемы ДТП водителей ФИО3 и ФИО1, место столкновение произошло в попутном направлении, имеются следов торможения автомашины Тайота Камри. Следы торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 еды торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из справки ДТП в результате ДТП автомашина Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, правый фонарь заднее правое колесо и т.д., то есть задняя правая часть автомашины.  Автомашина Тайота Камри р/з НОМЕР1 под управление ФИО1 получила повреждения передней части автомашины: капота, правое переднее и левое крыло, лобовое стекло, левая и правая передние двери, решетка радиатора, оба блока фары.  Таким образом, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 и водителя ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, согласно которой механические повреждения на автомашине Тайота Камри под управление ФИО1 в передней части автомашины, а на автомашине Тайота Раф 4 под управлением ФИО3 в задней части автомашины заключением эксперта от ДАТА4 года №, согласно которому в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, сообщением из красноярской ЦРБ о поступлении туда ФИО4 с повреждение области крестца.  В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.  В ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно следственная связь от получения потерпевшей ФИО4 телесного повреждения, причинившего ей вред здоровью средней тяжести и нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП произошедшего ДАТА1 года потерпевшая ФИО4 получила данное повреждение.  В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как установлено, что она не принимала мер экстренного вождения, не меняла траекторию движения своего транспортного средства, лишь снижала скорость своего транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.  Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.  Обстоятельства, смягчающими наказание судом не установлены.  Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает на основан и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, так как согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от ДАТА5 г., ДАТА6 г., ДАТА7 г., ДАТА8 г.  С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:  Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.  Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.  Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.  Разъяснить, что в силу требований ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.  В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.  Судья                                                                                                                   Н.А.Тремасова 

Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель, выражая несогласие с названным определением, просит его изменить путем исключения указания на нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, ссылаясь на то, что данного нарушения ФИО1 не допускал, поскольку управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо, таким образом, поскольку поворот с обочины не предусмотрен, у ФИО1 отсутствовала обязанность перестроиться на обочину перед поворотом направо, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 и заявитель жалобы - адвокат Антонов А.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные, доводам жалобы. ФИО2 с доводами жалобы не согласен, так как он осуществлял движение по крайней правой полосе при трехрядном движении, тогда как ФИО1 стал поворачивать направо со второго ряда. Какая-либо разметка в той части дороги на момент дтп отсутствовала. Старший инспектор Абушаева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку выводы, изложенные в определение, сделаны после полного всестороннего исследования всех доказательств, мотивированы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку истекли сроки. Проверив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор в определении от <дата> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, приведя норму данного пункта, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем должностным лицом не учтено следующее. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вынесенное <дата> инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Доводы сторон о виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л : Определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья Инкин В.В.

Р Е Ш Е Н И Е № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 сентября 2017 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении ФИО1 установил: Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением ФИО2, Опель Корса под управлением ФИО1, ВАЗ 219060 под управлением ФИО3. Из справки ДТП от 14.06.2017г. следует, что ФИО2 допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении ФИО2 и обстоятельствам дела, так как ФИО2 двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. ФИО1 двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г ФИО2 не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением ФИО2, после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО3. В вину ФИО1 вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По результатам обращения ФИО2 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению ФИО2 считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение ФИО2 как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. № в отношении ФИО2, требование ФИО1 об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 без изменения, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ : Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> в отношении ФИО1 изменить: исключить из них вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес>. Судья Н.П. Медведева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-АД 17-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 декабря 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ. рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антонов А.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Из содержания протокола об административном правонарушении 63 СК 855530 от 07.03.2017 следует, что 07 марта 2017 года в 23 часа 47 минут АДРЕС1 ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством — автомобилем МАРКА1, государственный регистрационный знак, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 63 СН 082250 от 07.03.2017 следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4). Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись (л.д. 12). Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения. Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 07 марта 2017 года в 23 часа 47 минут АДРЕС1, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно- транспортное происшествие». В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 употребила спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО1 не отрицала факта употребления алкоголя. Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 4 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, 5 виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и 6 постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Р Е Ш Е Н И Е № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> <адрес> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении Н. установил: Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017 г. №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17 г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением В., Опель Корса под управлением Н., ВАЗ 219060 под управлением Ю. Из справки ДТП от 14.06.2017 г. следует, что В. допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Н. признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой Н. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях В. признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении В. и обстоятельствам дела, так как В. двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. Н. двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г В. не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. В судебном заседании представитель Н., адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. в отношении Н.отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении В. оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес>, водитель Н. управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением В., после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением Ю. В вину Н. вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. №, В. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив <адрес>А по <адрес>, водитель В. управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По результатам обращения В. 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем Н. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению В. считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение В. как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. № в отношении В., требование Н. об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении В. без изменения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> в отношении Н. изменить: исключить из них вывод о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес>. Судья Н.П. Медведева