С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Дела об административных правонарушениях

Дела об административных правонарушениях на дорогах наиболее распространены среди всей массы административных правонарушений.
Подробнее
Если произошла авария, то резюмируется (до выяснения всех обстоятельств), что произошло нарушение правил дорожного движения, влекущее возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому водителю необходимо знать, что у инспектора ГИБДД (который по вызову прибывает к месту дорожно-транспортного происшествия) он имеет право получить следующие документы: копию оформленного протокола об административном правонарушении; справку об участии в дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, полученных автомобилем (если указанные документы не выданы непосредственно на месте ДТП, то требуйте их в группе разбора, либо обращайтесь с жалобой к вышестоящему начальству).

После этого инспектор ГИБДД должен назначить участникам ДТП дату и время прибытия в группу разбора органа ГИБДД, где рассматриваются административные материалы по фактам ДТП.

Именно в этот момент целесообразно обращение за консультацией к адвокату по делам ДТП для получения квалифицированной юридической помощи: адвокат может посоветовать обратиться к эксперту (техническому специалисту, который поможет установить юридически значимые обстоятельства дорожной ситуации), помочь при подготовке документов, провести юридическую экспертизу ситуации, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором группы разбора рассматривается материал по ДТП, определяются нарушители правил дорожного движения и при наличии оснований выносится постановление об административном правонарушении, которое обязательно должно подписываться руководителем подразделения ГИБДД.

Если вы согласны с решением инспектора группы разбора, то вам необходимо оплатить штраф (по административным правонарушениям, отнесенным к компетенции органов ГИБДД, он является наиболее распространенным административным наказанием) и принести в группу разбора квитанцию об оплате, после чего постановление считается исполненным, а дело об административном правонарушении закрытым.

Если же вы не согласны с принятым решением, то имеете право на обжалование. При этом обжаловать решение группы разбора можно в вышестоящем органе ГИБДД или суде по месту ДТП в течение 10-ти суток.

Если нарушение ПДД предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортным средством, дело об административном правонарушении направляется в суд начальником подразделения органа ГИБДД, который и принимает решение.
УЗНАТЬ ПОДРОБНЕЕ О ЦЕНЕ НА УСЛУГУ
Каждое дело требует индивидуального подхода, оставьте заявку и мы проконсультируем Вас по цене на услуги
Ответы на вопросы посетителей сайта
Преимущества работы
с нашим адвокатским бюро
Выезд на следственное действие в экстренных ситуациях при задержании/обыске/допросе в течение 30 минут. Круглосуточная правовая поддержка по телефону +7 (846) 212-99-71. Если Вам действительно нужна правовая защита именно сейчас - Вы ее получите, даже в два часа ночи или в шесть часов утра.
Наше с Вами сотрудничество будет официально подтверждено. Мы работаем только по соглашению/договору, со всеми кассовыми документами, поэтому Вы имеете право на возмещение стоимости наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, в случае успеха.
Ценовая политика максимально адаптируется под клиентов. К каждому заказчику практикуется индивидуальный подход — Вы можете оплачивать как по договору в целом, так и по судебным заседаниям.
Вся информация, которую Вы сообщите нам в ходе дела будет оглашена только с Вашего разрешения. После завершения работы гарантируем защиту от разглашения всех Ваших данных, поэтому Вы можете полностью доверять нам. Ценим доверие, оказанное клиентами, поэтому Вы можете не сомневаться в том, что мы всегда исполним свою работу на должном уровне.
Большой практический опыт юридической работы позволяет сразу понять суть проблемы, сильные и слабые места в деле, что нужно вывести на передний план и что оставить в тени. Работаем на результат, поэтому занимаем всегда активную позицию в сборе доказательств защиты, в обжаловании действий должностных лиц.
В своей работе руководствуемся ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Поэтому со всей ответственностью подходим к к взятым на себя обязательствам.
  • Круглосуточная правовая поддержка
  • Гарантированное возмещение издержек
  • Гибкая ценовая политика
  • Полная конфиденциальность данных
  • Гарантия профессиональной и ответственной работы
БОЛЕЕ 16 ЛЕТ МЫ РЕШАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель, выражая несогласие с названным определением, просит его изменить путем исключения указания на нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, ссылаясь на то, что данного нарушения ФИО1 не допускал, поскольку управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо, таким образом, поскольку поворот с обочины не предусмотрен, у ФИО1 отсутствовала обязанность перестроиться на обочину перед поворотом направо, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 и заявитель жалобы - адвокат Антонов А.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные, доводам жалобы. ФИО2 с доводами жалобы не согласен, так как он осуществлял движение по крайней правой полосе при трехрядном движении, тогда как ФИО1 стал поворачивать направо со второго ряда. Какая-либо разметка в той части дороги на момент дтп отсутствовала. Старший инспектор Абушаева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку выводы, изложенные в определение, сделаны после полного всестороннего исследования всех доказательств, мотивированы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку истекли сроки. Проверив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор в определении от <дата> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, приведя норму данного пункта, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем должностным лицом не учтено следующее. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вынесенное <дата> инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Доводы сторон о виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Результат
Р Е Ш И Л : Определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья Инкин В.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 сентября 2017 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении ФИО1 установил: Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением ФИО2, Опель Корса под управлением ФИО1, ВАЗ 219060 под управлением ФИО3. Из справки ДТП от 14.06.2017г. следует, что ФИО2 допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении ФИО2 и обстоятельствам дела, так как ФИО2 двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. ФИО1 двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г ФИО2 не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением ФИО2, после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО3. В вину ФИО1 вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По результатам обращения ФИО2 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению ФИО2 считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение ФИО2 как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. № в отношении ФИО2, требование ФИО1 об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 без изменения, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Результат
РЕШИЛ : Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> в отношении ФИО1 изменить: исключить из них вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес>. Судья Н.П. Медведева
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-АД 17-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 декабря 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ. рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антонов А.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Из содержания протокола об административном правонарушении 63 СК 855530 от 07.03.2017 следует, что 07 марта 2017 года в 23 часа 47 минут АДРЕС1 ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством — автомобилем МАРКА1, государственный регистрационный знак, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 63 СН 082250 от 07.03.2017 следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4). Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись (л.д. 12). Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения. Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 07 марта 2017 года в 23 часа 47 минут АДРЕС1, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно- транспортное происшествие». В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 употребила спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО1 не отрицала факта употребления алкоголя. Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 4 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, 5 виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Результат
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года и 6 постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> <адрес> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении Н. установил: Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017 г. №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17 г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением В., Опель Корса под управлением Н., ВАЗ 219060 под управлением Ю. Из справки ДТП от 14.06.2017 г. следует, что В. допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Н. признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой Н. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях В. признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении В. и обстоятельствам дела, так как В. двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. Н. двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г В. не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. В судебном заседании представитель Н., адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. в отношении Н.отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении В. оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес>, водитель Н. управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением В., после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением Ю. В вину Н. вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. №, В. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив <адрес>А по <адрес>, водитель В. управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По результатам обращения В. 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем Н. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению В. считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение В. как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. № в отношении В., требование Н. об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении В. без изменения, не подлежит удовлетворению.
Результат
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> в отношении Н. изменить: исключить из них вывод о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес>. Судья Н.П. Медведева
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
КАК ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Посетить офис
Заключить соглашение
Набрать номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.
Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.
 Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист