Советский районный г. Самары решил жалобу Доверителя удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области, в отношении Доверителя в совершении административного правонарушения,. Номер дела № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-115/2020

г. Самара                                         15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара А.Ю. Косматинской, от 10.03.2020г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель — Малофеев В.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении,мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи,ДД.ММ.ГГГГ в 09,20 час.в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления ТС, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством — а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза)предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, чем нарушил п.пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также — Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства являлся ФИО3.

Показания ФИО1 согласуются с ФИО3., который подтвердил, что транспортным средством управлял именно он.

При этом как ФИО1, так и ФИО3 утверждали, что имеются свидетели происшедшего, возможно видеозапись.

Между тем мировым судьей не были предприняты меры к выяснению факта наличия видеозаписи, соответствующие запросы сделаны не были.

Из пояснений старшего лейтенанта полиции ДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 следует, что на месте ДТП присутствовало несколько экипажей ДПС при этом, данные сотрудников ДПС установлены, опрошены не были.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4 подтвердил, что очевидцы происшедшего говорили о том, что за рулем находился не ФИО1, а ФИО3 Однако парни настаивали, что за рулем был именно ФИО1, очевидцев он не опрашивал. Занимался оформлением ДТП.

При таких обстоятельствах, наличии противоречивой информации сотрудники ДПС могли предпринять соответствующие надлежащие меры для установления всех обстоятельств по делу, между тем противоречия устранены не были.

Из представленной видеозаписи следует, что после ДТП из автомобиля вышли два парня, парень ниже ростом вышел со стороны водителя, а парень повыше с переднего пассажирского места. При этом лицо, управлявшее указанным автомобилем по внешним чертам явно не является ФИО1. В момент нахождения ФИО1 и ФИО3 на одном уровне в положении стоя, видно, что по росту ФИО1 значительно выше ФИО3 телосложение более плотное, в судебном заседании также было установлено, что ФИО1 ростом значительно выше и крупнее ФИО3

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и имеются достаточные доказательства, что он не управлял автомобилем, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежащего отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ

     Судья:                                     /подпись/        Н.А. Навроцкая