Самарский районный суд г. Самары решил исковые требования Доверителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 267 рублей. Номер дела 2-278/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года
г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. № в результате ДТП, в размере 576 267 рублей, стоимости услуги по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 204 рубля 89 копеек, государственной пошлины в размере 8963 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховую выплату в размере 238 906 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила также страховую выплату в размере 469 193 рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время непокрытые страховой компанией убытки, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1 309 200-24 833 (страховая выплата) — 238 906,90 (страховая выплата) — 469 193,10 (страховая выплата) = 576 267 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО и САО заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором страховщик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму 1084833 рубля.

В связи с тем, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 732933 рубля: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 833 рубля в АО в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- истцу в сумме 238 906 рублей 90 копеек и в сумме 469 193 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля BMW ХЗ г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается сведениями с сайта РСА.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратилась в ООО.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г.р.з. № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 392 000 рублей.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 100 рублей.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 392 000 рублей, и конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, соответственно, причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент не застрахована, а истцу частично возмещен ущерб страховой организации по заключенному с ним договору КАСКО, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 576 267 рублей, исходя из расчета: 1309200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 732933 рубля (страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, экспертизам, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 963 рубля, а также почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 267 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 963 рубля, а всего 620 434 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2022 г.

Судья: Коваленко О.П.