Апелляционное определение Самарского областного суда по апелляционное жалобе на решение Промышленного районного суда по иску о взыскании страхового возмещения.. Номер дела 33-8346/2018

Бобылева Е.В.                            гр. дело № 33-8346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

1 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб.

Указал, что 30.08.2017 заключил с ООО «НАЗВАНИЕ1» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017 объект страхования: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО6(далее автомобиль). Автомобилем истец управляет и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015 с правом продажи.

03.11.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало.

11.11.2016 истец предоставил в ООО «НАЗВАНИЕ1» заявление о страховом случае и автомобиль для осмотра.

Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

20.11.2016 автомобиль был представлен на ремонт.

27.12.2016 повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены.

После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ2», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр.

20.01.2017 на СТOA была произведена замена колесного диска и сделан развал-схождение. В рекомендациях указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена».

Истец написал ответчику заявление на получение направления на замену рулевой рейки, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2».

18.03.2017 истец получил отказ Центра Контроля Качества в проведении ремонта рулевой рейки, в связи тем, что ремонт рулевой рейки не связан с произошедшим ДТП.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП. Сотрудник страховой компании порекомендовал еще раз сделать развал-схождение.

В ООО «НАЗВАНИЕ2» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб. Акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2» истец передал ответчику, результата не последовало.

На основании договора № от 11.07.2017 истцом произведена экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ3»

Согласно заключению от 11.07.2017, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на автомобиле в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 183 300 руб. с учетом износа 81000 руб.

С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017 с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО «НАЗВАНИЕ3» на базе СТОА ООО «НАЗВАНИЕ2» был произведен осмотр ходовой части, произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб.

При этом сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО «НАЗВАНИЕ3» согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано.

21.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015 между истцом ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76).

В период действия договора страхования, 03.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2016, автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника.

11.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № от 11.11.2016.

По направлению страховщика ООО «НАЗВАНИЕ1» от 18.11.2016 автомобиль направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, повреждения ТС были устранены.

В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали.

По инициативе истца автомобиль осмотрен специалистом ООО «НАЗВАНИЕ3» по результатам которого составлен акт № от 18.07.2017, отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки и выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА.

18.01.2018 ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, так как в ходе проверки экспертом ООО «Движение 78», установлено, что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016.

16.03.2018 определением суда по ходатайству ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 в ходе осмотра повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма. Согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительного по времени процесса выработки материала изготовления рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016.

Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Установлено, что демонтаж элементов рулевого управления автомобиля экспертом ФИО9 не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «НАЗВАНИЕ5».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле явились вторичные деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет: 142 147 рублей 58 копеек, без учета скидки – 179 884 рубля 47 коп.

Экспертом ФИО8 рулевой механизм демонтирован и разобран. Вместе с тем разбор рулевой рейки экспертом также не производился. О повреждении рулевой рейки в результате ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует сферическое вздутие в передней левой части рулевой рейки со следами воздействия от слесарного инструмента и износа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Для устранения противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз судебной коллегией вызваны и допрошены в заседании судебной коллегии эксперты ФИО9 и ФИО8

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что рулевая рейка автомобиля не разбиралась, поскольку она не разборная. На левой части рулевой рейки им установлено вздутие, которое является деформацией рулевой рейки в результате ДТП. На рулевую рейку крепятся множество элементов, одним из элементов является рулевая тяга. Элементы, которые крепятся на левую рулевую тягу подвижные. В момент удара на рулевую тягу действовала сила слева на право, снаружи вовнутрь. Вторичная деформация образовалась из-за того, что автомобиль эксплуатировался истцом. Полагает, что полнотелая деталь могла деформироваться.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 пояснил, что, на рейках данного типа автомобилей используется полнотелая рулевая рейка, на которой вздутие металла не может быть. При ударе в результате ДТП разрушается зубчатая передача рулевой рейки. В данном случае механических изменений деталей рулевого механизма не имеется, присутствует эксплуатационные изменения.

Судебная коллегия, изучив заключения первичной и дополнительной экспертиз, допросив экспертов, считает заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 более полным, мотивированным и последовательным, более обоснованным с научной и практической точки зрения, логически последовательным и взаимосвязаным.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 не смог объяснить устройство рулевой рейки, а именно: полнотелая или пустотелая рулевая рейка на данном автомобиле, со ссылкой на то, что рулевая рейка им не разбиралась.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и стороной истца, в том числе путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 является неполным не могут быть приняты во внимание.

Эксперт ФИО9 допрашивался как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным, имеет высшее профильное образование, квалификацию инженер и длительный стаж экспертной работы (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, — а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.