Большеглушицкий районный суд Самарской области решил в удовлетворении исковых требований АО СК к САО, Доверителю отказать . Номер дела 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2022 по исковому заявлению АО к САО, Т..А., М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО,Т.А., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с них сумму ущерба в размере 1 857 781 руб., госпошлину в размере 17 489 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО и ИП ФИО2 заключили договор страхования транспортных средств №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением Т.А. и гос.номер № под управлением ФИО9 (штатного водителя ИП ФИО2).

Согласно административного материала, водитель Т.А. при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением и совершил столкновение с ТС.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Скания гос.номер Н059ТК716 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца проведен дополнительный осмотр и исследование поврежденного ТС, при этом полная стоимость восстановительного ремонта уточнена — 1 857 781 руб.

АО СК признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на общую сумму 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб.

Страхователем и собственником ТС ВАЗ гос.номер № является М.Е., САО является страхователем ТС гос.номер.
АО направило ответчикам претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Предоставил письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к иску, согласно которых по результатам досудебного урегулирования требований, включая встречный запрос сведений и документов, АО осуществило в пользу АО СК выплату в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ № в размере 400 000 руб. Уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика Т.А. сумму ущерба в размере 1 457 781 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 489 руб.

Ответчик Т.А. и его законный представитель — опекун К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.С. просила дело рассмотреть без их участия, возражала против удовлетворения иска с Т.А., поскольку он является недееспособным лицом и не имеет дохода и имущества.

Представитель ответчика САО в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на иск, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком, требования к Т.А. и М.Е. оставляют на усмотрение суда, просили дело рассмотреть без их участия. Пояснили, что истец, к которому перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ должен обращаться за возмещением к АО.

Ответчик М.Е. и ее представитель Халикова А.И. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований к М.Е. отказать. В предыдущем судебном заседании представитель Халикова А.И. пояснила, что в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования и требований к М.Е. больше не заявляются истцом, просили дело рассмотреть без их участия, ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребования доказательств не заявляли.

Представитель третьего лица МКУ «Управление социальной защиты, опеки и попечительства» администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, возражений относительно исковых требований не заявляла.

Представители третьих лиц АО «СК, третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив возражения и отзыв ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по заявлению ФИО16 о признании Т.А. недееспособным суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.В. и АО СК был заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования является грузовой тягач марки государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 7 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ИП Е.В. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Т.А., принадлежащего М.Е.

Виновным в ДТП был признан Т.А., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Т.А. нарушил правило расположения ТС на проезжей части и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, АО СК осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № — ИП Е.В., в общей сумме — 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб.

Автогражданская ответственность Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК. АО «СК осуществило страховое возмещение в пользу АО СК в пределах лимита ответственности Т.А. — 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму выплаты (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу АО СК «РСХБ-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы за минусом 400 000 руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к АО СК перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба с ответчика Т.А. составила 1457781 руб. (1 857 781 — 400 000).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т.А. и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 929, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 457 781 руб.

Доказательств погашения задолженности Т.А. перед истцом материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО СК подлежат удовлетворению частично в размере 1 457 781 руб., в удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать.

В судебном заседании установлено, что решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. (ответчик по делу) признан недееспособным.

К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки и назначении К.С. опекуном недееспособного ФИО4 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Т.А.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает возможным и необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу АО СК сумму причиненного материального ущерба в размере 1 457 781 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> горка <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО СК , ИНН №, ОГРН №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 457 781 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-022, в пользу АО СК, ИНН №, ОГРН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.