АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 494464 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8245 руб., а всего взыскать 512 709 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девять) руб.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО4 А.А. — ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ФИО1 г/н № и нарушившего требования п. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине г/н №, собственником которой он является и под его управлением причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 А.А. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Как следует из заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП — 1193100 руб., стоимость годных остатков 303236 руб. Разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 489864 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба в размере 489864 руб., причиненного в результате ДТП, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 489864 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО4 А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия – дождеприемников, ответственным за содержание которых является Администрация г.о. Самары, не соглашаясь также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ФИО4 А.А. — ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что снований для отмены решения суда не имеется, дополнив, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 А.А. он не оспаривал свою вину в ДТП, не ссылался на то обстоятельство, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО4 А.А., и автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю г/н №, причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 А.А. на момент ДТП застрахован в <данные изъяты> по полису №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование». Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО4 А. А., управлявший автомобилем ФИО1, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля ФИО1, г/н № — ФИО4 А. А. и его пассажир ФИО4 Н. А., пассажир автомобиля г/н № — ФИО10 и в действиях водителя сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 А. А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО4 А. А. и ФИО2, в результате которого пострадала пассажир ФИО4 Н. А., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 А. А. (л.д. 83). Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 А. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», которым установлена полная гибель автомобиля, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП — 1193100 руб., стоимость годных остатков 303236 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 12 указанного Постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума). В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признал ответчика лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, взыскав с ФИО4 А.А. разницу между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомашины – 303236 руб., определенных на основании заключении эксперта, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию 489864 руб. (1193100 руб. – 400000 руб. – 303236 руб.). При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение экспертизы ООО «Оценочная компания» от 30.11.2021г., как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности, размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия – дождеприемников, вследствие чего на данном участке дороги образовалось скопление водных масс, при этом ответственным за содержание данных дождеприемников является Администрация г.о. Самары, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ГИБДД У МВД России по <адрес>, Администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: в районе <адрес> по <адрес>, в крайней правой полосе по направлению от <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов, допущено разрушение решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №); в нарушение п. 5.1.1 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией г.о. Самара п. 13,14 ПДД РФ, гл. 5 п.п. 5.2.4, 5.26, 5.2.7 ФИО12 50597-2017, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О разграничении полномочий между организацией местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (л.д. 154). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, а именно: нарушение п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, в крайней правой полосе по направлению движения от <адрес>, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов; допущено разрушение решетки дождеприемника (ливнесточночного колодца №). В нарушении п. 5.1.1 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс. Акт выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес> Б, в виде недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на дату его составления. Сведений о наличии указанного вида недостатков в дорожном покрытии, в том числе отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более чем на 1см, разрушения решетки и лотка дождеприемника, в виде сколов, его разрушении на момент ДТП (07.11.2021г.) указанный акт не содержит. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО4 А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос (№) о возможности образования повреждений на колесе от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.135, 142-142об., 145-146) на переднем правом колесе автомобиля «ФИО1», представленном отдельно от автомобиля, обнаружены следующие повреждения: диск данного колеса имеет повреждения в виде деформаций закраины и полки наружного обода, а также присутствуют следы скольжения в виде борозд (царапин). Обнаруженные механические повреждения диска образовались в результате контактирования данной области колеса с относительно твердым и жестким следообразующим объектом под воздействием нагрузки, приложенной к плоскости вращения колеса в направлении справа налево, с учетом его установки на ТС. С учетом установленного механизма ДТП следует, что выявленные механические повреждения диска в условиях места происшествия могли быть образованы либо при боковом скольжении автомобиля с его наклоном относительно опорной поверхности, било при контакте указанного колеса с бордюрным ограждением после столкновения с автомобилем. Обнаруженные дефекты не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом. Обнаруженные механические повреждения на диске переднего правого колеса автомобиля «ФИО1» не могли образоваться от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см., т.к. установленный в ходе исследования механизм их образования иной, чем при наезде колеса на подобные препятствия; высота профиля данной шины, даже с учетом расстояния от закраины до опорной поверхности, что составляет около 85мм., значительно превышает высоту предмета в 3 см. (30 мм.) Неисправности автомобиля ответчика ФИО1, г/н № в виде деформаций закраин обода дисков задних колес, рычага подвески заднего правого колеса и деформация соединительных рычагов задних колес, выявленные на момент осмотра автомашины, могли образоваться либо в момент столкновения с автомобилем, либо после данного столкновения. Поскольку обнаруженные повреждения на колесе автомобиля ФИО1, г/н № не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом, эксперт указал, что вопрос № (если повреждения на автомобиле возникли до столкновения транспортных средств, то повлияло ли это на изменение траектории движения автомобиля при движении и экстренном торможении) лишен смысла. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца неисправности автомобиля ФИО1 в виде деформаций, отсутствовали, следовательно, следы деформации автомобиля истца не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что причиной ДТП явился наезд на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на 3 см. При этом водитель автомобиля ФИО1 А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, действуя в соответствии с требования п.п. 9.1.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Как закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 А.А., установлена его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО4 А. А., и автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО2, и которым однозначно установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 А. А. требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Довод апелляционной жалобы и несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям. Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обстоятельства ДТП, степень вины ФИО4 А.А. были предметом оценки как юридически значимые по уголовному делу в отношении него, а постановление Советского районного суда <адрес> мотивировано выводами судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют правовые основания для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным. По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 — без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2022 года с. Большая Глушица Самарской области Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Пановой Е.И., при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2022 по исковому заявлению АО к САО, Т..А., М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО,Т.А., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с них сумму ущерба в размере 1 857 781 руб., госпошлину в размере 17 489 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО и ИП ФИО2 заключили договор страхования транспортных средств №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением Т.А. и гос.номер № под управлением ФИО9 (штатного водителя ИП ФИО2). Согласно административного материала, водитель Т.А. при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением и совершил столкновение с ТС. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Скания гос.номер Н059ТК716 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца проведен дополнительный осмотр и исследование поврежденного ТС, при этом полная стоимость восстановительного ремонта уточнена — 1 857 781 руб. АО СК признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на общую сумму 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб. Страхователем и собственником ТС ВАЗ гос.номер № является М.Е., САО является страхователем ТС гос.номер. АО направило ответчикам претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Представитель истца АО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Предоставил письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к иску, согласно которых по результатам досудебного урегулирования требований, включая встречный запрос сведений и документов, АО осуществило в пользу АО СК выплату в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ № в размере 400 000 руб. Уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика Т.А. сумму ущерба в размере 1 457 781 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 489 руб. Ответчик Т.А. и его законный представитель — опекун К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.С. просила дело рассмотреть без их участия, возражала против удовлетворения иска с Т.А., поскольку он является недееспособным лицом и не имеет дохода и имущества. Представитель ответчика САО в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на иск, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком, требования к Т.А. и М.Е. оставляют на усмотрение суда, просили дело рассмотреть без их участия. Пояснили, что истец, к которому перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ должен обращаться за возмещением к АО. Ответчик М.Е. и ее представитель Халикова А.И. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований к М.Е. отказать. В предыдущем судебном заседании представитель Халикова А.И. пояснила, что в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования и требований к М.Е. больше не заявляются истцом, просили дело рассмотреть без их участия, ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребования доказательств не заявляли. Представитель третьего лица МКУ «Управление социальной защиты, опеки и попечительства» администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица ИП Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, возражений относительно исковых требований не заявляла. Представители третьих лиц АО «СК, третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив возражения и отзыв ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по заявлению ФИО16 о признании Т.А. недееспособным суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве). Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.В. и АО СК был заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования является грузовой тягач марки государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 7 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ИП Е.В. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Т.А., принадлежащего М.Е. Виновным в ДТП был признан Т.А., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Т.А. нарушил правило расположения ТС на проезжей части и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, АО СК осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № — ИП Е.В., в общей сумме — 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб. Автогражданская ответственность Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК. АО «СК осуществило страховое возмещение в пользу АО СК в пределах лимита ответственности Т.А. — 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму выплаты (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58). Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу АО СК «РСХБ-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы за минусом 400 000 руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. В данном случае к АО СК перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба с ответчика Т.А. составила 1457781 руб. (1 857 781 — 400 000). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т.А. и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 929, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 457 781 руб. Доказательств погашения задолженности Т.А. перед истцом материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО СК подлежат удовлетворению частично в размере 1 457 781 руб., в удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать. В судебном заседании установлено, что решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. (ответчик по делу) признан недееспособным. К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки и назначении К.С. опекуном недееспособного ФИО4 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Т.А. Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве»). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством. В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. С учетом приведенных правовых норм, суд считает возможным и необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу АО СК сумму причиненного материального ущерба в размере 1 457 781 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л : Исковые требования АО СК удовлетворить частично. Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> горка <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО СК , ИНН №, ОГРН №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 457 781 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-022, в пользу АО СК, ИНН №, ОГРН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. В удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены