С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Адвокат, исполнительный партнер адвокатского бюро "Дуденков и партнеры"
Регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Член Палаты адвокатов Самарской области
Родился 24 апреля 1979 года
Опыт юридической работы с 1999 года (17 лет)
Высшее юридическое образование (Самарский Государственный Университет, юридический факультет)
Высшее экономическое образование (Самарский Экономический Университет, финансово-экономический факультет)
Специализация на уголовных делах, экономических спорах, арбитраже
Провел множество судебных процессов в судах Самарской, Саратовской, Оренбургской, Ульяновской областей, г. Москвы
Телефон для связи 8-987-928-31-80
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
РЕШЕНИЕ  г. Самара  24.07.2020 года  Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о 12-398/20 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года,  УСТАНОВИЛ: Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, 22.05.2020 года в 15.10 часов в г. Самара в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хенде HD SWB County, г/н НОМЕР1, под управлением ФИО3 22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена.  ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сам факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и его состава ФИО1 не оспаривает, однако в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой ФИО1 не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, он не совершал.  Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, ДАТА г.р. нарушений ПДД РФ не имеется.  В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.  В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.  Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.  Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника, ДТП, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 22.05.2020 года указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за совершении которого Ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.  Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.  Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от 22.05.2020 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.  Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 
Результат
РЕШИЛ:  Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить.  Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.  Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.      Судья:                   (подпись)                           Е.В. Леонтьева 
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
12-183/20 Мировой судья судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес адрес Теплова С.Н. РЕШЕНИЕ город Самара 13.04.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес Тепловой С.Н.дата. по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО2 дата. она стояла около адрес в адрес, ждала такси, подошла к ФИО1 и спросила он ли водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоящая девушка помогла ей подняться, после чего она подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг, ФИО3, она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал. В этот момент подъехало такси, и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем якобы произошедшего ДТП он не был. О якобы произошедшем ДТП ему рассказала его супруга — потерпевшая ФИО2. Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор ДТП К. составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей. Отдельного внимания заслуживают и обстоятельства обращения потерпевшей ФИО 2 в больницу. Как видно из протокола об административном правонарушении от дата №адрес, составленного со слов самой потерпевшей, предполагаемое ДТП произошло дата в 20:30. В это время потерпевшая и ее супруг направлялись в больницу. В то же время, обращение в СГКБ ГБУЗ им. Н.И. Пирогова с жалобой на боль в левом боку произошла только дата в 17:00. Учитывая то, что сразу после якобы произошедшего ДТП потерпевшая ФИО2 уехала с супругом в больницу, остается неясным, почему обращение в больницу произошло только по истечение суток после якобы произошедшего ДТП и действительно ли травма была получена в результате него. Таким образом, факт ДТП не был доказан. В правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Как видно из Объяснений ФИО2 и ФИО3 от дата, после столкновения потерпевшая ФИО2подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад. После чего к нему подошел супруг потерпевшей с таким же вопросом. Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было. Ни сама потерпевшая, ни ее супруг не сказали ФИО1, что потерпевшая была травмирована. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором была ранена потерпевшая).Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует. В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ. В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было. Изложенным доводам ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата. отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, его представитель Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД МВД России по адрес в судебном заседании К. считал жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО2в судебном заседании пояснила, что она стояла на тротуаре справа от адрес, если стоять лицом к дому со стороны подъездов, когда на нее наехал автомобиль. Никаких повреждений она не получила, боли не почувствовала, поэтому с мужем уехали в больницу. Боль почувствовала на следующий день и обратилась в мед учреждение. Место ДТП в схеме указано неверно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов 30 минут с участием транспортного средства марки Мерседес-БенсGLK300 г/н №… под его управлением, и пешеходом ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес К., ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 30 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья исходили из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории адрес дата, в котором пострадал 1 человек; схемой места ДТП от дата; рапортом о поступлении сообщения из ГБ №…; объяснениями потерпевшей, свидетеля. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения, полученные а/м Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, не указаны, место ДТП определено неверно, на что указали участники ДТП в судебном заседании. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. самара в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, движение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем ФИО1 изначально и в последующем пояснял, что дата в 20 час. 30 мин. Никаких действий на автомашине не предпринимал, никого не задевал. На факт ДТП указывает только ФИО3, у которой согласно заключению эксперта №…з/728 повреждений не установлено, претензий к ФИО1 на месте ДТП она не предъявляла, повреждений сама у себя не обнаружила. В связи с чем покинула место ДТП. Иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, видеозапись отсутствует, экспертом не устанавливалась вина ФИО1 Кроме того, автомобиль ФИО1 повреждений не имеет. Названные выше доказательства, которые положены мировым судьей в основу вывода об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы неполно, поскольку исследованы не все доказательства по делу, что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. Таким образом, разрешая дело, мировой судья в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности. Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антонова А.П. — удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес. Судья                 Ю.В. Лобанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
УИД 63 МS0033-01-2020-000094-26 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   по делу об административном правонарушении г. Самара 28 января 2020 года  Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-64/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,     у с т  а н о в и л : Протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от  <ДАТА3>, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании  ФИО1 вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился на выезде около дома 10 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, к нему подошла женщина, спросила,  почему он там стоит, он ответил, что  ждет родственников, она ждала такси, после чего женщина отошла, в дальнейшем  к нему подошел супруг этой женщины, который спросил,  почему его супруга упала, он ответил, что  не видел, как упала его супруга,  никаких действий на автомобиле он не предпринимал его автомобиль оборудован парктрониками, от которых никаких сигналов не поступало, после чего они ушли, он дождался родственников, затем уехал. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заедании пояснила, что <ДАТА5> она стояла около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, ждала такси, подошла к <ФИО2>, спросила он водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала в месте от автомобиле на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоявшая девушка помогла ей подняться,  после чего, она, подошла к <ФИО2> и спросила зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал, в этот момент подъехало их такси и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 20.20 он вышел на улицу, там стояла его супруга, которая сообщила, что ее задел автомобиль, из-за чего она упала, он подошел к водителю спросил, почему он не смотрит на дорогу,  когда сдает назад, на что он сказал, что не видал, как упала его супруга и он ни в чем не виноват, он запомнил автомобиль с номером <НОМЕР>, они отошли в сторону и стадии ждать такси. На следующий день его супруга сообщила, что болит бедро и она обратилась в больницу. Инспектор ДПС <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что по информации по факту наезда на человека, была проведена проверка, был установлен водитель ФИО1, в отношении которого составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который он поддерживает. Изучив представленные материалы дела, выслушав  <ФИО2>,  потерпевшую, свидетеля,  прихожу к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Судом установлено, что <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, <ФИО2> выполнены не были. Факт совершения  <ФИО2> вменяемого ему  административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: — протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от <ДАТА3> который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  оснований  для  признания  данного  протокола недопустимым по  делу   доказательством не   имеется; — рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА4>, в котором пострадал 1 человек; — схемой места ДТП от <ДАТА8> года; — рапортом о поступлении сообщения из ГБ № 1; — объяснениями  потерпевшей, свидетеля.  Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Результат
П О С Т А Н О В И Л: Признать  ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.  Мировой судья С.Н.Теплова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
 ПРИГОВОР  Именем Российской Федерации  21 ноября 2019 г.  Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО6, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение No 2245 ордер No 19/02 564 от 18.11.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела No 1-640/2019 по обвинению  ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, владеющего русским Языком, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДАТА2 г.р., работающего в ОАО НАЗВАНИЕ1, помощником руководителя отдела, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 30-398, не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,  УСТАНОВИЛ:  ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за Управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Так, 26.10.2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, в состоянии опьянения, а именно: постановлением И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в Виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., которое вступило в законную силу 28.05.2019 г., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № НОМЕР 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение Автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1, завел двигатель и, начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам города Самары., тем самым создавал опасность жизни и здоровью граждан до 16 часов 00 минут 26.10.2019 года, когда у дома No АДРЕС1 г. Самары, был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО3. Последний у ФИО1, Выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 26.10.2019 года, в 18 часов 22 минуты, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Самара, АДРЕС2, ДЛЯ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно акту No 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 в 18.37 часов было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,040 миллиграмма на 1 литр ВЫДыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года No 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения.  После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.  В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.  Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.  Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 соблюден.  Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.  Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.  Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:  — рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2019 года старшего Инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, согласно которому 26.10.2019 года им, совместно с инспектором ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 во время несения службы 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут у дома No АДРЕС1 г. Самара был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, под управлением ФИО1, ДАТА1 года рождения с признаками опьянения (л.д. 3);  -протоколом 63 KA 004448 от 26.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством — «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, ФИО1 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя из полости рта. (Л.д. 7);  -протоколом 63 00 000976 от 26.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (Л.Д. 8);  -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 4463 от 26.10.2019 года, согласно которого у гр.ФИО1 установлено состояние опьянения (Л.Д.9);  -протоколом 63 AK 726230 от 26.10.2019 г. о задержании транспортного средства — автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион. (Л.Д. 10);  -протоколом 63 СМ 015626 от 26.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);  -постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года. (Л.Д. 4-5);  -справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 28.10.2019 года, согласно которой ФИО1 по постановлению суда от 15.05.2019 года административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен, водительское удостоверение НОМЕР ФИО1 изъято 20.09.2019 и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 20.09.2019, срок лишения права управления транспортными средствами гражданина ФИО1, истекает 20.03.2021. (л.д. 14);  -постановлением по делу об административном правонарушении И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 15.05.2019 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019 г. (л.д.15-16);  -справкой о нарушения ПДД ФИО1 ДАТА1 года рождения (л.д. 19-23);  -протоколом выемки от 28.10.2019 года, согласно которому у инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 изъят СД-диск с видеозаписью от 26.10.2019 года (Л.Д. 39);  -протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от 28.10.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с Видеозаписью от 26.10.2019 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 42);  — протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Л.Д.27); — протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35);  Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются Допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, Лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.  ФИО1 не судим (л.д.43), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 48), состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.08.2019 года с диагнозом: «Пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (л.д. 50), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Л.Д. 52).  С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.  При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание обстоятельства. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.  Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.  В соответствии сч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.  С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.  Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.  Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 Относится к преступлениям небольшой тяжести.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 
Результат
ПРИГОВОРИЛ:  ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.  Вещественные доказательства: CD-диск -хранить при деле.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со ДНЯ провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  Судья                                                                                                                       Н.А. Исмаилова 
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н ИЕ г. Самара 10 октября 2018 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года установил: 02 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 927082 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району 02.07.2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области. Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области 19 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитников (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО2 и защитника адвоката Антонова А.П., возражавших против доводов жалобы, свидетеля О.Ю.А. прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 927082 об административном правонарушении от 02.07.2019 года, протоколом 63 РР 039612 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 г., схемой места ДТП), заключением эксперта № 04-8э/1788 от 13.05.2019 г., постановлением УИН 18810063170000865802 от 01.11.2019 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не состоятельны доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено на 06 августа 2019 года. ФИО1 в судебное заседание 06.08.2019 года не явился. В письменном виде поступили ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства определением от 06.08.2019 года отказано. В судебное заседание 19.08.2019 года, ФИО1 вновь не явился, ссылаясь на несогласие с определением об отказе направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, указывая, что это делает невозможным рассмотрение дела 19.08.2019 года ( т.1 л.д.235), а также на состояние здоровья (т.1 л.д.232), при этом медицинских данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 19.08.2019 года не имеется. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения. 19.08.19 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Заявление ФИО1 о нарушении его права на защиту свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20105 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о делах об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Красноярского районного суда Самарской области. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрению судьей Красноярского районного суда Самарской области. Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 604 от 14 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные подтверждающие квалификацию специалиста, наличие лицензии на проведения экспертных исследований. Кроме того, как видно из заключения, перед специалистом были поставлены вопросы исключительно в интересах ФИО1, а вывод о том, что ФИО2 применила экстренное торможение, сделан на предположениях и объективными данными не подтверждается. Оснований для назначения трасологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, для установления какими требованиями ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО5 и, соответствовали ли ее действиями требованиям ПДД, не имеется. В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы Вопросы, указанные в ходатайстве, носят юридический характер, решаются с учетом всех материалов по делу, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствует. Свидетель Одрузов Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что следовал по автодороге за автомобилем ФИО1, перед которым на автомобиле следовала ФИО5., по его мнению, ФИО5 предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля О.Ю.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он следовал не за автомобилем В, а за автомобилем ФИО1, кроме того, как пояснил указанный свидетель, он следов торможения на дороге не видел, в связи с чем, его показания в этой части носят предположительный характер. Не может быть принято во внимание, как на доказательство невиновности решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановление УИН от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Отменяя постановление УИН от 01.11.2018 года, судья указал, что в силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким основанием, по мнению судьи, явилось возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 01.11.2018 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Результат
решил: Постановление судьи Красноярского районного суда г Самарской области от 19.08.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда         А.А. Толмосова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (No 5-80/2019)  по делу об административном правонарушении,  о назначении административного наказания  19 августа 2019 года                                                                           с. Красный Яр Самарской области  Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А.,  с участием потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Антонова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело No 5-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА9 года рождения, уроженца НАЗВАНИЕ области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, работающего директором ООО «НАЗВАНИЕ6»,  УСТАНОВИЛ: ДАТА1 года в 11 час. 20 мин на 1044 км + 700 м автодороги НАЗВАНИЕ1 ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри р/з НОМЕР1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 причинено повреждение – травма мягких тканей пояснично-кресцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вреду здоровью средней тяжести.  Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, и предоставления доказательств по делу, однако суд расценивает данное поведение ФИО1 как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.  Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ехала с дочерью ФИО3 на автомашине Тайота Раф 4 по направлению из г. Самара в сторону И района по дороге НАЗВАНИЕ1. Автомашиной управляла дочь, она сама находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. В районе с. НАЗВАНИЕ2, где находился мост, с моста съезжала большая автомашина фура и она ехала не ровно, данная фура не пропуская их выезжала на их полосу, дочь снизила скорость и произошел удар в заднюю правую фару. От удара их автомашину выкинуло на полосу встречного движения, она почувствовала боль в спине. После ДТП она вышла из машины, первоначально она сильной боли не чувствовала, на полосе попутного направления, где они ехали, оказалась автомашина Тайота Камри с водителем, как впоследствии установлено ФИО1. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили пассажиров из автомашины Тайота Камри, она первоначально от госпитализации отказалась, но в процессе оформления ДТП боль в спине усилилась и сотрудник ДПС ее отвез в приемный покой НАЗВАНИЕ3. В последующем она проходила лечение с ДАТА2 года в течении месяца в поликлинике № г. Самара, было проведено оперативное лечение. Ей был поставлен диагноз ушиб крестцовой части позвоночника, данного повреждения до ДТП не было.  Поясняет, что после того как она вышла из машины после ДТП, то кроме ИХ автомашины и автомашины Тайота Камри других автомашин не было, иных лиц и участников ДТП не было.  Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА1 года она управлял автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2, ехала из г. Самара в НАЗВАНИЕ4 район по автодороге НАЗВАНИЕ1, в качестве пассажира в автомашине с ней ехала мама ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к объездной дороге с моста спускалась фура, траектория ее движения была не ровная и ехала она на скорости, выезжала на их полосу. Она с целью исключения ДТП приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч., не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, в это время она почувствовала удар сзади в автомашину, от удара ее сиденье разложилось, автомашину без ее управляя выкинуло на полосу встречного движения. Когда машина остановилась, она вышла, увидала, что ДТП произошло с автомашиной Тайта Камри под управлением водителя ФИО1, в его автомашине сработали подушки безопасности, пассажиры были в крови. Она спросила у него вызвал ли он скорую медицинскую помощь и ДПС, тот это подтвердил. Иных машин не было, никаких свидетелей не было. По приезду ДПС был какой-то мужчина, которого опрашивали, но его не было в момент ДТП и сразу после него.  На место ДТП приехали две скорых медицинских помощи, 3 женщин пассажиров из автомашины Тайота Камри увезли, ее мама первоначально отказалась от госпитализации, в последующем обратилась за медицинской помощью, с болью. В спине пролечилась с ДАТА2 года по ДАТА3 года. ДО ДТП данных повреждений спины у потерпевшей не было.  С составленной на месте ДТП схемой согласна.  Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС О МВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. Из пояснений было установлено, что водитель ФИО3 замедлила движение автомашины, так как с эстакады спускалась автомашина, они испугалась замедлила движение, сзади ее ударила автомашина Тайота Камри. Подтвердил схему ДТП. Он же опрашивал ФИО6, который как пояснил, водитель автомашины Тайота Раф 4 принял экстренное торможение до полной остановки.  Однако на месте ДТП не было видно следов торможения автомашины Тайота Раф4.  Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Он составлял схему ДТП возражений от участников ДТП не поступили. Он установил, что водитель Тайота Камри не соблюл дистанцию с впереди идущей автомашиной.  Кроме того в судебном заседании были исследованы иные доказательства: Так согласно заключению эксперта № от ДАТА4 года у ФИО4 установлено повреждение – травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей средней тяжести вред здоровью. Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по Красноярскому району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 мин. с диагнозом ушиб, обширные гематомы в области крестца.  Согласно схемы ДТП водителей ФИО3 и ФИО1, место столкновение произошло в попутном направлении, имеются следов торможения автомашины Тайота Камри. Следы торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 еды торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из справки ДТП в результате ДТП автомашина Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, правый фонарь заднее правое колесо и т.д., то есть задняя правая часть автомашины.  Автомашина Тайота Камри р/з НОМЕР1 под управление ФИО1 получила повреждения передней части автомашины: капота, правое переднее и левое крыло, лобовое стекло, левая и правая передние двери, решетка радиатора, оба блока фары.  Таким образом, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 и водителя ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, согласно которой механические повреждения на автомашине Тайота Камри под управление ФИО1 в передней части автомашины, а на автомашине Тайота Раф 4 под управлением ФИО3 в задней части автомашины заключением эксперта от ДАТА4 года №, согласно которому в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, сообщением из красноярской ЦРБ о поступлении туда ФИО4 с повреждение области крестца.  В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.  В ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно следственная связь от получения потерпевшей ФИО4 телесного повреждения, причинившего ей вред здоровью средней тяжести и нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП произошедшего ДАТА1 года потерпевшая ФИО4 получила данное повреждение.  В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как установлено, что она не принимала мер экстренного вождения, не меняла траекторию движения своего транспортного средства, лишь снижала скорость своего транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.  Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.  Обстоятельства, смягчающими наказание судом не установлены.  Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает на основан и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, так как согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от ДАТА5 г., ДАТА6 г., ДАТА7 г., ДАТА8 г.  С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 
Результат
ПОСТАНОВИЛ:  Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.  Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.  Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.  Разъяснить, что в силу требований ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.  В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.  Судья                                                                                                                   Н.А.Тремасова 
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара                                                                                                       20 июня 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вышутиной Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антонова А.П., представивший удостоверение No 2245 и ордер No 000654 от 20.06.2019, при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело No 1 138/2019 в отношении ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со слов работающего разнорабочим в ИП, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу:АДРЕС4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. . 28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка No 56 Советского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.12.2016. Водительское удостоверение ФИО1, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сдано 09.12.2016. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 штраф оплачен 09.06.2018. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, 01 апреля 2019 года, точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС1, употребил алкогольный напиток. 02 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, направился к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, где, заведомо для него находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 No 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, являющегося источником повышенного риска, и привел автомобиль в движение. В продолжение своих преступных действий ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1 в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам г. Самары, находясь в состоянии опьянения, у дома АДРЕС1 г. Самары, когда 02 апреля 2019 года в 19 часов 14 минут инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, был остановлен автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, водитель которого двигался по проезжей части. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре были выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако ФИО1, находясь у дома АДРЕС1 г. Самара, являясь водителем автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 405 от 02.04.2019, ФИО1, находясь в ГБУЗ «Самарской областном наркологическом диспансере», по адресу: АДРЕС 2, в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по Вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно процессуальным законом. Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к Выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В предъявленном ему обвинении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «Г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, со слов нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Суд также учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Результат
ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, — компьютерный диск с видеозаписью от 02.04.2019, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда г. Самара, — хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий:                                                                              Т.Н. Вышутина
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших. Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали. Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения. Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>. При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено. Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации. Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает. Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Результат
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара              25 марта 2019 гола Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.М. при секретаре судебного заседания — Буйловой Е.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского района города Самары — Поповой подсудимого — ФИО1 защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000618 от 22.03.2019 года, потерпевшей — ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/19 в отношении ФИО1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 28.12.2017 примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак Т О11 НМ 163 регион, находясь в Октябрьском районе г. Самара, следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части улицы Маломосковская, предназначенной для одного направления движения, со стороны улицы Врубеля в направлении улицы Революционная, в условиях ясной без осадков погоды, при искусственном освещении и видимости более 100 метров. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п, 10.1 правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.! Правил, согласие требований которого: «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а такие требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам. ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий. хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении. двигался со скоростью. не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 32 по улице Московское шоссе в Октябрьском районе гор. Самары, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, в нарушение п.п. 1.3, 1О.1, 14.1 Правил, ФИО1 своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО2 установлены повреждения: рана на левом бедре: кровоподтек в лобной области: травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом тела седалищной кости. перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, отрыв левой боковой массы крестца. перелом левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП. целесообразно определить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрав соц. развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства — в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. порядок заявления  ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Представитель государственного обвинения — Попова Ю.А. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в  особом порядке. Защитник подсудимого — адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по  уголовному делу в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем. являются допустимыми. относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также личность подсудимого ФИО1 который ранее не судили имеет регистрацию и постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и отделом полиции УУП ОП-47 О МВД России по г. Самаре характеризуется положительно, на учетах в названном отделе полиции, а также в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему после ДТП, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 6! УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО 1 наказание в виде ограничение свободы. С учетом личности ФИО1, его возраста, положительных характеристик, назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным. На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск       Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ:       25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.       В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.       Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали.       Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.       Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.       В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.       В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.       Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.       Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.       Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №.       В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>.       При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.       С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено.       Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ.       С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий.       Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.       Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.       По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает.       Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения.       При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Результат
ПОСТАНОВИЛ:       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                                                                                  М.С. Баймишев
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Мировой судья судебного участка № 29 12-98/19 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. РЕШЕНИЕ город Самара  18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием лица, подавшего жалобу адвоката Антонова А.П., ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: дата в 13 часов 00 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Антонов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 ходе судебного разбирательства было указано, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей ФИО2 был предоставлен per. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель.Однако, это не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №… от дата (л.д. 5) указано, что государственный регистрационный знак автомобиля УАЗ не установлен. Кроме этого, в объяснении потерпевшей ФИО2 от дата указано, что государственный регистрационный знак автомобиля Уаз Патриот — №…,то есть неверно, так как у автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак — X №….Также, ФИО1 впервые был опрошен дата ст. лейтенантом полиции ФИО3, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11). Временной промежуток между фактом оставления места ДТП ФИО1 и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении составляет 16 дней. Более того, согласно рапорту от дата составленным дата (л.д. 3), командиром роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции Б. дата было поручено провести розыск. В соответствии с Определением адрес от дата инспектора по ПАЗ роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 (л.д. 3), по заявлению ФИО2 решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Таким образом, неверно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал о том, что является участником ДТП. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО1 в судебном заседании указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле Уаз Патриот, р/з №… по адрес дата в обеденное время. Также ФИО1 пояснил, что узнал о факте ДТП дата от директора предприятия ООО, в котором он работает, ФИО5. В ГИБДД по ул. адрес адрес дата узнал о том, что при движении на указанном автомобиле Уаз Патриот допустил касание со стоящим автомобилем Хендай, что явилось неожиданностью для ФИО1. Также ФИО1 указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП.так как само ДТП не заметил. Довод суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был заметить причинение повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам самого происшествия. Так у ФИО1 не было возможности услышать звук касания автомобилей, а также крик М. на которые указали свидетель М. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, так как звук такого касания и крика заглушался звуком двигающегося автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 не слышал никаких посторонних звуков, то причин оборачиваться и смотреть назад у ФИО1 не было, вследствие чего он не видел М., который бежал за его автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. Передать дело для рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес. В случае отказа в передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд адрес — прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дата находилась на водительском месте в автомашине Хендай у адрес с ней в а/м находился ФИО6. Неожиданно она почувствовала, что автомашина покачнулась и касание другого автомобиля об ее автомашину. Они вышли из автомашины, ФИО6 побежал за УАЗ Патриот, но не догнал его. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые собрали весь необходимый материал, она им сообщила номер автомашины, который ударил ее автомобиль. Страховое возмещение она еще не получила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что дата. в 15часов 10 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Уаз Патриот, государственный регистрационный номер №… регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 — 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №…-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; — рапортом от дата. инспектора ДПС роты №… полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес В., — схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП; объяснением ФИО2,допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, актом осмотра транспортного средства от 27.12.2018г., объяснениями М.,допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоматериалом; — постановлением.    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства. Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.    Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Уаз Патриот – ФИО1, допустив столкновение с автомобилем Хендай, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО1 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилям были очевидны для него. Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент движения каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышал, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в виду того, что было проведено административное расследование судом также не принимается, так как мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришла к выводу, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи, о чем отражено в постановлении от дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Результат
Постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 — без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья     (подпись)                    Ю.В. Лобанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист