Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 27 июля 2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № НОМЕР по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от 20.06.2022 г., на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, 20.06.2022 г. защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от 20.06.2022 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката ФИО2, прихожу к следующим выводам. Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение 11.06.2022 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 75 пункта 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела следует, установлено должностным лицом, что 11.06.2022 г. в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ — 211340, государственный регистрационный знак К083ЕН763 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток дорог улиц Красноармейская и Ленинская в г. Самаре на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 не оспаривает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, приводит доводы о том, что ФИО1 вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановка транспортного средства возможна была только с использованием экстренного торможения. Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению. Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение было запрещено. Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из представленной в материалы дела адвокатом ФИО2 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполнено не было. Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о нарушении вторым участником ДТП пунктов 8.5, 13.14 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2022 г., объяснениями ФИО3, ФИО1 и видеозаписью, представленной в судебное заседание. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.О. Шиндяпин Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

УИД63RS0038-01-2021-010902-65 12-42/2022 РЕШЕНИЕ Копия по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 марта 2022 года Город Самара Судья Кировского районного суда г. Самары Кузнецова Е.Ю. с участием заявителя ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Антонова А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление NoНОМЕР от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки Самарской области, проживающей по адресу: АДРЕС установила: Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. НОМЕР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.11.2021 г. в 10.00 часов на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Калина регистрационный знак ДАТА 163 нарушила ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, мотивируя свое несогласие тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вину свою не признала, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так 29.11.2021 г. в 10.00 часов на АДРЕС в г . Самаре произошло ДТП с участием ТС Лада Калина госномер ДАТА163, которым управляла она и транспортным средством Рено Логан госномер ДАТА под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3, двигаясь, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного на ТС Лада Калина госномер НОМЕР, которым управляла ФИО1, а также объяснениями ФИО1 от 29.11.2021 г. ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Антонов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Должностное лицо — инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, свидетель ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Выслушав заявителя, его представителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года No 1090 (в ред. от 31.12.2020), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, Движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии сп 10.1. вышеуказанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п 6.2. вышеуказанных правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает Движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. В соответствии с п.6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожными переездом — в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судом установлено, что водитель транспортного средства Рено Логан госномер ДАТА ФИО3, двигаясь в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО1 от 29.11.2021 г. По смыслу закона, разъясненному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года No 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать гение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, Движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, иу других водителей (НАПРИМЕР ВЪЕЗЖАЮЩИХ С ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОВОРОТ) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно в данном конкретном случае водитель транспортного средства Рено Логан госномер ДАТА ФИО3 не обладал преимущественным правом движения, а в действиях водителя транспортного средства Лада Калина госномер НОМЕР ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. NoНОМЕР в отношении ФИО1 нельзя- признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. NoНОМЕР в отношении ФИО1 — отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 — удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.Ю.Кузнецова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2022 года г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. № в результате ДТП, в размере 576 267 рублей, стоимости услуги по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 204 рубля 89 копеек, государственной пошлины в размере 8963 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховую выплату в размере 238 906 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила также страховую выплату в размере 469 193 рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время непокрытые страховой компанией убытки, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1 309 200-24 833 (страховая выплата) — 238 906,90 (страховая выплата) — 469 193,10 (страховая выплата) = 576 267 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Представитель третьего лица Страховое акционерное общество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО и САО заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором страховщик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму 1084833 рубля. В связи с тем, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 732933 рубля: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 833 рубля в АО в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- истцу в сумме 238 906 рублей 90 копеек и в сумме 469 193 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля BMW ХЗ г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается сведениями с сайта РСА. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа. При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратилась в ООО. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г.р.з. № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 392 000 рублей. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 100 рублей. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 392 000 рублей, и конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, соответственно, причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент не застрахована, а истцу частично возмещен ущерб страховой организации по заключенному с ним договору КАСКО, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 576 267 рублей, исходя из расчета: 1309200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 732933 рубля (страховое возмещение). При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, экспертизам, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей. Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 963 рубля, а также почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, подтвержденные документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 267 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 963 рубля, а всего 620 434 рубля 89 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2022 г. Судья: Коваленко О.П.

РЕШЕНИЕ  г. Самара  24.07.2020 года  Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о 12-398/20 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года,  УСТАНОВИЛ: Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, 22.05.2020 года в 15.10 часов в г. Самара в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хенде HD SWB County, г/н НОМЕР1, под управлением ФИО3 22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена.  ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сам факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и его состава ФИО1 не оспаривает, однако в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой ФИО1 не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, он не совершал.  Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, ДАТА г.р. нарушений ПДД РФ не имеется.  В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.  В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.  Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.  Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника, ДТП, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 22.05.2020 года указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за совершении которого Ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.  Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.  Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от 22.05.2020 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.  Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:  Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить.  Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.  Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.      Судья:                   (подпись)                           Е.В. Леонтьева 

12-183/20 Мировой судья судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес адрес Теплова С.Н. РЕШЕНИЕ город Самара 13.04.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес Тепловой С.Н.дата. по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО2 дата. она стояла около адрес в адрес, ждала такси, подошла к ФИО1 и спросила он ли водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоящая девушка помогла ей подняться, после чего она подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг, ФИО3, она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал. В этот момент подъехало такси, и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем якобы произошедшего ДТП он не был. О якобы произошедшем ДТП ему рассказала его супруга — потерпевшая ФИО2. Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор ДТП К. составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей. Отдельного внимания заслуживают и обстоятельства обращения потерпевшей ФИО 2 в больницу. Как видно из протокола об административном правонарушении от дата №адрес, составленного со слов самой потерпевшей, предполагаемое ДТП произошло дата в 20:30. В это время потерпевшая и ее супруг направлялись в больницу. В то же время, обращение в СГКБ ГБУЗ им. Н.И. Пирогова с жалобой на боль в левом боку произошла только дата в 17:00. Учитывая то, что сразу после якобы произошедшего ДТП потерпевшая ФИО2 уехала с супругом в больницу, остается неясным, почему обращение в больницу произошло только по истечение суток после якобы произошедшего ДТП и действительно ли травма была получена в результате него. Таким образом, факт ДТП не был доказан. В правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Как видно из Объяснений ФИО2 и ФИО3 от дата, после столкновения потерпевшая ФИО2подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад. После чего к нему подошел супруг потерпевшей с таким же вопросом. Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было. Ни сама потерпевшая, ни ее супруг не сказали ФИО1, что потерпевшая была травмирована. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором была ранена потерпевшая).Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует. В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ. В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было. Изложенным доводам ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата. отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, его представитель Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД МВД России по адрес в судебном заседании К. считал жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО2в судебном заседании пояснила, что она стояла на тротуаре справа от адрес, если стоять лицом к дому со стороны подъездов, когда на нее наехал автомобиль. Никаких повреждений она не получила, боли не почувствовала, поэтому с мужем уехали в больницу. Боль почувствовала на следующий день и обратилась в мед учреждение. Место ДТП в схеме указано неверно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов 30 минут с участием транспортного средства марки Мерседес-БенсGLK300 г/н №… под его управлением, и пешеходом ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес К., ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 30 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья исходили из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории адрес дата, в котором пострадал 1 человек; схемой места ДТП от дата; рапортом о поступлении сообщения из ГБ №…; объяснениями потерпевшей, свидетеля. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения, полученные а/м Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, не указаны, место ДТП определено неверно, на что указали участники ДТП в судебном заседании. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. самара в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, движение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем ФИО1 изначально и в последующем пояснял, что дата в 20 час. 30 мин. Никаких действий на автомашине не предпринимал, никого не задевал. На факт ДТП указывает только ФИО3, у которой согласно заключению эксперта №…з/728 повреждений не установлено, претензий к ФИО1 на месте ДТП она не предъявляла, повреждений сама у себя не обнаружила. В связи с чем покинула место ДТП. Иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, видеозапись отсутствует, экспертом не устанавливалась вина ФИО1 Кроме того, автомобиль ФИО1 повреждений не имеет. Названные выше доказательства, которые положены мировым судьей в основу вывода об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы неполно, поскольку исследованы не все доказательства по делу, что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. Таким образом, разрешая дело, мировой судья в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности. Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антонова А.П. — удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес. Судья                 Ю.В. Лобанова

УИД 63 МS0033-01-2020-000094-26 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   по делу об административном правонарушении г. Самара 28 января 2020 года  Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-64/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,     у с т  а н о в и л : Протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от  <ДАТА3>, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании  ФИО1 вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился на выезде около дома 10 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, к нему подошла женщина, спросила,  почему он там стоит, он ответил, что  ждет родственников, она ждала такси, после чего женщина отошла, в дальнейшем  к нему подошел супруг этой женщины, который спросил,  почему его супруга упала, он ответил, что  не видел, как упала его супруга,  никаких действий на автомобиле он не предпринимал его автомобиль оборудован парктрониками, от которых никаких сигналов не поступало, после чего они ушли, он дождался родственников, затем уехал. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заедании пояснила, что <ДАТА5> она стояла около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, ждала такси, подошла к <ФИО2>, спросила он водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала в месте от автомобиле на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоявшая девушка помогла ей подняться,  после чего, она, подошла к <ФИО2> и спросила зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал, в этот момент подъехало их такси и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 20.20 он вышел на улицу, там стояла его супруга, которая сообщила, что ее задел автомобиль, из-за чего она упала, он подошел к водителю спросил, почему он не смотрит на дорогу,  когда сдает назад, на что он сказал, что не видал, как упала его супруга и он ни в чем не виноват, он запомнил автомобиль с номером <НОМЕР>, они отошли в сторону и стадии ждать такси. На следующий день его супруга сообщила, что болит бедро и она обратилась в больницу. Инспектор ДПС <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что по информации по факту наезда на человека, была проведена проверка, был установлен водитель ФИО1, в отношении которого составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который он поддерживает. Изучив представленные материалы дела, выслушав  <ФИО2>,  потерпевшую, свидетеля,  прихожу к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Судом установлено, что <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, <ФИО2> выполнены не были. Факт совершения  <ФИО2> вменяемого ему  административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: — протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от <ДАТА3> который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  оснований  для  признания  данного  протокола недопустимым по  делу   доказательством не   имеется; — рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА4>, в котором пострадал 1 человек; — схемой места ДТП от <ДАТА8> года; — рапортом о поступлении сообщения из ГБ № 1; — объяснениями  потерпевшей, свидетеля.  Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л: Признать  ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.  Мировой судья С.Н.Теплова

 ПРИГОВОР  Именем Российской Федерации  21 ноября 2019 г.  Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО6, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение No 2245 ордер No 19/02 564 от 18.11.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела No 1-640/2019 по обвинению  ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, владеющего русским Языком, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДАТА2 г.р., работающего в ОАО НАЗВАНИЕ1, помощником руководителя отдела, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 30-398, не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,  УСТАНОВИЛ:  ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за Управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Так, 26.10.2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, в состоянии опьянения, а именно: постановлением И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в Виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., которое вступило в законную силу 28.05.2019 г., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № НОМЕР 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение Автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1, завел двигатель и, начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам города Самары., тем самым создавал опасность жизни и здоровью граждан до 16 часов 00 минут 26.10.2019 года, когда у дома No АДРЕС1 г. Самары, был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО3. Последний у ФИО1, Выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 26.10.2019 года, в 18 часов 22 минуты, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Самара, АДРЕС2, ДЛЯ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно акту No 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 в 18.37 часов было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,040 миллиграмма на 1 литр ВЫДыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года No 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения.  После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.  В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.  Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.  Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 соблюден.  Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.  Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.  Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:  — рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2019 года старшего Инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, согласно которому 26.10.2019 года им, совместно с инспектором ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 во время несения службы 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут у дома No АДРЕС1 г. Самара был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, под управлением ФИО1, ДАТА1 года рождения с признаками опьянения (л.д. 3);  -протоколом 63 KA 004448 от 26.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством — «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, ФИО1 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя из полости рта. (Л.д. 7);  -протоколом 63 00 000976 от 26.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (Л.Д. 8);  -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 4463 от 26.10.2019 года, согласно которого у гр.ФИО1 установлено состояние опьянения (Л.Д.9);  -протоколом 63 AK 726230 от 26.10.2019 г. о задержании транспортного средства — автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион. (Л.Д. 10);  -протоколом 63 СМ 015626 от 26.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);  -постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года. (Л.Д. 4-5);  -справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 28.10.2019 года, согласно которой ФИО1 по постановлению суда от 15.05.2019 года административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен, водительское удостоверение НОМЕР ФИО1 изъято 20.09.2019 и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 20.09.2019, срок лишения права управления транспортными средствами гражданина ФИО1, истекает 20.03.2021. (л.д. 14);  -постановлением по делу об административном правонарушении И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 15.05.2019 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019 г. (л.д.15-16);  -справкой о нарушения ПДД ФИО1 ДАТА1 года рождения (л.д. 19-23);  -протоколом выемки от 28.10.2019 года, согласно которому у инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 изъят СД-диск с видеозаписью от 26.10.2019 года (Л.Д. 39);  -протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от 28.10.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с Видеозаписью от 26.10.2019 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 42);  — протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Л.Д.27); — протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35);  Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются Допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, Лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.  ФИО1 не судим (л.д.43), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 48), состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.08.2019 года с диагнозом: «Пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (л.д. 50), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Л.Д. 52).  С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.  При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание обстоятельства. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.  Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.  В соответствии сч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.  С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.  Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.  Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 Относится к преступлениям небольшой тяжести.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:  ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.  Вещественные доказательства: CD-диск -хранить при деле.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со ДНЯ провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  Судья                                                                                                                       Н.А. Исмаилова 

Р Е Ш Е Н ИЕ г. Самара 10 октября 2018 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года установил: 02 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 927082 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району 02.07.2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области. Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области 19 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитников (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО2 и защитника адвоката Антонова А.П., возражавших против доводов жалобы, свидетеля О.Ю.А. прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 927082 об административном правонарушении от 02.07.2019 года, протоколом 63 РР 039612 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 г., схемой места ДТП), заключением эксперта № 04-8э/1788 от 13.05.2019 г., постановлением УИН 18810063170000865802 от 01.11.2019 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не состоятельны доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено на 06 августа 2019 года. ФИО1 в судебное заседание 06.08.2019 года не явился. В письменном виде поступили ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства определением от 06.08.2019 года отказано. В судебное заседание 19.08.2019 года, ФИО1 вновь не явился, ссылаясь на несогласие с определением об отказе направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, указывая, что это делает невозможным рассмотрение дела 19.08.2019 года ( т.1 л.д.235), а также на состояние здоровья (т.1 л.д.232), при этом медицинских данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 19.08.2019 года не имеется. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения. 19.08.19 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Заявление ФИО1 о нарушении его права на защиту свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20105 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о делах об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Красноярского районного суда Самарской области. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрению судьей Красноярского районного суда Самарской области. Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 604 от 14 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные подтверждающие квалификацию специалиста, наличие лицензии на проведения экспертных исследований. Кроме того, как видно из заключения, перед специалистом были поставлены вопросы исключительно в интересах ФИО1, а вывод о том, что ФИО2 применила экстренное торможение, сделан на предположениях и объективными данными не подтверждается. Оснований для назначения трасологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, для установления какими требованиями ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО5 и, соответствовали ли ее действиями требованиям ПДД, не имеется. В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы Вопросы, указанные в ходатайстве, носят юридический характер, решаются с учетом всех материалов по делу, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствует. Свидетель Одрузов Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что следовал по автодороге за автомобилем ФИО1, перед которым на автомобиле следовала ФИО5., по его мнению, ФИО5 предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля О.Ю.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он следовал не за автомобилем В, а за автомобилем ФИО1, кроме того, как пояснил указанный свидетель, он следов торможения на дороге не видел, в связи с чем, его показания в этой части носят предположительный характер. Не может быть принято во внимание, как на доказательство невиновности решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановление УИН от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Отменяя постановление УИН от 01.11.2018 года, судья указал, что в силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким основанием, по мнению судьи, явилось возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 01.11.2018 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил: Постановление судьи Красноярского районного суда г Самарской области от 19.08.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда         А.А. Толмосова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (No 5-80/2019)  по делу об административном правонарушении,  о назначении административного наказания  19 августа 2019 года                                                                           с. Красный Яр Самарской области  Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А.,  с участием потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Антонова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело No 5-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА9 года рождения, уроженца НАЗВАНИЕ области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, работающего директором ООО «НАЗВАНИЕ6»,  УСТАНОВИЛ: ДАТА1 года в 11 час. 20 мин на 1044 км + 700 м автодороги НАЗВАНИЕ1 ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри р/з НОМЕР1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 причинено повреждение – травма мягких тканей пояснично-кресцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вреду здоровью средней тяжести.  Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, и предоставления доказательств по делу, однако суд расценивает данное поведение ФИО1 как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.  Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ехала с дочерью ФИО3 на автомашине Тайота Раф 4 по направлению из г. Самара в сторону И района по дороге НАЗВАНИЕ1. Автомашиной управляла дочь, она сама находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. В районе с. НАЗВАНИЕ2, где находился мост, с моста съезжала большая автомашина фура и она ехала не ровно, данная фура не пропуская их выезжала на их полосу, дочь снизила скорость и произошел удар в заднюю правую фару. От удара их автомашину выкинуло на полосу встречного движения, она почувствовала боль в спине. После ДТП она вышла из машины, первоначально она сильной боли не чувствовала, на полосе попутного направления, где они ехали, оказалась автомашина Тайота Камри с водителем, как впоследствии установлено ФИО1. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили пассажиров из автомашины Тайота Камри, она первоначально от госпитализации отказалась, но в процессе оформления ДТП боль в спине усилилась и сотрудник ДПС ее отвез в приемный покой НАЗВАНИЕ3. В последующем она проходила лечение с ДАТА2 года в течении месяца в поликлинике № г. Самара, было проведено оперативное лечение. Ей был поставлен диагноз ушиб крестцовой части позвоночника, данного повреждения до ДТП не было.  Поясняет, что после того как она вышла из машины после ДТП, то кроме ИХ автомашины и автомашины Тайота Камри других автомашин не было, иных лиц и участников ДТП не было.  Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА1 года она управлял автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2, ехала из г. Самара в НАЗВАНИЕ4 район по автодороге НАЗВАНИЕ1, в качестве пассажира в автомашине с ней ехала мама ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к объездной дороге с моста спускалась фура, траектория ее движения была не ровная и ехала она на скорости, выезжала на их полосу. Она с целью исключения ДТП приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч., не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, в это время она почувствовала удар сзади в автомашину, от удара ее сиденье разложилось, автомашину без ее управляя выкинуло на полосу встречного движения. Когда машина остановилась, она вышла, увидала, что ДТП произошло с автомашиной Тайта Камри под управлением водителя ФИО1, в его автомашине сработали подушки безопасности, пассажиры были в крови. Она спросила у него вызвал ли он скорую медицинскую помощь и ДПС, тот это подтвердил. Иных машин не было, никаких свидетелей не было. По приезду ДПС был какой-то мужчина, которого опрашивали, но его не было в момент ДТП и сразу после него.  На место ДТП приехали две скорых медицинских помощи, 3 женщин пассажиров из автомашины Тайота Камри увезли, ее мама первоначально отказалась от госпитализации, в последующем обратилась за медицинской помощью, с болью. В спине пролечилась с ДАТА2 года по ДАТА3 года. ДО ДТП данных повреждений спины у потерпевшей не было.  С составленной на месте ДТП схемой согласна.  Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС О МВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. Из пояснений было установлено, что водитель ФИО3 замедлила движение автомашины, так как с эстакады спускалась автомашина, они испугалась замедлила движение, сзади ее ударила автомашина Тайота Камри. Подтвердил схему ДТП. Он же опрашивал ФИО6, который как пояснил, водитель автомашины Тайота Раф 4 принял экстренное торможение до полной остановки.  Однако на месте ДТП не было видно следов торможения автомашины Тайота Раф4.  Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Он составлял схему ДТП возражений от участников ДТП не поступили. Он установил, что водитель Тайота Камри не соблюл дистанцию с впереди идущей автомашиной.  Кроме того в судебном заседании были исследованы иные доказательства: Так согласно заключению эксперта № от ДАТА4 года у ФИО4 установлено повреждение – травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей средней тяжести вред здоровью. Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по Красноярскому району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 мин. с диагнозом ушиб, обширные гематомы в области крестца.  Согласно схемы ДТП водителей ФИО3 и ФИО1, место столкновение произошло в попутном направлении, имеются следов торможения автомашины Тайота Камри. Следы торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 еды торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из справки ДТП в результате ДТП автомашина Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, правый фонарь заднее правое колесо и т.д., то есть задняя правая часть автомашины.  Автомашина Тайота Камри р/з НОМЕР1 под управление ФИО1 получила повреждения передней части автомашины: капота, правое переднее и левое крыло, лобовое стекло, левая и правая передние двери, решетка радиатора, оба блока фары.  Таким образом, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 и водителя ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, согласно которой механические повреждения на автомашине Тайота Камри под управление ФИО1 в передней части автомашины, а на автомашине Тайота Раф 4 под управлением ФИО3 в задней части автомашины заключением эксперта от ДАТА4 года №, согласно которому в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, сообщением из красноярской ЦРБ о поступлении туда ФИО4 с повреждение области крестца.  В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.  В ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно следственная связь от получения потерпевшей ФИО4 телесного повреждения, причинившего ей вред здоровью средней тяжести и нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП произошедшего ДАТА1 года потерпевшая ФИО4 получила данное повреждение.  В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как установлено, что она не принимала мер экстренного вождения, не меняла траекторию движения своего транспортного средства, лишь снижала скорость своего транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.  Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.  Обстоятельства, смягчающими наказание судом не установлены.  Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает на основан и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, так как согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от ДАТА5 г., ДАТА6 г., ДАТА7 г., ДАТА8 г.  С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:  Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.  Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.  Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.  Разъяснить, что в силу требований ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.  В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.  Судья                                                                                                                   Н.А.Тремасова 

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара                                                                                                       20 июня 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вышутиной Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антонова А.П., представивший удостоверение No 2245 и ордер No 000654 от 20.06.2019, при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело No 1 138/2019 в отношении ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со слов работающего разнорабочим в ИП, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу:АДРЕС4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. . 28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка No 56 Советского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.12.2016. Водительское удостоверение ФИО1, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сдано 09.12.2016. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 штраф оплачен 09.06.2018. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, 01 апреля 2019 года, точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС1, употребил алкогольный напиток. 02 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, направился к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, где, заведомо для него находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 No 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, являющегося источником повышенного риска, и привел автомобиль в движение. В продолжение своих преступных действий ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1 в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам г. Самары, находясь в состоянии опьянения, у дома АДРЕС1 г. Самары, когда 02 апреля 2019 года в 19 часов 14 минут инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, был остановлен автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, водитель которого двигался по проезжей части. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре были выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако ФИО1, находясь у дома АДРЕС1 г. Самара, являясь водителем автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 405 от 02.04.2019, ФИО1, находясь в ГБУЗ «Самарской областном наркологическом диспансере», по адресу: АДРЕС 2, в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по Вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно процессуальным законом. Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к Выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В предъявленном ему обвинении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «Г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, со слов нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Суд также учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, — компьютерный диск с видеозаписью от 02.04.2019, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда г. Самара, — хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий:                                                                              Т.Н. Вышутина