С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Адвокат, исполнительный партнер адвокатского бюро "Дуденков и партнеры"
Регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Член Палаты адвокатов Самарской области
Родился 24 апреля 1979 года
Опыт юридической работы с 1999 года (17 лет)
Высшее юридическое образование (Самарский Государственный Университет, юридический факультет)
Высшее экономическое образование (Самарский Экономический Университет, финансово-экономический факультет)
Специализация на уголовных делах, экономических спорах, арбитраже
Провел множество судебных процессов в судах Самарской, Саратовской, Оренбургской, Ульяновской областей, г. Москвы
Телефон для связи 8-987-928-31-80
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
Р Е Ш Е Н ИЕ г. Самара 10 октября 2018 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года установил: 02 июля 2019 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 927082 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району 02.07.2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области. Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области 19 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитников (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО2 и защитника адвоката Антонова А.П., возражавших против доводов жалобы, свидетеля О.Ю.А. прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года в 11 час. 20 минут на 1044 км + 700 м автодороги М5 «НАЗВАНИЕ1», управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 927082 об административном правонарушении от 02.07.2019 года, протоколом 63 РР 039612 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 г., схемой места ДТП), заключением эксперта № 04-8э/1788 от 13.05.2019 г., постановлением УИН 18810063170000865802 от 01.11.2019 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не состоятельны доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено на 06 августа 2019 года. ФИО1 в судебное заседание 06.08.2019 года не явился. В письменном виде поступили ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства определением от 06.08.2019 года отказано. В судебное заседание 19.08.2019 года, ФИО1 вновь не явился, ссылаясь на несогласие с определением об отказе направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, указывая, что это делает невозможным рассмотрение дела 19.08.2019 года ( т.1 л.д.235), а также на состояние здоровья (т.1 л.д.232), при этом медицинских данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 19.08.2019 года не имеется. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения. 19.08.19 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Заявление ФИО1 о нарушении его права на защиту свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20105 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о делах об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Красноярского районного суда Самарской области. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрению судьей Красноярского районного суда Самарской области. Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 604 от 14 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные подтверждающие квалификацию специалиста, наличие лицензии на проведения экспертных исследований. Кроме того, как видно из заключения, перед специалистом были поставлены вопросы исключительно в интересах ФИО1, а вывод о том, что ФИО2 применила экстренное торможение, сделан на предположениях и объективными данными не подтверждается. Оснований для назначения трасологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, для установления какими требованиями ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО5 и, соответствовали ли ее действиями требованиям ПДД, не имеется. В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы Вопросы, указанные в ходатайстве, носят юридический характер, решаются с учетом всех материалов по делу, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствует. Свидетель Одрузов Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что следовал по автодороге за автомобилем ФИО1, перед которым на автомобиле следовала ФИО5., по его мнению, ФИО5 предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля О.Ю.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он следовал не за автомобилем В, а за автомобилем ФИО1, кроме того, как пояснил указанный свидетель, он следов торможения на дороге не видел, в связи с чем, его показания в этой части носят предположительный характер. Не может быть принято во внимание, как на доказательство невиновности решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановление УИН от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Отменяя постановление УИН от 01.11.2018 года, судья указал, что в силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким основанием, по мнению судьи, явилось возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 01.11.2018 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Результат
решил: Постановление судьи Красноярского районного суда г Самарской области от 19.08.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда         А.А. Толмосова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (No 5-80/2019)  по делу об административном правонарушении,  о назначении административного наказания  19 августа 2019 года                                                                           с. Красный Яр Самарской области  Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А.,  с участием потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Антонова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело No 5-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА9 года рождения, уроженца НАЗВАНИЕ области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, работающего директором ООО «НАЗВАНИЕ6»,  УСТАНОВИЛ: ДАТА1 года в 11 час. 20 мин на 1044 км + 700 м автодороги НАЗВАНИЕ1 ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри р/з НОМЕР1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 причинено повреждение – травма мягких тканей пояснично-кресцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вреду здоровью средней тяжести.  Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, и предоставления доказательств по делу, однако суд расценивает данное поведение ФИО1 как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.  Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ехала с дочерью ФИО3 на автомашине Тайота Раф 4 по направлению из г. Самара в сторону И района по дороге НАЗВАНИЕ1. Автомашиной управляла дочь, она сама находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. В районе с. НАЗВАНИЕ2, где находился мост, с моста съезжала большая автомашина фура и она ехала не ровно, данная фура не пропуская их выезжала на их полосу, дочь снизила скорость и произошел удар в заднюю правую фару. От удара их автомашину выкинуло на полосу встречного движения, она почувствовала боль в спине. После ДТП она вышла из машины, первоначально она сильной боли не чувствовала, на полосе попутного направления, где они ехали, оказалась автомашина Тайота Камри с водителем, как впоследствии установлено ФИО1. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили пассажиров из автомашины Тайота Камри, она первоначально от госпитализации отказалась, но в процессе оформления ДТП боль в спине усилилась и сотрудник ДПС ее отвез в приемный покой НАЗВАНИЕ3. В последующем она проходила лечение с ДАТА2 года в течении месяца в поликлинике № г. Самара, было проведено оперативное лечение. Ей был поставлен диагноз ушиб крестцовой части позвоночника, данного повреждения до ДТП не было.  Поясняет, что после того как она вышла из машины после ДТП, то кроме ИХ автомашины и автомашины Тайота Камри других автомашин не было, иных лиц и участников ДТП не было.  Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА1 года она управлял автомашиной Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2, ехала из г. Самара в НАЗВАНИЕ4 район по автодороге НАЗВАНИЕ1, в качестве пассажира в автомашине с ней ехала мама ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к объездной дороге с моста спускалась фура, траектория ее движения была не ровная и ехала она на скорости, выезжала на их полосу. Она с целью исключения ДТП приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч., не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, в это время она почувствовала удар сзади в автомашину, от удара ее сиденье разложилось, автомашину без ее управляя выкинуло на полосу встречного движения. Когда машина остановилась, она вышла, увидала, что ДТП произошло с автомашиной Тайта Камри под управлением водителя ФИО1, в его автомашине сработали подушки безопасности, пассажиры были в крови. Она спросила у него вызвал ли он скорую медицинскую помощь и ДПС, тот это подтвердил. Иных машин не было, никаких свидетелей не было. По приезду ДПС был какой-то мужчина, которого опрашивали, но его не было в момент ДТП и сразу после него.  На место ДТП приехали две скорых медицинских помощи, 3 женщин пассажиров из автомашины Тайота Камри увезли, ее мама первоначально отказалась от госпитализации, в последующем обратилась за медицинской помощью, с болью. В спине пролечилась с ДАТА2 года по ДАТА3 года. ДО ДТП данных повреждений спины у потерпевшей не было.  С составленной на месте ДТП схемой согласна.  Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС О МВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. Из пояснений было установлено, что водитель ФИО3 замедлила движение автомашины, так как с эстакады спускалась автомашина, они испугалась замедлила движение, сзади ее ударила автомашина Тайота Камри. Подтвердил схему ДТП. Он же опрашивал ФИО6, который как пояснил, водитель автомашины Тайота Раф 4 принял экстренное торможение до полной остановки.  Однако на месте ДТП не было видно следов торможения автомашины Тайота Раф4.  Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району, ДАТА1 года выезжал на место ДТП между автомашинами Тайота Раф4 и Тайота Камри. Он составлял схему ДТП возражений от участников ДТП не поступили. Он установил, что водитель Тайота Камри не соблюл дистанцию с впереди идущей автомашиной.  Кроме того в судебном заседании были исследованы иные доказательства: Так согласно заключению эксперта № от ДАТА4 года у ФИО4 установлено повреждение – травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей средней тяжести вред здоровью. Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по Красноярскому району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 мин. с диагнозом ушиб, обширные гематомы в области крестца.  Согласно схемы ДТП водителей ФИО3 и ФИО1, место столкновение произошло в попутном направлении, имеются следов торможения автомашины Тайота Камри. Следы торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из рапорта от ДАТА1 года поступило сообщение в ОМВД России по НАЗВАНИЕ5 району о поступлении туда ФИО4 ДАТА1 года в 14 часов 43 еды торможения автомашины Тайота Раф4 отсутствуют.  Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомашиной Рено р/з НОМЕР2 впереди него двигалась автомашина Тайота Камри. В попутном направлении фура ехала по своей полосе, когда она поравнялась в автомашиной Тайота Раф4, водитель этой машины принял меры к экстренному торможению до полной остановки, после чего произошло ДТП.  Объяснений водителя ФИО3 данные сразу после ДТП аналогичны показаниям, данным в суде. Их них следует, что она лишь попыталась остановиться. И в это время почувствовала удар.  Из пояснений ФИО1 следует, что ДТП произошло от того что водитель ФИО3 резко затормозила, у него не получилось избежать столкновение.  Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 аналогичны пояснений ФИО1.  Как следует из справки ДТП в результате ДТП автомашина Тайота Раф 4 р/з НОМЕР2 получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, правый фонарь заднее правое колесо и т.д., то есть задняя правая часть автомашины.  Автомашина Тайота Камри р/з НОМЕР1 под управление ФИО1 получила повреждения передней части автомашины: капота, правое переднее и левое крыло, лобовое стекло, левая и правая передние двери, решетка радиатора, оба блока фары.  Таким образом, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 и водителя ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, согласно которой механические повреждения на автомашине Тайота Камри под управление ФИО1 в передней части автомашины, а на автомашине Тайота Раф 4 под управлением ФИО3 в задней части автомашины заключением эксперта от ДАТА4 года №, согласно которому в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, сообщением из красноярской ЦРБ о поступлении туда ФИО4 с повреждение области крестца.  В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1, управляя автомашиной Тайота Камри нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.  В ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно следственная связь от получения потерпевшей ФИО4 телесного повреждения, причинившего ей вред здоровью средней тяжести и нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП произошедшего ДАТА1 года потерпевшая ФИО4 получила данное повреждение.  В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как установлено, что она не принимала мер экстренного вождения, не меняла траекторию движения своего транспортного средства, лишь снижала скорость своего транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.  Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.  Обстоятельства, смягчающими наказание судом не установлены.  Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает на основан и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, так как согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно: ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от ДАТА5 г., ДАТА6 г., ДАТА7 г., ДАТА8 г.  С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 
Результат
ПОСТАНОВИЛ:  Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.  Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.  Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.  Разъяснить, что в силу требований ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.  В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.  Судья                                                                                                                   Н.А.Тремасова 
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара                                                                                                       20 июня 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вышутиной Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антонова А.П., представивший удостоверение No 2245 и ордер No 000654 от 20.06.2019, при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело No 1 138/2019 в отношении ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со слов работающего разнорабочим в ИП, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу:АДРЕС4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. . 28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка No 56 Советского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.12.2016. Водительское удостоверение ФИО1, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сдано 09.12.2016. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 штраф оплачен 09.06.2018. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, 01 апреля 2019 года, точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС1, употребил алкогольный напиток. 02 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, направился к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, где, заведомо для него находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 No 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, являющегося источником повышенного риска, и привел автомобиль в движение. В продолжение своих преступных действий ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1 в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам г. Самары, находясь в состоянии опьянения, у дома АДРЕС1 г. Самары, когда 02 апреля 2019 года в 19 часов 14 минут инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, был остановлен автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, водитель которого двигался по проезжей части. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре были выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако ФИО1, находясь у дома АДРЕС1 г. Самара, являясь водителем автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 405 от 02.04.2019, ФИО1, находясь в ГБУЗ «Самарской областном наркологическом диспансере», по адресу: АДРЕС 2, в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по Вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно процессуальным законом. Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к Выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В предъявленном ему обвинении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «Г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, со слов нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Суд также учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Результат
ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, — компьютерный диск с видеозаписью от 02.04.2019, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда г. Самара, — хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий:                                                                              Т.Н. Вышутина
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших. Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали. Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения. Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>. При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено. Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации. Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает. Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Результат
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара              25 марта 2019 гола Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.М. при секретаре судебного заседания — Буйловой Е.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского района города Самары — Поповой подсудимого — ФИО1 защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000618 от 22.03.2019 года, потерпевшей — ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/19 в отношении ФИО1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 28.12.2017 примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак Т О11 НМ 163 регион, находясь в Октябрьском районе г. Самара, следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части улицы Маломосковская, предназначенной для одного направления движения, со стороны улицы Врубеля в направлении улицы Революционная, в условиях ясной без осадков погоды, при искусственном освещении и видимости более 100 метров. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п, 10.1 правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.! Правил, согласие требований которого: «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а такие требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам. ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий. хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении. двигался со скоростью. не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 32 по улице Московское шоссе в Октябрьском районе гор. Самары, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, в нарушение п.п. 1.3, 1О.1, 14.1 Правил, ФИО1 своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО2 установлены повреждения: рана на левом бедре: кровоподтек в лобной области: травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом тела седалищной кости. перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, отрыв левой боковой массы крестца. перелом левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП. целесообразно определить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрав соц. развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства — в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. порядок заявления  ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Представитель государственного обвинения — Попова Ю.А. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в  особом порядке. Защитник подсудимого — адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по  уголовному делу в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем. являются допустимыми. относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также личность подсудимого ФИО1 который ранее не судили имеет регистрацию и постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и отделом полиции УУП ОП-47 О МВД России по г. Самаре характеризуется положительно, на учетах в названном отделе полиции, а также в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему после ДТП, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 6! УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО 1 наказание в виде ограничение свободы. С учетом личности ФИО1, его возраста, положительных характеристик, назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным. На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск       Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ:       25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.       В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.       Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали.       Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.       Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.       В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.       В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.       Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.       Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.       Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №.       В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>.       При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.       С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено.       Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ.       С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий.       Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.       Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.       По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает.       Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения.       При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Результат
ПОСТАНОВИЛ:       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                                                                                  М.С. Баймишев
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Мировой судья судебного участка № 29 12-98/19 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. РЕШЕНИЕ город Самара  18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием лица, подавшего жалобу адвоката Антонова А.П., ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: дата в 13 часов 00 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Антонов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 ходе судебного разбирательства было указано, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей ФИО2 был предоставлен per. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель.Однако, это не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №… от дата (л.д. 5) указано, что государственный регистрационный знак автомобиля УАЗ не установлен. Кроме этого, в объяснении потерпевшей ФИО2 от дата указано, что государственный регистрационный знак автомобиля Уаз Патриот — №…,то есть неверно, так как у автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак — X №….Также, ФИО1 впервые был опрошен дата ст. лейтенантом полиции ФИО3, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11). Временной промежуток между фактом оставления места ДТП ФИО1 и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении составляет 16 дней. Более того, согласно рапорту от дата составленным дата (л.д. 3), командиром роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции Б. дата было поручено провести розыск. В соответствии с Определением адрес от дата инспектора по ПАЗ роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 (л.д. 3), по заявлению ФИО2 решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Таким образом, неверно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал о том, что является участником ДТП. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО1 в судебном заседании указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле Уаз Патриот, р/з №… по адрес дата в обеденное время. Также ФИО1 пояснил, что узнал о факте ДТП дата от директора предприятия ООО, в котором он работает, ФИО5. В ГИБДД по ул. адрес адрес дата узнал о том, что при движении на указанном автомобиле Уаз Патриот допустил касание со стоящим автомобилем Хендай, что явилось неожиданностью для ФИО1. Также ФИО1 указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП.так как само ДТП не заметил. Довод суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был заметить причинение повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам самого происшествия. Так у ФИО1 не было возможности услышать звук касания автомобилей, а также крик М. на которые указали свидетель М. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, так как звук такого касания и крика заглушался звуком двигающегося автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 не слышал никаких посторонних звуков, то причин оборачиваться и смотреть назад у ФИО1 не было, вследствие чего он не видел М., который бежал за его автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. Передать дело для рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес. В случае отказа в передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд адрес — прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дата находилась на водительском месте в автомашине Хендай у адрес с ней в а/м находился ФИО6. Неожиданно она почувствовала, что автомашина покачнулась и касание другого автомобиля об ее автомашину. Они вышли из автомашины, ФИО6 побежал за УАЗ Патриот, но не догнал его. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые собрали весь необходимый материал, она им сообщила номер автомашины, который ударил ее автомобиль. Страховое возмещение она еще не получила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что дата. в 15часов 10 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Уаз Патриот, государственный регистрационный номер №… регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 — 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №…-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; — рапортом от дата. инспектора ДПС роты №… полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес В., — схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП; объяснением ФИО2,допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, актом осмотра транспортного средства от 27.12.2018г., объяснениями М.,допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоматериалом; — постановлением.    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства. Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.    Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Уаз Патриот – ФИО1, допустив столкновение с автомобилем Хендай, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО1 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилям были очевидны для него. Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент движения каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышал, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в виду того, что было проведено административное расследование судом также не принимается, так как мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришла к выводу, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи, о чем отражено в постановлении от дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Результат
Постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 — без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья     (подпись)                    Ю.В. Лобанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                             по делу об административном правонарушении 29 декабря 2018г. г.о. Самара Мотивированное постановление  изготовлено 29 декабря 2018г. Резолютивная часть постановления  вынесена и оглашена 27 декабря 2018г. Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Ямоловой А.С., рассмотрев дело № 5-723/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Результат
УСТАНОВИЛ: 11.12.2018 г. в 15.10 ч. на АДРЕС1 в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, р/з ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем 27.12.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 63 СН 182459 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не оспаривал и указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле ***, р/з *** по АДРЕС1 в г.Самара 11.12.2018г. в  обеденное время, поскольку проживает в рядом расположенном доме по АДРЕС2. Узнал о факте ДТП 26.12.2018г. от *** В ГИБДД по ул. Московское шоссе, 126А 27.12.2018г.узнал о том, что при движении на указанном автомобиле *** допустил касание со стоящим автомобилем ***, что явилось неожиданностью для ФИО1. После помывки автомобиля и осмотра были выявлены повреждения правой стороны автомобиля *** — царапины на пластмассовой детали —  молдинге заднего правого крыла. После сопоставления данного повреждения автомобиля *** с повреждением автомобиля *** ФИО1 допускает, что данные повреждения автомобиля *** могли быть причины при управлении ФИО1 автомобилем *** при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Не имел умысла на оставление ДТП. Потерпевшая ***1 показала в судебном заседании, что 11.12.2018г.  находилась на водительском сидении в стоящем по АДРЕС1 автомобиле ***, р/з *** около  корпуса САМГТУ, рядом на пассажирском сиденье находился ***2 Неожиданно потерпевшая ***1 почувствовала толчок   и звук касания с проезжающим мимо автомобилем ***, р/з ***. ***1 и ***2 вышли из автомобиля ***2 побежал за автомобилем ***, но не смог догнать его. ***1 осмотрела свой автомобиль и обнаружила повреждения — вмятину на правом заднем крыле,  потертости на заднем бампере и крыле с правой стороны. Свидетель ***2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ***1,  и также указал, что слышал хлопок от касания автомобилем ***, р/з *** стоящего автомобиля ***, р/з ***, пытался догнать автомобиль ***, бежал за ним и  кричал «постой», но автомобиль уехал. Инспектор 6 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ***5 просит привлечь к административной ответственности  ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и указал, что фактически по делу административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей был предоставлен рег. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель. А также указал, что выявленные повреждения автомобиля ***, р/з *** (повреждение ЛКП заднего правого крыла) сопоставимы по высоте, длине и ширине с  выявленными повреждениями автомобиля ***, р/з ***. В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.  Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. (п.2.6 ПДД РФ, абз. 2,5).   Согласно ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.   Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: — протоколом 63 СН 182459 об административном правонарушении от 27.12.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; — рапортом инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре *** — приведенными показаниями  потерпевшей ***1 в судебном заседании  об обстоятельствах причинения автомобилем ***, р/з *** повреждений стоящему  автомобилю ***, р/з ***1 почувствовала толчок и звук касания с проезжающим автомобилем ***, р/з ***; — приведенными показаниями свидетеля ***2 в судебном заседании  об обстоятельствах причинения автомобилем ***, р/з *** повреждений стоящему автомобилю ***, р/з ***2 слышал хлопок от  касания с проезжающим автомобилем ***, р/з ***, бежал за автомобилем и кричал «постой», но автомобиль уехал; — приведенными показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он не оспаривал факт управления  автомобилем ***, р/з *** ***4 в обеденное время на АДРЕС1 в г. Самара и возможность причинения выявленных повреждений автомобилю ***, р/з ***, — актом осмотра ТС от 27.12.2018, согласно которого выявленные повреждения автомобиля ***, р/з *** (повреждение ЛКП заднего правого крыла) сопоставимы по высоте, длине и ширине с повреждениями автомобиля ***, р/з ***, — схемой места ДТП от 11.12.2018г., которой зафиксировано место ДТП.  Учитывая показания потерпевшей ***1 и свидетеля ***2 о том, что при касании автомобилей имели место  толчок и приведенные звуки касания автомобилей, свидетель ***2 бежал за уезжающим автомобилем ***, р/з *** и кричал  «постой», при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был заметить причинение повреждений автомобилю ***, р/з *** и выполнить установленные ПДД обязанности. Однако, этого не сделал.  Из материала об административном правонарушении не усматривается реальных действий по осуществлению административного расследования, в связи с чем данное дело относится к подсудности мирового судьи.  Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Мировой судья считает возможным назначить ФИО1у Г.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Оснований для назначения ФИО1 Г.А. более строгого наказания в виде административного ареста суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья                                                 ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.      Мировой судья                                                                                Т.М. Шабанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2019 года                                                                                              город Новокуйбышевск Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи                                    Король С.Ю., при секретаре                                                           Дождевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 (2-1706/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, в лице представителя – адвоката Антонова А.П., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141 007 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, указав, что ДАТА1 в 15 час. 38 мин. по адресу: АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570 г/н <№> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Теана г/н <№>, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от ДАТА1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: -Бампер передний — царапины в правой части со срезами и зигзагами пластика; -Крыло переднее правое — деформация в задней части; -Подкрылок передний правый — деформация со срезами пластика; -Брызговик передний правый — царапины и срезы структурного пластика; -Облицовка порога правого — РМ в передней части, царапины лип; -Накладка облицовки и порога правого верхнего — царапины структурного пластика в боковой части; -Дверь передняя правая — деформация и залом каркаса; -Петли двери передней правой (2 шт.) — деформация; -Дверь задняя правая — деформация и излом каркаса; -Крыло заднее правое — деформация в передней части; -Арка наружняя крыла заднего правого — деформация; -Бампер задний — царапины в правой части; -Брызговик задний правый — царапины структурного пластика; -Диск передний правый (оригинал R-18) — царапины металла; -Диск задний правый (оригинал R-18) — царапины металла. Вышеназванные повреждения подтверждаются Актом осмотра <№> от ДАТА2, Экспертным заключением <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2. Согласно Экспертному заключению <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 291 207 рублей. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, что подтверждается Договором <№> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. Также отмечает, что ДАТА2 АО НАЗВАНИЕ1 на основании его заявления о страховой выплате, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 150 200 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено ему ДАТА3. Размер и дата выплаты подтверждается справкой о состоянии вклада от ДАТА4, а также письмом ПАО Сбербанк от ДАТА4 <№>. Однако, данной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его имуществу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составляет 141 007 рублей. В связи с чем, ДАТА5 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. <№> от ДАТА5 г.). Однако, его требования, изложенные в претензии от ДАТА5 г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. При этом, указал, что для обращения в суд он понес соответствующие судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Антонов А.П., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, просили суд положить в основу решения их досудебное заключение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, которая заявлена истцом в иске, в связи с чем, просил суд принять за основу при вынесении решения суда заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика: — ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, высказал аналогичную позицию, поддержав доводы ответчика. Представитель третьего лица АО НАЗВАНИЕ2 – не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, пояснения эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 ФИО1, специалиста ООО НАЗВАНИЕ4 ФИО2, поддержавших свои заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, что ДАТА1 в 15 час. 38 мин. по адресу: АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: -автомобиля Лексус LX570 г/н <№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Теана г/н <№>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, чем нарушил ст. 12.14 ч. 3КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА1 г. ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. В судебном заседании ответчик также не высказывал иную позицию по делу, а согласился с тем, что именно, его действия привели к данному ДТП. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису <№> в АО НАЗВАНИЕ2, а ответчика – в ООО «ПСА» по полису <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и соответственно понес определенный ущерб. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперт ООО НАЗВАНИЕ4. Согласно заключению <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 207 рублей. Расходы по экспертному заключению составили 5 200 рублей, что подтверждается Договором <№> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО НАЗВАНИЕ2, признав случай страховым, произвела осмотр, составила акт, калькуляцию, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 150 200 рублей. Указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда. С выплаченной суммой истец согласился. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла его убытки, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составила 141 007 рублей. ДАТА5 истец направил в адрес ответчика, как виновника ДТП, претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. <№> от ДАТА5). Однако, требования истца, ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. Не согласившись с заявленными требованиями в части суммы ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НАЗВАНИЕ3. Согласно заключению эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 <№> от 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства LEXUS LX570, <данные скрыты> после ДТП от ДАТА1 без учета износа составляет 200 756 рублей. Кроме того, в судебном заседании по поводу указанного судебного заключения дал свои пояснения эксперт ООО НАЗВАНИЕ3 ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, который в полном объеме его поддержал, дополнительно ответив на поставленные судом и сторонами вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата>. Каких-либо разногласий и неясностей в пояснениях эксперта судом не установлено, его пояснения мотивированны, не опровергаются обстоятельствами дела и установленными судом обстоятельствами. Также в суде дал свои пояснения специалист ООО НАЗВАНИЕ4 ФИО2 Однако, анализируя заключение ООО НАЗВАНИЕ4, суд усматривает, что ФИО2 в своем заключении подписался только под фотографиями, в акте осмотра и калькуляции его подпись отсутствует. Также при составлении заключения экспертом-техником ФИО3 использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России Положения N 432-П. Анализируя заключение специалиста ООО НАЗВАНИЕ4 и судебное экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ3, суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить выводы судебной экспертизы, в силу следующего. По мнению суда, заключение ООО НАЗВАНИЕ4 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и получила свое развитие в указанном документе. Таким образом, суд принимает во внимание судебную экспертизу, а именно, экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ3, оценивая ее по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в сумме 50 556 рублей (200 756-150200). Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению экспертного заключения ООО НАЗВАНИЕ4, в силу ст. 15 ГК РФ, которые документально подтверждены и составляют 5200 рублей. Притом, что данные расходы являлись необходимыми и произведены для обращения в суд и определения цены иска. Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей, суд исходит из следующего. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 1200 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела. Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец обратился за помощью к квалифицированному специалисту. Документами, приобщенными к иску, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – соглашение об на оказании юридической помощи <№> от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата>. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение основного требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 20 000 рублей. В отношении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей, суд полагает, что имеются все законные основания для их удовлетворения, однако ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере 1 716 рублей 68 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДАТА1 в размере – 50 556 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере –20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере – 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 716 рублей 68 коп., а всего взыскать – 78 672 рубля 68 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.01.2019. Судья:                   С.Ю. Король
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Бобылева Е.В.                            гр. дело № 33-8346/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара      1 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б., судей                     Пияковой Н.А., Плешачковой О.В., при секретаре                 Сукмановой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб. Указал, что 30.08.2017 заключил с ООО «НАЗВАНИЕ1» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017 объект страхования: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО6(далее автомобиль). Автомобилем истец управляет и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015 с правом продажи. 03.11.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало. 11.11.2016 истец предоставил в ООО «НАЗВАНИЕ1» заявление о страховом случае и автомобиль для осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 20.11.2016 автомобиль был представлен на ремонт. 27.12.2016 повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены. После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ2», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр. 20.01.2017 на СТOA была произведена замена колесного диска и сделан развал-схождение. В рекомендациях указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена». Истец написал ответчику заявление на получение направления на замену рулевой рейки, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2». 18.03.2017 истец получил отказ Центра Контроля Качества в проведении ремонта рулевой рейки, в связи тем, что ремонт рулевой рейки не связан с произошедшим ДТП. 17.04.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП. Сотрудник страховой компании порекомендовал еще раз сделать развал-схождение. В ООО «НАЗВАНИЕ2» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб. Акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2» истец передал ответчику, результата не последовало. На основании договора № от 11.07.2017 истцом произведена экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ3» Согласно заключению от 11.07.2017, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на автомобиле в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 183 300 руб. с учетом износа 81000 руб. С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017 с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО «НАЗВАНИЕ3» на базе СТОА ООО «НАЗВАНИЕ2» был произведен осмотр ходовой части, произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб. При этом сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО «НАЗВАНИЕ3» согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано. 21.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия осталась без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015 между истцом ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76). В период действия договора страхования, 03.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016, автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника. 11.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № от 11.11.2016. По направлению страховщика ООО «НАЗВАНИЕ1» от 18.11.2016 автомобиль направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто». Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, повреждения ТС были устранены. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали. По инициативе истца автомобиль осмотрен специалистом ООО «НАЗВАНИЕ3» по результатам которого составлен акт № от 18.07.2017, отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля. 21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки и выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. 18.01.2018 ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, так как в ходе проверки экспертом ООО «Движение 78», установлено, что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016. 16.03.2018 определением суда по ходатайству ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 в ходе осмотра повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась. По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма. Согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительного по времени процесса выработки материала изготовления рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016. Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Установлено, что демонтаж элементов рулевого управления автомобиля экспертом ФИО9 не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «НАЗВАНИЕ5». Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле явились вторичные деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет: 142 147 рублей 58 копеек, без учета скидки – 179 884 рубля 47 коп. Экспертом ФИО8 рулевой механизм демонтирован и разобран. Вместе с тем разбор рулевой рейки экспертом также не производился. О повреждении рулевой рейки в результате ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует сферическое вздутие в передней левой части рулевой рейки со следами воздействия от слесарного инструмента и износа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для устранения противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз судебной коллегией вызваны и допрошены в заседании судебной коллегии эксперты ФИО9 и ФИО8 Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что рулевая рейка автомобиля не разбиралась, поскольку она не разборная. На левой части рулевой рейки им установлено вздутие, которое является деформацией рулевой рейки в результате ДТП. На рулевую рейку крепятся множество элементов, одним из элементов является рулевая тяга. Элементы, которые крепятся на левую рулевую тягу подвижные. В момент удара на рулевую тягу действовала сила слева на право, снаружи вовнутрь. Вторичная деформация образовалась из-за того, что автомобиль эксплуатировался истцом. Полагает, что полнотелая деталь могла деформироваться. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 пояснил, что, на рейках данного типа автомобилей используется полнотелая рулевая рейка, на которой вздутие металла не может быть. При ударе в результате ДТП разрушается зубчатая передача рулевой рейки. В данном случае механических изменений деталей рулевого механизма не имеется, присутствует эксплуатационные изменения. Судебная коллегия, изучив заключения первичной и дополнительной экспертиз, допросив экспертов, считает заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 более полным, мотивированным и последовательным, более обоснованным с научной и практической точки зрения, логически последовательным и взаимосвязаным. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 не смог объяснить устройство рулевой рейки, а именно: полнотелая или пустотелая рулевая рейка на данном автомобиле, со ссылкой на то, что рулевая рейка им не разбиралась. В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и стороной истца, в том числе путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 является неполным не могут быть приняты во внимание. Эксперт ФИО9 допрашивался как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным, имеет высшее профильное образование, квалификацию инженер и длительный стаж экспертной работы (л.д. 119). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, — а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения. С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Судья: Садретдинов Ф.Н.                                                                      гр. дело № 33-9332/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2018 г. г.о. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Маликовой Т.А., Бочкова Л.Б., при секретаре Багровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению №НОМЕР1, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., а с учетом износа – 55 462,99 руб. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5 000 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 159, 50 руб., расходы по оценке автомобиля – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 395 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащая ФИО1 автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., с учетом износа – 55 462,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ1, в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, без учета износа, в размере 68 159,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным. Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал положения ПДД, соответственно, виновником ДТП не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано. Довод ответчика о том, что поскольку он не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, при осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба. ФИО1 в материалы дела представлены акт осмотра, отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлял; доказательств того, что судом первой инстанции не представлено ответчику возможности воспользоваться услугами адвоката и заявить соответствующее ходатайство, не представлено. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.    Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., опровергается договором № на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), актом выполненных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также соответствующими чеками на сумму 5 000 руб. (л.д. 48 – 49).    Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет оказать услугу заказчику по написанию по материалам, предоставленным заказчиком претензии в адрес ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта и платы за проведение оценки ущерба, а в случае отсутствия оплаты и/или положительного ответа на претензию, — по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и платы за проведение оценки ущерба.    Из содержания указанного пункта договора следует, что сторонами не предусмотрено участие юриста в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, личное участие которого в судебных заседаниях, вопреки выводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании юридическими услугами и их завышенной стоимости. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист