С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Адвокат, исполнительный партнер адвокатского бюро "Дуденков и партнеры"
Регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Член Палаты адвокатов Самарской области
Родился 24 апреля 1979 года
Опыт юридической работы с 1999 года (17 лет)
Высшее юридическое образование (Самарский Государственный Университет, юридический факультет)
Высшее экономическое образование (Самарский Экономический Университет, финансово-экономический факультет)
Специализация на уголовных делах, экономических спорах, арбитраже
Провел множество судебных процессов в судах Самарской, Саратовской, Оренбургской, Ульяновской областей, г. Москвы
Телефон для связи 8-987-928-31-80
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
Бобылева Е.В.                            гр. дело № 33-8346/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара      1 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б., судей                     Пияковой Н.А., Плешачковой О.В., при секретаре                 Сукмановой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб. Указал, что 30.08.2017 заключил с ООО «НАЗВАНИЕ1» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017 объект страхования: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО6(далее автомобиль). Автомобилем истец управляет и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015 с правом продажи. 03.11.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало. 11.11.2016 истец предоставил в ООО «НАЗВАНИЕ1» заявление о страховом случае и автомобиль для осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 20.11.2016 автомобиль был представлен на ремонт. 27.12.2016 повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены. После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ2», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр. 20.01.2017 на СТOA была произведена замена колесного диска и сделан развал-схождение. В рекомендациях указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена». Истец написал ответчику заявление на получение направления на замену рулевой рейки, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2». 18.03.2017 истец получил отказ Центра Контроля Качества в проведении ремонта рулевой рейки, в связи тем, что ремонт рулевой рейки не связан с произошедшим ДТП. 17.04.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП. Сотрудник страховой компании порекомендовал еще раз сделать развал-схождение. В ООО «НАЗВАНИЕ2» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб. Акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2» истец передал ответчику, результата не последовало. На основании договора № от 11.07.2017 истцом произведена экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ3» Согласно заключению от 11.07.2017, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на автомобиле в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 183 300 руб. с учетом износа 81000 руб. С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017 с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО «НАЗВАНИЕ3» на базе СТОА ООО «НАЗВАНИЕ2» был произведен осмотр ходовой части, произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб. При этом сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО «НАЗВАНИЕ3» согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано. 21.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия осталась без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015 между истцом ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76). В период действия договора страхования, 03.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016, автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника. 11.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № от 11.11.2016. По направлению страховщика ООО «НАЗВАНИЕ1» от 18.11.2016 автомобиль направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто». Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, повреждения ТС были устранены. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали. По инициативе истца автомобиль осмотрен специалистом ООО «НАЗВАНИЕ3» по результатам которого составлен акт № от 18.07.2017, отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля. 21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки и выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. 18.01.2018 ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, так как в ходе проверки экспертом ООО «Движение 78», установлено, что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016. 16.03.2018 определением суда по ходатайству ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 в ходе осмотра повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась. По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма. Согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительного по времени процесса выработки материала изготовления рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016. Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Установлено, что демонтаж элементов рулевого управления автомобиля экспертом ФИО9 не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «НАЗВАНИЕ5». Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле явились вторичные деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет: 142 147 рублей 58 копеек, без учета скидки – 179 884 рубля 47 коп. Экспертом ФИО8 рулевой механизм демонтирован и разобран. Вместе с тем разбор рулевой рейки экспертом также не производился. О повреждении рулевой рейки в результате ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует сферическое вздутие в передней левой части рулевой рейки со следами воздействия от слесарного инструмента и износа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для устранения противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз судебной коллегией вызваны и допрошены в заседании судебной коллегии эксперты ФИО9 и ФИО8 Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что рулевая рейка автомобиля не разбиралась, поскольку она не разборная. На левой части рулевой рейки им установлено вздутие, которое является деформацией рулевой рейки в результате ДТП. На рулевую рейку крепятся множество элементов, одним из элементов является рулевая тяга. Элементы, которые крепятся на левую рулевую тягу подвижные. В момент удара на рулевую тягу действовала сила слева на право, снаружи вовнутрь. Вторичная деформация образовалась из-за того, что автомобиль эксплуатировался истцом. Полагает, что полнотелая деталь могла деформироваться. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 пояснил, что, на рейках данного типа автомобилей используется полнотелая рулевая рейка, на которой вздутие металла не может быть. При ударе в результате ДТП разрушается зубчатая передача рулевой рейки. В данном случае механических изменений деталей рулевого механизма не имеется, присутствует эксплуатационные изменения. Судебная коллегия, изучив заключения первичной и дополнительной экспертиз, допросив экспертов, считает заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 более полным, мотивированным и последовательным, более обоснованным с научной и практической точки зрения, логически последовательным и взаимосвязаным. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 не смог объяснить устройство рулевой рейки, а именно: полнотелая или пустотелая рулевая рейка на данном автомобиле, со ссылкой на то, что рулевая рейка им не разбиралась. В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и стороной истца, в том числе путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 является неполным не могут быть приняты во внимание. Эксперт ФИО9 допрашивался как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным, имеет высшее профильное образование, квалификацию инженер и длительный стаж экспертной работы (л.д. 119). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, — а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения. С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Судья: Садретдинов Ф.Н.                                                                      гр. дело № 33-9332/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2018 г. г.о. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Маликовой Т.А., Бочкова Л.Б., при секретаре Багровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению №НОМЕР1, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., а с учетом износа – 55 462,99 руб. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5 000 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 159, 50 руб., расходы по оценке автомобиля – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 395 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащая ФИО1 автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., с учетом износа – 55 462,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ1, в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, без учета износа, в размере 68 159,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным. Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал положения ПДД, соответственно, виновником ДТП не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано. Довод ответчика о том, что поскольку он не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, при осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба. ФИО1 в материалы дела представлены акт осмотра, отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлял; доказательств того, что судом первой инстанции не представлено ответчику возможности воспользоваться услугами адвоката и заявить соответствующее ходатайство, не представлено. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.    Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., опровергается договором № на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), актом выполненных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также соответствующими чеками на сумму 5 000 руб. (л.д. 48 – 49).    Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет оказать услугу заказчику по написанию по материалам, предоставленным заказчиком претензии в адрес ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта и платы за проведение оценки ущерба, а в случае отсутствия оплаты и/или положительного ответа на претензию, — по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и платы за проведение оценки ущерба.    Из содержания указанного пункта договора следует, что сторонами не предусмотрено участие юриста в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, личное участие которого в судебных заседаниях, вопреки выводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании юридическими услугами и их завышенной стоимости. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ОПРЕДЕЛИЛА: Назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО НАЗВАНИЕ6, расположенного по адресу: АДРЕС1, фактический адрес: АДРЕС2. На разрешение экспертов поставить вопросы: Могли ли возникнуть повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА1?    Что явилось причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер НОМЕР1?       Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузе Прадо, гос. номер НОМЕР1, на дату ДТП от ДАТА1 и с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО1 О дне и времени проведения экспертизы известить стороны. Обязать истца ФИО1 предоставить на экспертизу спорный автомобиль. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-8346/2018 г. Установить срок для производства экспертизы 14 дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения и приложенных материалов, и предоставления автомобиля на осмотр. Апелляционное производство по гражданскому делу № 33-8346 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания производства экспертизы. На определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба. Приложение: на       листах для эксперта.
Результат
Судья: Бобылева Е.В.   Гр.д. № 33-8346 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи — Салдушкиной С.А. судей — Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В. при секретаре — Латыповой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1 Халиковой А.И., возражения представителя ООО НАЗВАНИЕ1 Князевой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения. Представитель ФИО1, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Установлено, что ДАТА1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР2, под управлением ФИО2 Страховая компания ООО НАЗВАНИЕ1 в рамках договора добровольного страхования от ДАТА2 года выдала истцу направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля, повреждения были устранены. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки, в связи с чем ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведены работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения, но в замене рулевой рейки истцу было отказано по причине эксплуатационного износа детали. Страховая компания на претензию истца отказала в выдаче направления на ремонт повреждений рулевой рейки и рулевого вала транспортного средства. Считая, что ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском. При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ2, в заключении эксперта ФИО3 № НОМЕР3 от ДАТА3 года указано, что причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы рулевой вал и рулевую рейку он не осматривал. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что без разбора и осмотра рулевого механизма невозможно дать достоверный ответ на поставленные судом вопросы и установить причину выхода из строя рулевого механизма. Просили назначить экспертизу в одном из следующих учреждений: ООО НАЗВАНИЕ3, ООО НАЗВАНИЕ4, ООО НАЗВАНИЕ5. Представитель ООО НАЗВАНИЕ1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не доверяет указанным учреждениям. Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы без осмотра рулевого механизма автомобиля истца, судебная коллегия считает, что достоверно установить причину выхода из строя данного механизма невозможно. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство истца и его представителя о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 мая 2018 года Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Ваз 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 В результате выше указанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению №-СИП/02.18, составленного ООО «Центром независимой оценки «Эксперт»», сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, принадлежащей истцу, составила 68159,50 рублей, а с учетом износа составила 55462,99 рубля. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, на оказание юридических услуг, истцом было потрачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68159 рублей 50 копеек, возместить затраты за оказание услуг по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью по вышеуказанным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Перед совершением маневра, он убедился в безопасности дорожного движения, был включен сигнал поворота, встречных и попутных машин при этом не было. Когда выехал на дорогу, в него врезался истец. Он ехал с большой скоростью. В связи с чем, увидеть его и уйти от столкновения, не было возможности. Кроме того, в отношении него уже вынесено наказание в виде штрафа, которое он исполнил. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала суду, что ехали с супругом из <адрес> в <адрес>. Возле АЗС на повороте стояла машина ответчика, когда они с ним поравнялись, ответчик резко начал выворачивать в нашу сторону, не включив при этом сигнал поворота. Столкновения избежать не удалось, хотя супруг пытался его объехать. Допрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД, ФИО5, показал суду, что состоит в должности начальника ОГИБДД. Ответчик, совершая маневр, нарушил п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности начала движения, не подал сигнал поворота. В отношении него был собран административный материал и вынесено постановление об административном правонарушении. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Ваз 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 В результате выше указанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению №-СИП/02.18, составленного ООО «Центром независимой оценки «Эксперт»», сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, принадлежащей истцу, составила 68159,50 рублей, а с учетом износа составила 55462,99 рубля. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5000 рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Имеется также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к тому, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также величины утраты товарной стоимости. Таким образом, исходя из того, что истцу, которому причинен материальный ущерб дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 68159,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба (судебных издержек): расходы за оплату независимой экспертизы – 5000 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2395 рублей. Доводы ответчика, относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом, так как сводятся лишь к его несогласию с постановлением об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок, постановление им не обжаловалось, более того, как поясняет сам ответчик, назначенное ему наказание в виде административного штрафа, он исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, —
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца. Судья Ф.Н. Садретдинов
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июля 2018 года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/18 по иску ФИО1 к САО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2016 по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства №… истец застраховал автомобиль *** T11FL, г/н №…, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании САО «НАЗВАНИЕ1». 27.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный пакет документов. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 712215 руб. по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). 03.02.2017 специалисты регионального агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. 07.02.2017 было выдано направление на ремонт №…, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС. Ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ. 11.10.2017 истец подал заявление с просьбой разобраться с качеством и объемом выполненных работ на станции ООО «СтоАвто». 11.10.2017, 16.10.2017 специалисты регионального агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. После произведенного ремонта также устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП. 26.02.2018 истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт» для оценки стоимости невыполненного ремонта поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, которому оплатил за оценку 13000 руб. Согласно расчетам ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт», изложенным в экспертном заключении №…, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения восстановительного ремонта в ООО «СТО АВТО» по направлению САО «НАЗВАНИЕ1» в невыполненной части составляет 148352 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139352 руб. Истец обратился с претензией к ответчику 05.03.2018, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 148352 руб. 06.03.2018 САО «НАЗВАНИЕ1» направило истцу письмо, в котором ответчик сообщило, что направил автомобиль на ремонт в ООО «СТО АВТО», которое представило истцу лист согласования, сумма ремонта была согласована на 145129,20 руб. с учетом установленной франшизы 30000 руб., принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и истцу не передан, истец о с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118248 руб., моральный вред 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., неустойку в размере 118248 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., штраф 50%. В судебном заседании представитель истца Антонов А.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что уже полтора года автомобиль находится в ремонте, истцу не передан, место нахождения автомобиля неизвестно. Согласился, что правилами страхования не предусмотрена страховка навесных элементов, а именно кожуха заднего колеса, просил исключить указанные расходы из представленного истцом заключения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТО Авто» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №…, что подтверждается свидетельством о регистрации №… №…. 02.03.2016 страхователь ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования №…, сроком действия с 10:33 часов 02.03.2016 по 23:59 часов 01.03.2017, безусловная франшиза 30000 руб., страховая сумма по договору определена в размере 837900 руб. за период страхования с 02.03.2016 по 01.06.2016, в размере 796005 руб. за период с 02.06.2016 по 01.09.2016, в размере 754110 руб. за период с 02.09.2016 по 01.12.2016, в размере 712215 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2017. Страховая премия истцом выплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось. 20.01.2017 в 10:45, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №…, под управлением водителя ФИО1. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца 27.01.2017 ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «СТО АВТО». Ответчик выдал направление на ремонт №… от 07.02.2017, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС. В направлении на ремонт указано, что САО «НАЗВАНИЕ1» оплачивает стоимость ремонта за минусом франшизы 30000 руб., согласованная сумма ремонта составляет 145129,20 руб., минус франшиза 115129,2 руб. Установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ, на момент вынесения решения автомобиль истцу не возвращен. Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №… ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от 13.02.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148248 руб., с учетом износа – 139352 руб. (л.д. 36). 05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 06.03.2018 САО «НАЗВАНИЕ1» указало, что согласно представленному листу согласования, сумма согласованного ремонта равна 145129,20 руб. с учетом установленной договором страхования, франшизы в размере 30000 руб. Таким образом, оплата счета СТОА за ремонт автомобиля будет произведена в соответствии с условиями договора, а именно за вычетом франшизы в 30000 руб. Сумма франшизы самостоятельно оплачивается истцом на СТОА производящим ремонт автомобиля. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, заключений оценщика в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта, также не представлено.    В связи с чем, суд за относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение истца, изготовленное ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, принимая за основу заключение истца, изготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд полагает возможным взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в пользу истца страховое возмещение в размере 111391 руб., который складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного указанным заключением (л.д. 36), размером безусловной франшизы 30000 руб., установленным договором страхования (л.д. 8) и стоимостью деталей (кожуха запасного колеса), расходы по восстановлению которых условиями договора страхования не предусмотрены (л.д. 34-35). Расчет выглядит следующим образом: 148248 руб. – 30000 руб. – (2488+4369)= 111391 руб. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118248 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца до 10000 руб. Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией от 26.02.2018. На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987,82 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично. Взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111391 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 13000 руб. штраф 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 170391 руб. Взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3987 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16.07.2018. Судья          (подпись)       Е.В. Трух
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2018 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каляевой Ю.С., при секретаре Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/18 по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.07.2017 года произошло столкновение автомобиля КИА г/н НОМЕР1 под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА г/н НОМЕР2 под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, ее автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, он же постановлением Волжского районного суда Самарской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ФИО2, с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом были проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца. Данное событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 152900 руб. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, уведомив о проведении оценки ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой. Согласно экспертному заключению №1254-1/17 от 03.08.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 617800 руб., с учетом износа составляет 419456 руб. 44 коп. Стоимость годных остатков составила 130930 руб., сделан вывод, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, технически невозможен. ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о производстве доплаты в размере разницы между максимальной суммой оплаты по ОСАГО (400000 руб.) и выплаченной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области суммой (152900 руб.). После получения претензии истцу страховой компанией было предложено предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, осмотрено. Согласно акта дополнительного осмотра от 06.04.2018г. повреждений, кроме ранее выявленных, не обнаружено, повреждения ТС соответствуют актам ООО “Технэкспро” и акту осмотра ООО “ГРАД-Оценка”. После чего ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 285000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения, просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными истцу денежными средствами 114100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ФИО2 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в виновника ДТП в размере 27 324,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 40050 руб.; взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «Гранд Оценка» в размере 20000 руб., расходы на проведение разборки автомобиля для дефектовки в размере 2520 руб. и дефектовки автомобиля в размере 720 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» для направлении претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,23 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Антонов А.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. В судебное заседание представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017г. в 14 час. 10 мин. на Николаевском проспекте мкр.Южный город водитель ФИО2., управляя автомашиной Лада, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА г/н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, которая приближалась по главной дороге. В результате ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП лицом является ФИО2., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 152 900 руб. Истица обратилась в ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 1254-1/17 от 03.08.2017г. рыночная стоимость автомобиля истицы составила 573 339 руб. Стоимость годных остатков составила 130 930 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта транспортного средства. Истицей предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о производстве доплаты. В результате чего, после дополнительного осмотра транспортного средства истицы, была произведена доплата в сумме 133 000 рублей. Таким образом, по страховому случаю была выплачена сумма 285 900 рублей. Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № 215/с-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР1 на 25.07.2017г. без учета износа составляет 575 700 рублей, с учетом износа 407 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571 967,86 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 144 643,38 рублей. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Констант-Левел», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от № 215/С-18, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении. Истцом с учетом указанной экспертом суммы восстановительного ремонта уточнены исковые требования. Оценивая представленные доказательства в их совокупности выводу о том, что с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области подлежит взысканию разница между максимальной суммой страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в сумме 27 324,48 рублей. Истцом заявлено требование к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех обстоятельств по урегулированию страхового случая, в том числе, объем нарушенного права истца и последствия его нарушения, ходатайство ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика Филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку судом установлено, что ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы на проведение оценки, экспертизы транспортного средства, а также необходимые в их целях разборка и дефектовка автомобиля относятся к убыткам, а следовательно, подлежат возмещению страховщиком — Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. Принимая во внимание представленное ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 05.02.2018г., суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», в размере 30 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, расходы по эвакуации автомобиля и его хранению подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а поэтому исковые требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению. В силу п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригинал заключения об оценке причиненного вреда, либо копию, заверенную в установленном порядке. Таким образом, необходимость несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отсутствовала, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежит удовлетворению. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение ФИО2 следует, в рамках административного расследования, проводимого по указанному делу об административном правонарушении, определением от 11.09.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, производство которой поручено экспертам Самарского БСМЭ. Таким образом, необходимость несения расходов по оплате медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью отсутствовала. Доводы представителя истца о поступлении в адрес сотрудников ГИБДД ходатайства эксперта о привлечении и предоставлении специалистов в состав экспертной комиссии и отказе в удовлетворении ходатайства эксперта материалами дела объективно не подтверждаются, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 данных расходов не подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 было оплачено 30 000 рублей за представление интересов по факту ДТП в роте № 4 полка ДПС, в административном судопроизводстве, решении споров со страховой компанией в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, в разумных пределах в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку требования, заявленные истцом к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 782 рубля, а с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1320 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в ООО «ГРАД-оценка» в размере 10 000 рублей, расходы по проведению разборки автомобиля для дефектовки в размере 2 520 рублей и дефектовки автомобиля в размере 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 4 782 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в размере 27 324,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г. Судья                                                          Ю.С. Каляева
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
4а-711/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 5 июля 2018 г. Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: 14.02.2018 г. старшим инспектором роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Решением Самарского областного суда от 12.04.2018 г. постановление районного суда от 07.03.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Антонов А.П.. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о наличии или отсутствии события административного правонарушения; указывает, что ФИО1 был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию; обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., и не учел факт нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП — ФИО3; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Второй участник ДТП ФИО3, извещенная о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, в возражениях на указанную надзорную жалобу просит постановление районного суда и решение областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, 14.12.2017 г. в 13 часов 15 минут на ул. Пензенской, д.63 г. Самара, Самарской области, ФИО1, управляя транспортным средством НОМЕР1, в нарушение положений п.9.6 ПДД, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН068073 от 14.02.2018 г. (л.д.З); копия рапорта инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Богочурской Т.А. (л.д. 8); копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 г. (л.д. 13); копия фотоматериала от 14.12.2017г., на котором зафиксировано ДТП, повреждения транспортного средства НОМЕР1, под управлением ФИО1, повреждения транспортного средства «Toyota Canary», НОМЕР2 (л.д. 14-15,53-61); копия письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 12); копия письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП, согласно которым после перестроения в левый ряд на трамвайные пути попутного направления с целью поворота налево, почувствовала удар (л.д. 11); копия письменных объяснений свидетеля ФИО2, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 21), — поскольку данные доказательства по НОМЕР1, под управлением ФИО1 по трамвайным путям встречного направления. Предыдущие судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., указывающее на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении указанного заключения не учтены все собранные по делу материалы, основанная часть исследованных материалов не нашла свое отражение в исследовательской части самого заключения, что не может свидетельствовать о достоверности и однозначности выводов заключения специалиста. Указанному заключению от 13.02.2018 г. в судебных решениях предыдущих инстанций дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу, что при возникновении опасности ФИО1 не принял меры к экстренному торможению, двигался в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям встречного направления. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Утверждение Антонова А.П. о виновности ФИО3 в совершении ДТП, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО3 в пределах рассмотрения судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, не свидетельствует о формальном рассмотрении дела при наличии иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решении, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. При рассмотрении настоящего дела районный судья установил все фактические юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 07.03.2018 г. районным судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым областной судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
Результат
постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
№4а-620/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 15 июня 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Малофеева В.А. — представителя по доверенности ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 11.05.2017 старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года Малофееву В.А. отказано в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 25.07.2017г., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие защитника Малофеева В.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, надзорная жалоба Малофеева В.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда РФ №46-АД 17-46 от 19.01.2018г. определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года. Решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Малофеев В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности; утверждает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование направлен ФИО2, а не ФИО1; полагает, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты возле дома АДРЕС1, водитель ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение 63 ХА 003916 от 21.04.2017 года, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, направленное на установление личности водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование и представившегося при осуществлении этих действий иным лицом 07.03.2017 года (л.д.Ю); протоколы от 11.05.2017 года: об административном правонарушении, согласно которому 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты по адресу: АДРЕС1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащим ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.З), об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); доказательства, фактически подтверждающие вину ФИО1, назвавшегося ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 63 СК 945313 от 07.03.2017 года, согласно которому 06.03.2017 года в 23 часа 44 минуты по адресу:АДРЕС1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413987 от 07.03.2017 года, согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21703» г/н НОМЕР1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 18); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048127 от 07.03.2017 года, составленный с применением видеозаписи, в которой зафиксирован отказ ФИО1, 07.03.2017 года в 00 часов 10 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27); фотография, на которой изображены вместе ФИО2 и ФИО1, представленная защитником ФИО2 в судебное заседание мировому судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для обозрения должностному лицу Захарову А.Н., оформлявшему материалы о правонарушении опознавшему ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение 07.03.2017 г. (л.д.40); показания инспекторов ДПС Захарова А.Н. и Плотникова Н.В., подробно изложенные в постановлении районного судьи об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1, первоначально представившегося как ФИО2, протоколов по делу об административном правонарушении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты находился в состоянии опьянения, явились наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475). Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. значения для квалификации правонарушения не имеет. Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу,’ ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1. Доводы надзорной жалобы о том. что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений. Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19.04.2017 года. Протоколы об административном правонарушении составлены 11.05.2017 года по объективным причинам, а именно использования 6 виновным данных иного лица, а также его уклонения от составления протоколов в дальнейшем, что подтверждено сотрудниками ДПС Захаровым А.Н. и Плотниковым Н.В.. и не вызывает сомнений. Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не имелось, представился Поповым, назвал данные о личности — фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, которые были проверены сотрудниками ДПС. Кроме того, последующее достоверное установление личности правонарушителя не влияет на состав административного правонарушения и допустимость доказательств, представленных по делу, в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, из смысла ст. 28.2 и ст.27.12.1 КоАП РФ не свидетельствует о составлении данных процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ. Согласно чч. 1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого устанавливалась личность виновного. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 7 Законность и обоснованность вынесенного 25.07.2017г. судьей районного суд. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности п< ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.( КоАП РФ, в решении от 22.02.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи. Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
Результат
постановил: постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Малофеева В.А. — представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.ЗО. 13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель, выражая несогласие с названным определением, просит его изменить путем исключения указания на нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, ссылаясь на то, что данного нарушения ФИО1 не допускал, поскольку управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо, таким образом, поскольку поворот с обочины не предусмотрен, у ФИО1 отсутствовала обязанность перестроиться на обочину перед поворотом направо, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 и заявитель жалобы - адвокат Антонов А.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные, доводам жалобы. ФИО2 с доводами жалобы не согласен, так как он осуществлял движение по крайней правой полосе при трехрядном движении, тогда как ФИО1 стал поворачивать направо со второго ряда. Какая-либо разметка в той части дороги на момент дтп отсутствовала. Старший инспектор Абушаева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку выводы, изложенные в определение, сделаны после полного всестороннего исследования всех доказательств, мотивированы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку истекли сроки. Проверив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор в определении от <дата> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, приведя норму данного пункта, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем должностным лицом не учтено следующее. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вынесенное <дата> инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Доводы сторон о виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Результат
Р Е Ш И Л : Определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья Инкин В.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 сентября 2017 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении ФИО1 установил: Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением ФИО2, Опель Корса под управлением ФИО1, ВАЗ 219060 под управлением ФИО3. Из справки ДТП от 14.06.2017г. следует, что ФИО2 допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении ФИО2 и обстоятельствам дела, так как ФИО2 двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. ФИО1 двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г ФИО2 не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением ФИО2, после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО3. В вину ФИО1 вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По результатам обращения ФИО2 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению ФИО2 считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение ФИО2 как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. № в отношении ФИО2, требование ФИО1 об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 без изменения, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Результат
РЕШИЛ : Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 15.07.2017г. №<адрес> в отношении ФИО1 изменить: исключить из них вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес>. Судья Н.П. Медведева
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист