Постановление Верховного Суда в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Номер дела 46-АФ 17-684

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АФ 17-684

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антонов А.П. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица 2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что 30 августа 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника Антонова А.П. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Антонова А.П. - без удовлетворения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь