Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Номер дела 5-181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г.

г. о. Самара, ул.Мичурина, 125-а

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.04.2017 г.

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - П., защитника - Антонова А.П., ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Родионовой А.Ю., рассмотрев материалы дела №5-181/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении П.,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия П. квалифицированы по ч.1 ст.12,26 КоАП РФ.

П. в судебном заседании вину  не признал, суду пояснил, что  ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <АДРЕС> г/н <НОМЕР>. <ДАТА8> в 23:44 час. он транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял.  В указанную дату данным а/м управлял гр. <ФИО3>, который на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД представил только страховой полис ОСАГО, оформленный на П. Водительское удостоверение на имя П. находилось в это время у него (П.), сотрудникам полиции не предъявлялось. На следующий день после совершения правонарушения, <ФИО4> сообщил ему о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении  и эвакуации его т/с на штрафстоянку.

Защитник Антонов А.П. в судебном разбирательстве просил производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен с грубым нарушением закона, сотрудниками ГИБДД не произведены действия по идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также  протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> составлены в отношении лица - П., который не является субъектом рассматриваемого правонарушения. К материалам приложена видеозапись, на которой зафиксировано лицо, совершившее вменяемое П. административное правонарушение - гр.<ФИО4>  Также, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:40 час. П. управлял т/с <АДРЕС> г/н <НОМЕР> без регистрационных документов. Свою позицию по делу защитник изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ст. инспектор  ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2> суду пояснил, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7> при несении службы совместно с ИДПС Плотниковым, в районе <АДРЕС> в г.Самара было остановлено т/с  <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, водитель которой имел признаки состояния опьянения. При требовании предъявить документы, водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не было, представился П. В связи с наличием признаков состояния опьянения, отказа данного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на водителя был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при  оформлении протоколов понятые отсутствовали, велась видеозапись. Данная видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подтвердил при обозрении видеозаписи, что материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  был собран в отношении гражданина, запечатленного на видеозаписи. На присутствующего в судебном заседании П. указал как на лицо, которое он видит впервые; подтвердил, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> был им составлен в отношении иного лица - лица, запечатленного на видеозаписи от <ДАТА8> -<ДАТА7>

Заслушав пояснения П., его защитника, ст.инспектора ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, исследовав материалы дела, а также видеозапись от <ДАТА8>-<ДАТА7>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству. На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено входе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями П., ст.ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, видеозаписью от <ДАТА8>-<ДАТА7>, что <ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., <ДАТА4> г.рождения,  управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Непризнание П. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, копией постановления  по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении П. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что при оформлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, личность данного водителя была установлена на основании показаний данного водителя, который представился сотрудникам ГИБДД П., и страхового полиса ОСАГО на имя П.; водительского удостоверения, паспорта, иных документов, удостоверяющих личность, данное лицо при себе не имело. При оформлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была представлена суду вместе с вышеуказанными документами.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду с материалами  в отношении П.  На  видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД <ФИО2> при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.

Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность П., <ДАТА4> г.рождения ( паспорт серии 36 08 <НОМЕР>, выдан <ДАТА10> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе <АДРЕС>, водительского удостоверения 63 ВН 071173 на имя П.),  визуальном сравнении внешности П., личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> были составлены в отношении иного лица. Данное обстоятельство также подтвердил ст.инспектор ДПС <ФИО2>, сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин <ФИО7> не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>

Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого <ДАТА7> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> Иных доказательств в обоснование вменяемого <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,  суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, <ДАТА11> в 23:44 час. по адресу: <АДРЕС> шоссе, 21, транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял,  не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица <ДАТА7> в 00:07 час.,  данные действия были совершены иным лицом, в связи с чем, П. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья  2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1),  состава административного правонарушения (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4>  г.рождения,  по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4> г.рождения,  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ прекратить на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>С.Ю. Градусова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь