С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Номер дела 5-181/2017

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ прекращено на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г.

г. о. Самара, ул.Мичурина, 125-а

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.04.2017 г.

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - П., защитника - Антонова А.П., ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Родионовой А.Ю., рассмотрев материалы дела №5-181/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении П.,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия П. квалифицированы по ч.1 ст.12,26 КоАП РФ.

П. в судебном заседании вину  не признал, суду пояснил, что  ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <АДРЕС> г/н <НОМЕР>. <ДАТА8> в 23:44 час. он транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял.  В указанную дату данным а/м управлял гр. <ФИО3>, который на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД представил только страховой полис ОСАГО, оформленный на П. Водительское удостоверение на имя П. находилось в это время у него (П.), сотрудникам полиции не предъявлялось. На следующий день после совершения правонарушения, <ФИО4> сообщил ему о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении  и эвакуации его т/с на штрафстоянку.

Защитник Антонов А.П. в судебном разбирательстве просил производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен с грубым нарушением закона, сотрудниками ГИБДД не произведены действия по идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также  протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> составлены в отношении лица - П., который не является субъектом рассматриваемого правонарушения. К материалам приложена видеозапись, на которой зафиксировано лицо, совершившее вменяемое П. административное правонарушение - гр.<ФИО4>  Также, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:40 час. П. управлял т/с <АДРЕС> г/н <НОМЕР> без регистрационных документов. Свою позицию по делу защитник изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ст. инспектор  ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2> суду пояснил, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7> при несении службы совместно с ИДПС Плотниковым, в районе <АДРЕС> в г.Самара было остановлено т/с  <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, водитель которой имел признаки состояния опьянения. При требовании предъявить документы, водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не было, представился П. В связи с наличием признаков состояния опьянения, отказа данного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на водителя был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при  оформлении протоколов понятые отсутствовали, велась видеозапись. Данная видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подтвердил при обозрении видеозаписи, что материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  был собран в отношении гражданина, запечатленного на видеозаписи. На присутствующего в судебном заседании П. указал как на лицо, которое он видит впервые; подтвердил, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> был им составлен в отношении иного лица - лица, запечатленного на видеозаписи от <ДАТА8> -<ДАТА7>

Заслушав пояснения П., его защитника, ст.инспектора ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, исследовав материалы дела, а также видеозапись от <ДАТА8>-<ДАТА7>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству. На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено входе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями П., ст.ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, видеозаписью от <ДАТА8>-<ДАТА7>, что <ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., <ДАТА4> г.рождения,  управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Непризнание П. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, копией постановления  по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении П. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что при оформлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, личность данного водителя была установлена на основании показаний данного водителя, который представился сотрудникам ГИБДД П., и страхового полиса ОСАГО на имя П.; водительского удостоверения, паспорта, иных документов, удостоверяющих личность, данное лицо при себе не имело. При оформлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была представлена суду вместе с вышеуказанными документами.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду с материалами  в отношении П.  На  видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД <ФИО2> при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.

Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность П., <ДАТА4> г.рождения ( паспорт серии 36 08 <НОМЕР>, выдан <ДАТА10> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе <АДРЕС>, водительского удостоверения 63 ВН 071173 на имя П.),  визуальном сравнении внешности П., личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> были составлены в отношении иного лица. Данное обстоятельство также подтвердил ст.инспектор ДПС <ФИО2>, сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин <ФИО7> не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>

Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого <ДАТА7> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> Иных доказательств в обоснование вменяемого <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,  суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, <ДАТА11> в 23:44 час. по адресу: <АДРЕС> шоссе, 21, транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял,  не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица <ДАТА7> в 00:07 час.,  данные действия были совершены иным лицом, в связи с чем, П. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья  2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1),  состава административного правонарушения (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4>  г.рождения,  по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Результат

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4> г.рождения,  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ прекратить на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>С.Ю. Градусова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист