С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.. Номер дела -

Решением суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, жалоба адвоката Антонова А.П. удовлетворена

Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

Мировой судья Николаев С.В.

судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года

г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от 19.10.16г. об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16г. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что 06.09.2016г. в 22 час., управляя автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области.

Защитник — адвокат Антонов А.П., действующий в интересах Е., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело прекратить, указав, что с вынесенным постановлением Е. не согласен, поскольку не является субъектом административного правонарушения. 06.09.2016г. автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он не управлял. О наличии протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения узнал только 12.11.2016г., получив постановление от 19.10.2016г. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, ему стало известно, что он якобы управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы подписаны не им, а другим лицом.

В судебном заседании Е. и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали. Е. пояснил, что сотрудники ГИБДД в отношении него никогда не составляли административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Из 2 имеющихся в материале дела протоколов от 06.09.16 видно, что сотрудники полиции остановили другое лицо, которое предъявило поддельное водительское удостоверение. В данных документах почерк лица, привлеченного к административной ответственности, а также подписи ему не принадлежат. Автомашиной УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он никогда не управлял, и Ш.- владелец данной автомашины ему не знаком. Номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району К. показал, что в начале сентября 2016г. в п. Верхняя Подстепновка был остановлен автомобиль УАЗ-390994, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании в присутствующем заявителе Е. не опознал водителя «Е.», в отношении которого был составлен протокол.

Свидетель В. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям ИДПС К. и подтвердил, что заявитель Е. не является тем лицом, в отношении которого был составлен административный материал.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который 06.09.2016г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Присутствующий в судебном заседании заявитель Е., не является тем водителем, в отношении которого составлялся протокол.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163, но на 06.09.2016г. автомобиль был продан Б., что подтверждается договором купли- продажи.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что 06.09.2016 г. именно он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области, за управление автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения. Не оспаривал, что отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался. При этом он указал анкетные данные иного лица: Е. Удостоверение он не представлял.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2016г. следует, что водитель Е., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Е., собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как утром выпил кружку пива, протокол не оспаривает. Также в протоколе указано, что у Е. имеется водительское удостоверение серии 63ВТ135219 «BD».

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.16, в котором указаны признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.16, в котором Е. указал, что не согласен его пройти;

опросами С., Р., подтвердившими факт отказа водителя, назвавшегося Е., от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом: Б. 05.08.1981 года рождения, уроженцем с. Преполовенка Безенчукского района Куйбышевской области. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не оспариваются Б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.10.16 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Е. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Результат

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16 отменить, производство по делу в отношении Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Антонова А.П.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.З КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ж. Максутова

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист