С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Юрист
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29.05.18   г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Малофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в лице своего представителя Малофеева В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте он, управляя своим автомобилем и находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом. Так как других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. Поговорив по телефону с женой и ожидая последнюю, он употребил спиртные напитки, которые были в автомашине, а примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, и он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако и данный состав не может быть вменен ФИО1, так как тот не собирался вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП.                 В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малофеев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Н.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>. От таксистов им стало известно, что в <адрес> ездит водитель на а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения. Он оставил таксистам свой номер телефона, а затем один из них ему позвонил и сообщил, что тот автомобиль врезался в столб на <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля. Последний сперва пояснил, что за рулем был его друг, который куда-то ушел, а затем сообщил, что сам управлял автомобилем и допустил столкновение со столбом. Находившийся на месте ДТП водитель такси пояснил, что ФИО1 именно тот водитель, о котором сообщал ранее. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после ДТП, а также не употреблял его в их присутствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:                              Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, там самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 26 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Опросами ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. По его результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на последнего был составлен протокол. Опросом ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> занимался частным извозом. Он видел, как ранее не известный ему водитель а/м <данные изъяты>, г/н г/н № двигался по встречной полосе движения возле ж/д переезда. Затем данный водитель поехал в сторону <адрес>. Он также направился в ту сторону. Затем он увидел, как возле <адрес> тот же автомобиль врезался в столб. Он подошел к данной автомашине, где находился только водитель ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, а когда вышел из машины, то еле стоял на ногах.              Сведения, изложенные ФИО5 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенного свидетеля Н. Кроме того, ФИО5 был опрошен сразу же после того, как сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных им сведений.      Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован водитель такси ФИО5 , который опрашивался сотрудником ДПС. Свидетель ФИО1 как при допросе мировым судьей, так и при допросе судом при рассмотрении настоящей жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и уехала на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее муж врезался в столб. Примерно через час она прибыла на место ДТП, где находился ее муж, таксист и сотрудники ДПС. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Супруг ей пояснил, что в момент ДТП был трезв, спиртное употребил уже после ДТП. Свидетель Б. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Водитель ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не заметил. ФИО1 попросил позвонить его жене. Он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что тот попал в ДТП, после чего ушел.        К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО1, а поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела, очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не является, и вся информация по данному делу ей известна со слов супруга. Свидетель ФИО3, не долго общаясь с ФИО1, мог и не заметить у последнего признаков опьянения. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.                      Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки лишь после ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При установлении факта употребления спиртных напитков после ДТП ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой аналогична ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Результат
Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист