С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Юрист
Получи
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 12-115/2020 г. Самара                                         15 мая 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Навроцкой Н.А., при секретаре Шайдуллиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара А.Ю. Косматинской, от 10.03.2020г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не имея права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании ФИО1, его представитель — Малофеев В.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав явившихся, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении,мировым судьей не были соблюдены. Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи,ДД.ММ.ГГГГ в 09,20 час.в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления ТС, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством — а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза)предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, чем нарушил п.пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также — Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства являлся ФИО3. Показания ФИО1 согласуются с ФИО3., который подтвердил, что транспортным средством управлял именно он. При этом как ФИО1, так и ФИО3 утверждали, что имеются свидетели происшедшего, возможно видеозапись. Между тем мировым судьей не были предприняты меры к выяснению факта наличия видеозаписи, соответствующие запросы сделаны не были. Из пояснений старшего лейтенанта полиции ДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 следует, что на месте ДТП присутствовало несколько экипажей ДПС при этом, данные сотрудников ДПС установлены, опрошены не были. В ходе судебного заседания инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4 подтвердил, что очевидцы происшедшего говорили о том, что за рулем находился не ФИО1, а ФИО3 Однако парни настаивали, что за рулем был именно ФИО1, очевидцев он не опрашивал. Занимался оформлением ДТП. При таких обстоятельствах, наличии противоречивой информации сотрудники ДПС могли предпринять соответствующие надлежащие меры для установления всех обстоятельств по делу, между тем противоречия устранены не были. Из представленной видеозаписи следует, что после ДТП из автомобиля вышли два парня, парень ниже ростом вышел со стороны водителя, а парень повыше с переднего пассажирского места. При этом лицо, управлявшее указанным автомобилем по внешним чертам явно не является ФИО1. В момент нахождения ФИО1 и ФИО3 на одном уровне в положении стоя, видно, что по росту ФИО1 значительно выше ФИО3 телосложение более плотное, в судебном заседании также было установлено, что ФИО1 ростом значительно выше и крупнее ФИО3 Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и имеются достаточные доказательства, что он не управлял автомобилем, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежащего отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ      Судья:                                     /подпись/        Н.А. Навроцкая
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № НОМЕР ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 декабря 2019 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 по гражданскому делу № НОМЕР, в иске ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сообщение страховой компании о готовности и возможности получения направления на ремонт не является самим направлением, поскольку в нем отсутствует подпись истца, не соответствует требованиям закона, и не получено адресатом, в связи с этим истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Истец считает, что в данном случае имелась необходимость в назначении по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба, однако суд первой инстанции отказал, чем нарушил права истца на представление доказательств и на равноправие сторон в процессе. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 06.08.2018 года в районе дома № 3 по ул. Главной г. Самара, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ФИО1». В связи с произошедшим, 09.08.2018 года истец обратился в АО «ФИО1» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 12.08.2018 года ответчиком данное ДТП признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 67163 рубля. Вместе с этим, истец, посчитав, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в стороннюю организацию, заказал и оплатил независимое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, составленному ООО НАЗВАНИЕ2 от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166904 рубля, с учетом износа составляет 100054 рубля. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, составили 3000 рублей. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 23.01.2018 года. 30.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить установленную сумму страхового возмещения на его счет. Поскольку ответ на претензию не получен, ФИО1 обратилась в суд. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив страхователя о готовности и возможности получения направления на НАЗВАНИЕ3, то есть для получения страхового возмещения в натуре, тогда как у истца (потерпевшей) фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в натуре, т.к. представленное ответчиком направление на НАЗВАНИЕ3 потерпевшей получено и использовано не было, учитывая также, что истцом (потерпевшей) не были предприняты попытки направить страховой компании претензии по поводу доступности выбранной НАЗВАНИЕ3, вместо этого, фактически отказавшись от получения направления на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указав в претензии, что НАЗВАНИЕ3 не соответствует критериям доступности. Судами установлено, что договор ОСАГО со страховой компанией АО «ФИО1» примирителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на НАЗВАНИЕ3. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключен после 27 апреля 2017 года, и сторонами не оспаривается. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58. При установленных по делу обстоятельствах в целях получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком требований доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на длительность расстояния между местонахождением НАЗВАНИЕ3 и местом проживания ФИО1 — более 50 километров, поскольку из представленных истцом ответчику документов (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, извещение о ДТП) следовало, что истец проживает в <адрес>. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 23.01.2018 года. При этом истец, изменив место жительства 04.07.2018 года (согласно адресной справке), в нарушение п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, о данном обстоятельстве страховой компании не сообщил, чем ввел его в заблуждение, в результате этого направление на ремонт было выдано ответчиком исходя из известного места жительства ответчика. Также, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал несогласие с выбором НАЗВАНИЕ3 ответчика по указанному основанию, в то время как ответчик справедливо исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в г. Самара, являющимся городом места жительства потерпевшей. Кроме этого, судом правильно разъяснено истцу, что в настоящее время она не лишена возможности обратиться к ответчику, с требованием выдать ей направление на НАЗВАНИЕ3 с учетом расположения ее нового места жительства, которое ответчик не знал. Доводы жалобы о том, что сообщение страховой компании о готовности и возможности получения направления на ремонт не является самим направлением, в нем отсутствует подпись истца, не соответствует требованиям закона, не получено адресатом, в связи с этим истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут подменять установленный законом порядок осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из системного толкования изложенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений их применения, а также оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия считает, что страховая организация направила направление на ремонт в адрес ФИО1 Таким образом, обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При этом следует учитывать, что риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несёт её получатель, т.е. ФИО1 На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ФИО1» о выплате страхового возмещения. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, суд также правильно оставил без удовлетворения производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку результаты заключения не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом оспаривается вид выплаты страхового возмещения в денежном выражении, тогда как судом отказано в удовлетворении требований в силу того, что в рассматриваемом случае предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта НАЗВАНИЕ3. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Результат
определила: решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи Л.В. Арзамасова Т.В. Ившина
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       8 ноября 2019 года                                                                                          г. Октябрьск      Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-376/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 132498 рублей; расходы~ за проведение экспертизы в размере 7530 рублей; стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в размере 2315 рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходов на предоставление интересов представителем Малофеевым В.А. на основании договора оказания услуг в размере 30000 р. В судебное заседании истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также показал, что 23 марта 2019 года в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1. Участники ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформили на месте ДТП. В извещении о ДТП ФИО2 вину признал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА госномер НОМЕР1 164 не была застрахована. Для определения величины причиненного истцу ущерба, обратились в ООО НАЗВАНИЕ2 оплатили за проведение экспертизы 7300 рублей. Для осмотра повреждений СЮО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера за что было оплачено 2315 рублей. Согласно Экспертному заключению Ш019Д9-«238 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 132498 рублей. Также истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 30000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал, что факт ДТП имевшим место 23 марта 2019 года он признает. Виновником ДТП признан он. На момент ДТП у него гражданская ответственность не была застрахована. Он считает, что сумму восстановительного ремонта необходимо брать в размере 85638 рублей, то есть с учетом износа. В части взыскания расходов на экспертизу и юридические услуги следует отказать в полном объёме. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено следующее. В соответствии со от. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Согласно сг. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ). В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2019 года следует, что в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1 в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (задний бампер). Ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а\м ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец ФИО1 обратился в ООО НАЗВАНИЕ2. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2019 г. «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 145866 рублей, с учетом износа 132498 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 7300 рублей расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2315 рублей — стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 30000 руб. и государственной пошлине в размере 3850 рублей. По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НАЗВАНИЕ1. Согласно заключения эксперта №34/С.09-2019, выполненной в период с 02.09.2019 по 02.10.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо г/н НОМЕР2 163 без учёта износа составляет 97916 рублей, с учётом износа — 8563 рублей. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение выполненная экспертами ООО «НАЗВАНИЕ» №34/0.09-2019 Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении осмотра автомобиля, акт несогласия не составлялся. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 97916 рублей. Довод ответчика, что необходимо за основу брать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 85638 рублей, суд не принимает по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика 7300 рублей — расходы по оценке ущерба. С учетом того, что требования истца о взыскании 7300 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором № от 08 05 2019 года и квитанцией, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска » своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требовании, взыскав данные расходы с ФИО2. Для осмотра повреждений ООО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, за которую оплачено 2315 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, с ответчика  подлежит взысканию указанные расходы на сумму 2315 рублей.  Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.  Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено, согласно чекам 5000 и 25000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму размере 10000 рублей, данную сумму суд находит разумной. В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина от размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3350 рублей 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки. . В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 2 августа 2019 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НАЗВАНИЕ1 о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НАЗВАНИЕ1 о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДАТА1 г. между НАЗВАНИЕ1 и ним был заключён договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии XXX №, в отношении автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДАТА1 г. в 16 часов 35 минут на перекрёстке улиц Ж и Ц в г. О произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в НАЗВАНИЕ1, которое произвело страховую выплату в денежной форме в размере <данные изъяты>, придя к выводу о полной гибели автомобиля. Согласно отчёту ООО НАЗВАНИЕ2 № НОМЕР1 стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. Стоимость ремонта ниже стоимости автомобиля, в связи с чем полная гибель автомобиля отсутствует. Согласно заключению ООО НАЗВАНИЕ2 № указанная заявителем величина составила <данные изъяты> Просил взыскать со НАЗВАНИЕ1 недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать со НАЗВАНИЕ1 недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с ДАТА1 г. по ДАТА3 г., в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный заявителем период в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании страховой выплаты, соответствующей расходам на хранение автомобиля в период с ДАТА1 г. по ДАТА3 г., оставлено без рассмотрения отдельным определением суда. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДАТА4 г. Малофеев В.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика НАЗВАНИЕ1 по доверенности от 1.01.2018 г. № ФИО3 в судебном иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 230-232). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил. Направленное ФИО2 в суд ходатайство об отложении разбирательства дела «по причине срочной командировки» суд расценивает как заявленное со злоупотреблением процессуальным правом, поскольку дата судебного заседания была с ним согласована, доказательств направления в командировку ответчик не представил. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 106-107), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Sitroyen S-4, VIN №, государственный регистрационный знак № Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА1 г. (л.д. 129), ДАТА1 г. в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Центральной в г. Отрадном Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 50). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НАЗВАНИЕ3», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Между истцом и НАЗВАНИЕ1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА1 г. серии ХХХ № (л.д. 128). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: — дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; — в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда. Из материалов дела следует, что ДАТА6 г. истец обратился в НАЗВАНИЕ1 для получения страховой выплаты (л.д. 123-125, 126-127). По направлению страховщика повреждённый автомобиль истца был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТА г. № (л.д. 84-87), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, накладки некоего «правого фонаря светового огня», решётки радиатора, рамки переднего номерного знака, нижней решётки переднего бампера, молдинга нижней решётки переднего бампера, нижнего кронштейна крепления правого переднего крыла, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, среднего кронштейна крепления переднего бампера, разрушение правой фары, переднего бампера, креплений правой противотуманной фары, некоего «переднего правого фонаря светового огня», переднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, нижнего пыльника переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой фары, крепления левой фары, верхнего пыльника переднего бампера, верхнего правого кронштейна крепления переднего бампера, панели приборов, левого переднего подкрылка, форсунки омывателя правой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, левого и правого передних ремней безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «НАЗВАНИЕ4» от ДАТА г. №№ (л.д. 72-110) все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА1 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> доварийная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> Как следует из акта о страховом случае от 12.11.2018 г. (л.д. 122), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату, в размере <данные изъяты> т.е. в размере разницы между стоимость автомобиля на момент его повреждения и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии, определённых заключением ООО «НАЗВАНИЕ4». Страховая выплата в указанном размере произведена ДАТА г. (л.д. 145). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НАЗВАНИЕ2 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и его стоимости в доаварийном состоянии. Материалы оценки истец суду не представил, сообщив лишь конечный результат, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его доаварийной стоимости. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДАТА1 г., стоимости автомобиля на момент его повреждения и стоимости автомобиля в повреждённом состоянии судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ5». Согласно заключению судебного эксперта от ДАТА г. № (л.д. 181-196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла <данные изъяты> стоимость автомобиля в повреждённом состоянии составляет <данные изъяты> В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении исследования ею были изучены все доступные предложения по продаже автомобилей. Она не использовала при определении стоимости автомобиля в повреждённом состоянии метод оценки путём выставления повреждённого автомобиля на торги, потому что, согласно экспертной методике, если дорожно-транспортное происшествие имело место в прошлом году и ранее, этот метод оценки неприменим. По новой методике принимается во внимание год выпуска автомобиля. Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его судом. На вопросы сторон экспертом в судебном заседании даны развёрнутые аргументированные ответы С учётом изложенного суд отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения. Таким образом, в силу пп.«а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, страховое возмещение должно производиться в денежной форме в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии. Исходя из заключения судебной экспертизы указанная величина составляет <данные изъяты> В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из распространения этого правила и на случай полной гибели автомобиля. Поскольку разница в размере вреда, определённого по заключению судебной экспертизы, и произведённой страховщиком на основе оценки ООО «НАЗВАНИЕ4» страховой выплатой, составила менее 10%, обязательство страховщика по страховой выплате, соответствующей гибели автомобиля истца, следует признать исполненным. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца, в полном объеме возмещен посредством механизма страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда к ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ не имеется. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец обратился за страховой выплатой ДАТА6 г., срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДАТА г. (с учётом календаря праздничных дней). Страховая выплата произведена в пределах этого срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется. Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а также судебных расходов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Результат
решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «22» апреля 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика Малофеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в  <данные изъяты> мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления), был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В целях определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, на оплату юридических услуг на представление его интересов в суде, расходы на эвакуатор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Малофеев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает завышенной стоимость ремонта автомобиля, а также пояснил, что эксперт немотивированно применил иную методику расчёта, которая носит рекомендательный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что размер ущерба был рассчитан им в строгом соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выбор методики осуществляется экспертом самостоятельно и в заключении эксперт это не должен мотивировать. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла НОМЕР1, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования п. 13.4 правил дорожного движения, в именно: не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. Х №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела ответчик не согласившись с результатами вышеуказанных экспертных заключений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба. На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАЗВАНИЕ2». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа АМТС и с учетом износа АМТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес>? Согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>VIN №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НАЗВАНИЕ2», поскольку указанное заключение подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с у чётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Суд признает заключение ООО «НАЗВАНИЕ2» достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы по специальности 15 лет, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено. Не основаны на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год. На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оказание услуг авто эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Результат
РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                                          А.В. Бредихин Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чирковой И.Н., при секретаре Лазаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО НАЗВАНИЕ1, ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащего ему на праве собственности, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП ФИО8 находился на работе, управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО «СМУ №». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО НАЗВАНИЕ1, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО НАЗВАНИЕ1 выплатило страховое возмещение в размере 168 380 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 812 рублей, с учетом износа 174 989,06 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к АО НАЗВАНИЕ1 и ООО «СМУ №», истец просил взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, неустойку в сумме 54 369 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей, с ООО «СМУ №», как работодателя виновника ДТП, просил взыскать в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 233 212 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 160 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 рублей, а также просил взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования, предъявленные к АО НАЗВАНИЕ1, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СМУ №» ФИО5, действующий по доверенности, разрешение исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика АО НАЗВАНИЕ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 отказать. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителей явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО НАЗВАНИЕ1, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (т. 2 л.д. 28). Судом установлено, что истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с тем, что замена поврежденных деталей на новые оригинальные детали требовали доплаты со стороны истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, приложив экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» №.06-28350. ДД.ММ.ГГГГ АО НАЗВАНИЕ1 произвело выплату денежных средств в размере 168 380 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 13), из которых согласно акту о страховом случае (т. 2 л.д. 134) 156 600 рублей - страховое возмещение и 11 780 рублей - расходы по оценке. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда с учетом износа составляет 172 600 рублей. При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Н.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 600 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 600 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты). При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 000 рублей необходимо отказать. ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 369 рублей. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Истцом на основании договора 46/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 30, 48-51) оплачено 30 000 рублей, за оказанные услуги по подготовки претензий и искового заявления о взыскании с ФИО8, ООО «СМУ №», АО НАЗВАНИЕ1 ущерба, причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а всего 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.Н. Чиркова
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29.05.18   г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Малофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в лице своего представителя Малофеева В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте он, управляя своим автомобилем и находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом. Так как других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. Поговорив по телефону с женой и ожидая последнюю, он употребил спиртные напитки, которые были в автомашине, а примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, и он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако и данный состав не может быть вменен ФИО1, так как тот не собирался вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП.                 В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малофеев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Н.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>. От таксистов им стало известно, что в <адрес> ездит водитель на а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения. Он оставил таксистам свой номер телефона, а затем один из них ему позвонил и сообщил, что тот автомобиль врезался в столб на <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля. Последний сперва пояснил, что за рулем был его друг, который куда-то ушел, а затем сообщил, что сам управлял автомобилем и допустил столкновение со столбом. Находившийся на месте ДТП водитель такси пояснил, что ФИО1 именно тот водитель, о котором сообщал ранее. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после ДТП, а также не употреблял его в их присутствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:                              Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, там самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 26 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Опросами ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. По его результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на последнего был составлен протокол. Опросом ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> занимался частным извозом. Он видел, как ранее не известный ему водитель а/м <данные изъяты>, г/н г/н № двигался по встречной полосе движения возле ж/д переезда. Затем данный водитель поехал в сторону <адрес>. Он также направился в ту сторону. Затем он увидел, как возле <адрес> тот же автомобиль врезался в столб. Он подошел к данной автомашине, где находился только водитель ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, а когда вышел из машины, то еле стоял на ногах.              Сведения, изложенные ФИО5 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенного свидетеля Н. Кроме того, ФИО5 был опрошен сразу же после того, как сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных им сведений.      Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован водитель такси ФИО5 , который опрашивался сотрудником ДПС. Свидетель ФИО1 как при допросе мировым судьей, так и при допросе судом при рассмотрении настоящей жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и уехала на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее муж врезался в столб. Примерно через час она прибыла на место ДТП, где находился ее муж, таксист и сотрудники ДПС. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Супруг ей пояснил, что в момент ДТП был трезв, спиртное употребил уже после ДТП. Свидетель Б. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Водитель ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не заметил. ФИО1 попросил позвонить его жене. Он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что тот попал в ДТП, после чего ушел.        К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО1, а поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела, очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не является, и вся информация по данному делу ей известна со слов супруга. Свидетель ФИО3, не долго общаясь с ФИО1, мог и не заметить у последнего признаков опьянения. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.                      Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки лишь после ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При установлении факта употребления спиртных напитков после ДТП ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой аналогична ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Результат
Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист