С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Подробная информация
Юрист
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Дела специалиста
Суть дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «22» апреля 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика Малофеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в  <данные изъяты> мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления), был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В целях определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, на оплату юридических услуг на представление его интересов в суде, расходы на эвакуатор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Малофеев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает завышенной стоимость ремонта автомобиля, а также пояснил, что эксперт немотивированно применил иную методику расчёта, которая носит рекомендательный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что размер ущерба был рассчитан им в строгом соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выбор методики осуществляется экспертом самостоятельно и в заключении эксперт это не должен мотивировать. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла НОМЕР1, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования п. 13.4 правил дорожного движения, в именно: не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. Х №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела ответчик не согласившись с результатами вышеуказанных экспертных заключений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба. На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАЗВАНИЕ2». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа АМТС и с учетом износа АМТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес>? Согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>VIN №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НАЗВАНИЕ2», поскольку указанное заключение подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с у чётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Суд признает заключение ООО «НАЗВАНИЕ2» достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы по специальности 15 лет, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено. Не основаны на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год. На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оказание услуг авто эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Результат
РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                                          А.В. Бредихин Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чирковой И.Н., при секретаре Лазаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО НАЗВАНИЕ1, ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащего ему на праве собственности, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП ФИО8 находился на работе, управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО «СМУ №». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО НАЗВАНИЕ1, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО НАЗВАНИЕ1 выплатило страховое возмещение в размере 168 380 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 812 рублей, с учетом износа 174 989,06 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к АО НАЗВАНИЕ1 и ООО «СМУ №», истец просил взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, неустойку в сумме 54 369 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей, с ООО «СМУ №», как работодателя виновника ДТП, просил взыскать в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 233 212 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 160 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 рублей, а также просил взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования, предъявленные к АО НАЗВАНИЕ1, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СМУ №» ФИО5, действующий по доверенности, разрешение исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика АО НАЗВАНИЕ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 отказать. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителей явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО НАЗВАНИЕ1, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (т. 2 л.д. 28). Судом установлено, что истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с тем, что замена поврежденных деталей на новые оригинальные детали требовали доплаты со стороны истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, приложив экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» №.06-28350. ДД.ММ.ГГГГ АО НАЗВАНИЕ1 произвело выплату денежных средств в размере 168 380 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 13), из которых согласно акту о страховом случае (т. 2 л.д. 134) 156 600 рублей - страховое возмещение и 11 780 рублей - расходы по оценке. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда с учетом износа составляет 172 600 рублей. При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Н.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 600 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 600 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты). При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 000 рублей необходимо отказать. ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 369 рублей. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Истцом на основании договора 46/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 30, 48-51) оплачено 30 000 рублей, за оказанные услуги по подготовки претензий и искового заявления о взыскании с ФИО8, ООО «СМУ №», АО НАЗВАНИЕ1 ущерба, причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а всего 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.Н. Чиркова
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29.05.18   г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Малофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в лице своего представителя Малофеева В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте он, управляя своим автомобилем и находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом. Так как других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. Поговорив по телефону с женой и ожидая последнюю, он употребил спиртные напитки, которые были в автомашине, а примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, и он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако и данный состав не может быть вменен ФИО1, так как тот не собирался вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП.                 В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малофеев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Н.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>. От таксистов им стало известно, что в <адрес> ездит водитель на а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения. Он оставил таксистам свой номер телефона, а затем один из них ему позвонил и сообщил, что тот автомобиль врезался в столб на <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля. Последний сперва пояснил, что за рулем был его друг, который куда-то ушел, а затем сообщил, что сам управлял автомобилем и допустил столкновение со столбом. Находившийся на месте ДТП водитель такси пояснил, что ФИО1 именно тот водитель, о котором сообщал ранее. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после ДТП, а также не употреблял его в их присутствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:                              Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, там самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 26 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Опросами ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. По его результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на последнего был составлен протокол. Опросом ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> занимался частным извозом. Он видел, как ранее не известный ему водитель а/м <данные изъяты>, г/н г/н № двигался по встречной полосе движения возле ж/д переезда. Затем данный водитель поехал в сторону <адрес>. Он также направился в ту сторону. Затем он увидел, как возле <адрес> тот же автомобиль врезался в столб. Он подошел к данной автомашине, где находился только водитель ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, а когда вышел из машины, то еле стоял на ногах.              Сведения, изложенные ФИО5 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенного свидетеля Н. Кроме того, ФИО5 был опрошен сразу же после того, как сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных им сведений.      Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован водитель такси ФИО5 , который опрашивался сотрудником ДПС. Свидетель ФИО1 как при допросе мировым судьей, так и при допросе судом при рассмотрении настоящей жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и уехала на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее муж врезался в столб. Примерно через час она прибыла на место ДТП, где находился ее муж, таксист и сотрудники ДПС. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Супруг ей пояснил, что в момент ДТП был трезв, спиртное употребил уже после ДТП. Свидетель Б. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Водитель ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не заметил. ФИО1 попросил позвонить его жене. Он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что тот попал в ДТП, после чего ушел.        К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО1, а поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела, очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не является, и вся информация по данному делу ей известна со слов супруга. Свидетель ФИО3, не долго общаясь с ФИО1, мог и не заметить у последнего признаков опьянения. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.                      Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки лишь после ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При установлении факта употребления спиртных напитков после ДТП ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой аналогична ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Результат
Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист