Гражданские дела по ДТП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 494464 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8245 руб., а всего взыскать 512 709 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девять) руб.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО4 А.А. — ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ФИО1 г/н № и нарушившего требования п. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине г/н №, собственником которой он является и под его управлением причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 А.А. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Как следует из заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП — 1193100 руб., стоимость годных остатков 303236 руб. Разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 489864 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба в размере 489864 руб., причиненного в результате ДТП, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 489864 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО4 А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия – дождеприемников, ответственным за содержание которых является Администрация г.о. Самары, не соглашаясь также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ФИО4 А.А. — ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что снований для отмены решения суда не имеется, дополнив, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 А.А. он не оспаривал свою вину в ДТП, не ссылался на то обстоятельство, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО4 А.А., и автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю г/н №, причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 А.А. на момент ДТП застрахован в <данные изъяты> по полису №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование». Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО4 А. А., управлявший автомобилем ФИО1, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля ФИО1, г/н № — ФИО4 А. А. и его пассажир ФИО4 Н. А., пассажир автомобиля г/н № — ФИО10 и в действиях водителя сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 А. А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО4 А. А. и ФИО2, в результате которого пострадала пассажир ФИО4 Н. А., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 А. А. (л.д. 83). Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 А. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», которым установлена полная гибель автомобиля, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП — 1193100 руб., стоимость годных остатков 303236 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 12 указанного Постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума). В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признал ответчика лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, взыскав с ФИО4 А.А. разницу между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомашины – 303236 руб., определенных на основании заключении эксперта, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию 489864 руб. (1193100 руб. – 400000 руб. – 303236 руб.). При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение экспертизы ООО «Оценочная компания» от 30.11.2021г., как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности, размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия – дождеприемников, вследствие чего на данном участке дороги образовалось скопление водных масс, при этом ответственным за содержание данных дождеприемников является Администрация г.о. Самары, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ГИБДД У МВД России по <адрес>, Администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: в районе <адрес> по <адрес>, в крайней правой полосе по направлению от <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов, допущено разрушение решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №); в нарушение п. 5.1.1 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией г.о. Самара п. 13,14 ПДД РФ, гл. 5 п.п. 5.2.4, 5.26, 5.2.7 ФИО12 50597-2017, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О разграничении полномочий между организацией местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (л.д. 154). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, а именно: нарушение п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, в крайней правой полосе по направлению движения от <адрес>, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов; допущено разрушение решетки дождеприемника (ливнесточночного колодца №). В нарушении п. 5.1.1 ФИО12 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс. Акт выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес> Б, в виде недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на дату его составления. Сведений о наличии указанного вида недостатков в дорожном покрытии, в том числе отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более чем на 1см, разрушения решетки и лотка дождеприемника, в виде сколов, его разрушении на момент ДТП (07.11.2021г.) указанный акт не содержит. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО4 А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос (№) о возможности образования повреждений на колесе от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.135, 142-142об., 145-146) на переднем правом колесе автомобиля «ФИО1», представленном отдельно от автомобиля, обнаружены следующие повреждения: диск данного колеса имеет повреждения в виде деформаций закраины и полки наружного обода, а также присутствуют следы скольжения в виде борозд (царапин). Обнаруженные механические повреждения диска образовались в результате контактирования данной области колеса с относительно твердым и жестким следообразующим объектом под воздействием нагрузки, приложенной к плоскости вращения колеса в направлении справа налево, с учетом его установки на ТС. С учетом установленного механизма ДТП следует, что выявленные механические повреждения диска в условиях места происшествия могли быть образованы либо при боковом скольжении автомобиля с его наклоном относительно опорной поверхности, било при контакте указанного колеса с бордюрным ограждением после столкновения с автомобилем. Обнаруженные дефекты не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом. Обнаруженные механические повреждения на диске переднего правого колеса автомобиля «ФИО1» не могли образоваться от наезда на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника (ливнесточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см., т.к. установленный в ходе исследования механизм их образования иной, чем при наезде колеса на подобные препятствия; высота профиля данной шины, даже с учетом расстояния от закраины до опорной поверхности, что составляет около 85мм., значительно превышает высоту предмета в 3 см. (30 мм.) Неисправности автомобиля ответчика ФИО1, г/н № в виде деформаций закраин обода дисков задних колес, рычага подвески заднего правого колеса и деформация соединительных рычагов задних колес, выявленные на момент осмотра автомашины, могли образоваться либо в момент столкновения с автомобилем, либо после данного столкновения. Поскольку обнаруженные повреждения на колесе автомобиля ФИО1, г/н № не могли образоваться ранее, чем автомобиль начал движение боковым заносом, эксперт указал, что вопрос № (если повреждения на автомобиле возникли до столкновения транспортных средств, то повлияло ли это на изменение траектории движения автомобиля при движении и экстренном торможении) лишен смысла. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца неисправности автомобиля ФИО1 в виде деформаций, отсутствовали, следовательно, следы деформации автомобиля истца не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что причиной ДТП явился наезд на дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на 3 см. При этом водитель автомобиля ФИО1 А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, действуя в соответствии с требования п.п. 9.1.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Как закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 А.А., установлена его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО4 А. А., и автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО2, и которым однозначно установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 А. А. требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Довод апелляционной жалобы и несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям. Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обстоятельства ДТП, степень вины ФИО4 А.А. были предметом оценки как юридически значимые по уголовному делу в отношении него, а постановление Советского районного суда <адрес> мотивировано выводами судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют правовые основания для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным. По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 — без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2022 года с. Большая Глушица Самарской области Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Пановой Е.И., при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2022 по исковому заявлению АО к САО, Т..А., М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО,Т.А., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с них сумму ущерба в размере 1 857 781 руб., госпошлину в размере 17 489 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО и ИП ФИО2 заключили договор страхования транспортных средств №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением Т.А. и гос.номер № под управлением ФИО9 (штатного водителя ИП ФИО2). Согласно административного материала, водитель Т.А. при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением и совершил столкновение с ТС. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Скания гос.номер Н059ТК716 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО по заявке истца проведен дополнительный осмотр и исследование поврежденного ТС, при этом полная стоимость восстановительного ремонта уточнена — 1 857 781 руб. АО СК признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на общую сумму 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб. Страхователем и собственником ТС ВАЗ гос.номер № является М.Е., САО является страхователем ТС гос.номер. АО направило ответчикам претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Представитель истца АО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Предоставил письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к иску, согласно которых по результатам досудебного урегулирования требований, включая встречный запрос сведений и документов, АО осуществило в пользу АО СК выплату в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ № в размере 400 000 руб. Уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика Т.А. сумму ущерба в размере 1 457 781 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 489 руб. Ответчик Т.А. и его законный представитель — опекун К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.С. просила дело рассмотреть без их участия, возражала против удовлетворения иска с Т.А., поскольку он является недееспособным лицом и не имеет дохода и имущества. Представитель ответчика САО в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на иск, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком, требования к Т.А. и М.Е. оставляют на усмотрение суда, просили дело рассмотреть без их участия. Пояснили, что истец, к которому перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ должен обращаться за возмещением к АО. Ответчик М.Е. и ее представитель Халикова А.И. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований к М.Е. отказать. В предыдущем судебном заседании представитель Халикова А.И. пояснила, что в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования и требований к М.Е. больше не заявляются истцом, просили дело рассмотреть без их участия, ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребования доказательств не заявляли. Представитель третьего лица МКУ «Управление социальной защиты, опеки и попечительства» администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица ИП Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, возражений относительно исковых требований не заявляла. Представители третьих лиц АО «СК, третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив возражения и отзыв ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по заявлению ФИО16 о признании Т.А. недееспособным суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве). Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.В. и АО СК был заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования является грузовой тягач марки государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 7 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ИП Е.В. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Т.А., принадлежащего М.Е. Виновным в ДТП был признан Т.А., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Т.А. нарушил правило расположения ТС на проезжей части и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю грузовой тягач марки Scania государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, АО СК осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № — ИП Е.В., в общей сумме — 1 857 781 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 697 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 084 руб. Автогражданская ответственность Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК. АО «СК осуществило страховое возмещение в пользу АО СК в пределах лимита ответственности Т.А. — 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму выплаты (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58). Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу АО СК «РСХБ-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы за минусом 400 000 руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. В данном случае к АО СК перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба с ответчика Т.А. составила 1457781 руб. (1 857 781 — 400 000). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т.А. и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 929, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 457 781 руб. Доказательств погашения задолженности Т.А. перед истцом материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО СК подлежат удовлетворению частично в размере 1 457 781 руб., в удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать. В судебном заседании установлено, что решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. (ответчик по делу) признан недееспособным. К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки и назначении К.С. опекуном недееспособного ФИО4 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Т.А. Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве»). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством. В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. С учетом приведенных правовых норм, суд считает возможным и необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу АО СК сумму причиненного материального ущерба в размере 1 457 781 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с Т.А. в лице его законного представителя (опекуна) К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 489 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л : Исковые требования АО СК удовлетворить частично. Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> горка <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО СК , ИНН №, ОГРН №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 457 781 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. Взыскать с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в лице законного представителя (опекуна) К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-022, в пользу АО СК, ИНН №, ОГРН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. В удовлетворении исковых требований АО СК к САО, М.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2022 года г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. № в результате ДТП, в размере 576 267 рублей, стоимости услуги по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 204 рубля 89 копеек, государственной пошлины в размере 8963 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховую выплату в размере 238 906 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила также страховую выплату в размере 469 193 рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время непокрытые страховой компанией убытки, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1 309 200-24 833 (страховая выплата) — 238 906,90 (страховая выплата) — 469 193,10 (страховая выплата) = 576 267 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Представитель третьего лица Страховое акционерное общество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО и САО заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором страховщик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму 1084833 рубля. В связи с тем, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 732933 рубля: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 833 рубля в АО в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- истцу в сумме 238 906 рублей 90 копеек и в сумме 469 193 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля BMW ХЗ г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается сведениями с сайта РСА. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа. При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратилась в ООО. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г.р.з. № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 392 000 рублей. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 100 рублей. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 392 000 рублей, и конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, соответственно, причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент не застрахована, а истцу частично возмещен ущерб страховой организации по заключенному с ним договору КАСКО, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 576 267 рублей, исходя из расчета: 1309200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 732933 рубля (страховое возмещение). При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, экспертизам, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей. Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 963 рубля, а также почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, подтвержденные документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 267 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 963 рубля, а всего 620 434 рубля 89 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2022 г. Судья: Коваленко О.П.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020 года г. Самара Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего Кузиной Н.Н. при секретаре Спиридоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, свыше суммы страхового возмещения, в сумме 374100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 1905 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <…> с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НАЗВАНИЕ1», находящегося в аренде у ООО «НАЗВАНИЕ2», под управлением ФИО2 и <…>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <…>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло багажной двери, разбиты задние комбинированные фонари и противотуманный фонарь, разбита камера заднего хода и датчики парктроника, разбиты корпусы заднего стеклоочистителя и привода багажной двери, разбита накладка багажной двери; деформированы: дверь багажника с замком, задний бампер, левое заднее крыло, левый рейлинг крыши, защитная дуга бампера, днище багажного отделения, обшивки багажной двери и багажные панели, органайзер багажника; поврежден глушитель корзиной запасного колеса, поврежден электропривод регулятора высоты сиденья водителя; образовался боковой перекос кузова с крышей в дверных проемах задней части. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «НАЗВАНИЕ3», которое признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, составила 774100 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 374100 руб. Собственником транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было ООО «НАЗВАНИЕ1», однако транспортное средство было передано в аренду ООО «НАЗВАНИЕ2». Водитель ФИО2, управлял транспортным средством, являясь работником ООО «НАЗВАНИЕ2». Истцом были понесены расходы за составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. и за направление телеграмм в сумме 1905 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб, за направление которых истцом было уплачено 784 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в причиненном стрессе, что спровоцировало обострение хронических заболеваний, учитывая, что ФИО1 является инвалидом труда № группы, с <дата> по <дата> был госпитализирован в ФМБА, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 50000 руб. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Лебедев З.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а взыскание следует произвести с ООО «НАЗВАНИЕ2» учитывая, что транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, было передано обществу по договору аренды, а ФИО2, являясь причинителем вреда, состоял с ООО «НАЗВАНИЕ2» в трудовых отношениях. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» в судебное заседание не явился, вместе с тем, директором общества представлено возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска к ООО «НАЗВАНИЕ1» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и распоряжении арендатора ООО «НАЗВАНИЕ2», что подтверждается Договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ1» не состоял. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ2» в судебное заседание не явился, директором общества ФИО. представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «НАЗВАНИЕ2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО2, с которого и надлежит взыскивать причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ООО «НАЗВАНИЕ2» своими действиями не причинило истцу нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, полагает завышенными. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № <дата>. в <…> мин. на <адрес> дорожно — транспортное происшествие, с участием транспортных средств <…> <…>, государственный регистрационный знак №,принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ1», под управлениемФИО2 и <…>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административно правонарушении от <дата>., вынесенным инспектором ДПС 1Б1ПДПС «НАЗВАНИЕ» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <…> государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>. была достоверно установлена и подтверждена материалами дела. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «НАЗВАНИЕ3», что подтверждается страховым полисом №. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «НАЗВАНИЕ3» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с Актом о страховом возмещении №, СПАО «НАЗВАНИЕ3» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> и его последствиями. Как видно из Заказ-наряда № от <дата> за составление дефектовки автомобиля ФИО1 оплатил ООО «НАЗВАНИЕ4» 4050 руб. <дата>. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договоры № на проведение автомобильной независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 10000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеками от <дата>. и <дата> Согласно Экспертному заключению <дата>, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 774100 руб. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что выявленные повреждения транспортного средства по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата> Суд не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленных экспертных заключений ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 374 100 руб. (774100 – 400000) и убытков — расходов по оплате экспертизы размере 10000 руб., расходов на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб. Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств от <дата> ООО «НАЗВАНИЕ1» передало во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ООО «НАЗВАНИЕ2», а водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством являясь работником ООО «НАЗВАНИЕ2». Следовательно, ООО «НАЗВАНИЕ2» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате действий водителя ФИО2, исполнявшего свои трудовые обязанности. <дата>. в адрес ответчика ООО «НАЗВАНИЕ2» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, требование истца выполнено не было. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>., заключенное между ФИО1 и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры», чек-ордером о внесении предоплаты в размере 25000 руб. от <дата> и чек-ордером об оплате адвокатских услуг от <дата> в размере 25000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 8000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 689 руб., в том числе расходы по направлению телеграмм в сумме 1905 руб. и расходы по направлению претензионных писем в сумме 784 руб. Требование истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждено справкой № <дата>. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7081 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 374100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 398839 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в сумме 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 г. Судья подпись Н.Н. Кузина Копия верна Судья Н.Н. Кузина Подлинник документа находится в гражданском деле №НОМЕР20 Куйбышевского районного суда г. Самара.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № НОМЕР ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 декабря 2019 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 по гражданскому делу № НОМЕР, в иске ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сообщение страховой компании о готовности и возможности получения направления на ремонт не является самим направлением, поскольку в нем отсутствует подпись истца, не соответствует требованиям закона, и не получено адресатом, в связи с этим истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Истец считает, что в данном случае имелась необходимость в назначении по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба, однако суд первой инстанции отказал, чем нарушил права истца на представление доказательств и на равноправие сторон в процессе. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 06.08.2018 года в районе дома № 3 по ул. Главной г. Самара, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ФИО1». В связи с произошедшим, 09.08.2018 года истец обратился в АО «ФИО1» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 12.08.2018 года ответчиком данное ДТП признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 67163 рубля. Вместе с этим, истец, посчитав, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в стороннюю организацию, заказал и оплатил независимое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, составленному ООО НАЗВАНИЕ2 от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166904 рубля, с учетом износа составляет 100054 рубля. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, составили 3000 рублей. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 23.01.2018 года. 30.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить установленную сумму страхового возмещения на его счет. Поскольку ответ на претензию не получен, ФИО1 обратилась в суд. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив страхователя о готовности и возможности получения направления на НАЗВАНИЕ3, то есть для получения страхового возмещения в натуре, тогда как у истца (потерпевшей) фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в натуре, т.к. представленное ответчиком направление на НАЗВАНИЕ3 потерпевшей получено и использовано не было, учитывая также, что истцом (потерпевшей) не были предприняты попытки направить страховой компании претензии по поводу доступности выбранной НАЗВАНИЕ3, вместо этого, фактически отказавшись от получения направления на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указав в претензии, что НАЗВАНИЕ3 не соответствует критериям доступности. Судами установлено, что договор ОСАГО со страховой компанией АО «ФИО1» примирителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на НАЗВАНИЕ3. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключен после 27 апреля 2017 года, и сторонами не оспаривается. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58. При установленных по делу обстоятельствах в целях получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком требований доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на длительность расстояния между местонахождением НАЗВАНИЕ3 и местом проживания ФИО1 — более 50 километров, поскольку из представленных истцом ответчику документов (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, извещение о ДТП) следовало, что истец проживает в <адрес>. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 23.01.2018 года. При этом истец, изменив место жительства 04.07.2018 года (согласно адресной справке), в нарушение п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, о данном обстоятельстве страховой компании не сообщил, чем ввел его в заблуждение, в результате этого направление на ремонт было выдано ответчиком исходя из известного места жительства ответчика. Также, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал несогласие с выбором НАЗВАНИЕ3 ответчика по указанному основанию, в то время как ответчик справедливо исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в г. Самара, являющимся городом места жительства потерпевшей. Кроме этого, судом правильно разъяснено истцу, что в настоящее время она не лишена возможности обратиться к ответчику, с требованием выдать ей направление на НАЗВАНИЕ3 с учетом расположения ее нового места жительства, которое ответчик не знал. Доводы жалобы о том, что сообщение страховой компании о готовности и возможности получения направления на ремонт не является самим направлением, в нем отсутствует подпись истца, не соответствует требованиям закона, не получено адресатом, в связи с этим истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут подменять установленный законом порядок осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из системного толкования изложенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений их применения, а также оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия считает, что страховая организация направила направление на ремонт в адрес ФИО1 Таким образом, обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При этом следует учитывать, что риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несёт её получатель, т.е. ФИО1 На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ФИО1» о выплате страхового возмещения. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, суд также правильно оставил без удовлетворения производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку результаты заключения не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом оспаривается вид выплаты страхового возмещения в денежном выражении, тогда как судом отказано в удовлетворении требований в силу того, что в рассматриваемом случае предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта НАЗВАНИЕ3. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи Л.В. Арзамасова Т.В. Ившина

РЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       8 ноября 2019 года                                                                                          г. Октябрьск      Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-376/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 132498 рублей; расходы~ за проведение экспертизы в размере 7530 рублей; стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в размере 2315 рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходов на предоставление интересов представителем Малофеевым В.А. на основании договора оказания услуг в размере 30000 р. В судебное заседании истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также показал, что 23 марта 2019 года в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1. Участники ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформили на месте ДТП. В извещении о ДТП ФИО2 вину признал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА госномер НОМЕР1 164 не была застрахована. Для определения величины причиненного истцу ущерба, обратились в ООО НАЗВАНИЕ2 оплатили за проведение экспертизы 7300 рублей. Для осмотра повреждений СЮО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера за что было оплачено 2315 рублей. Согласно Экспертному заключению Ш019Д9-«238 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 132498 рублей. Также истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 30000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал, что факт ДТП имевшим место 23 марта 2019 года он признает. Виновником ДТП признан он. На момент ДТП у него гражданская ответственность не была застрахована. Он считает, что сумму восстановительного ремонта необходимо брать в размере 85638 рублей, то есть с учетом износа. В части взыскания расходов на экспертизу и юридические услуги следует отказать в полном объёме. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено следующее. В соответствии со от. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Согласно сг. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ). В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2019 года следует, что в 12 ч. 45 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР2 163, принадлежащего и под управлением ФИО1 в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (задний бампер). Ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а\м ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР1 164, принадлежащему ФИО2, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец ФИО1 обратился в ООО НАЗВАНИЕ2. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2019 г. «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 145866 рублей, с учетом износа 132498 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 7300 рублей расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2315 рублей — стоимость работ по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 30000 руб. и государственной пошлине в размере 3850 рублей. По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НАЗВАНИЕ1. Согласно заключения эксперта №34/С.09-2019, выполненной в период с 02.09.2019 по 02.10.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо г/н НОМЕР2 163 без учёта износа составляет 97916 рублей, с учётом износа — 8563 рублей. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение выполненная экспертами ООО «НАЗВАНИЕ» №34/0.09-2019 Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении осмотра автомобиля, акт несогласия не составлялся. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 97916 рублей. Довод ответчика, что необходимо за основу брать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 85638 рублей, суд не принимает по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика 7300 рублей — расходы по оценке ущерба. С учетом того, что требования истца о взыскании 7300 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором № от 08 05 2019 года и квитанцией, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска » своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требовании, взыскав данные расходы с ФИО2. Для осмотра повреждений ООО «НАЗВАНИЕ3» выполнило работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера, за которую оплачено 2315 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, с ответчика  подлежит взысканию указанные расходы на сумму 2315 рублей.  Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.  Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено, согласно чекам 5000 и 25000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму размере 10000 рублей, данную сумму суд находит разумной. В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина от размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3350 рублей 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки. . В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 2 августа 2019 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НАЗВАНИЕ1 о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НАЗВАНИЕ1 о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДАТА1 г. между НАЗВАНИЕ1 и ним был заключён договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии XXX №, в отношении автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДАТА1 г. в 16 часов 35 минут на перекрёстке улиц Ж и Ц в г. О произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в НАЗВАНИЕ1, которое произвело страховую выплату в денежной форме в размере <данные изъяты>, придя к выводу о полной гибели автомобиля. Согласно отчёту ООО НАЗВАНИЕ2 № НОМЕР1 стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. Стоимость ремонта ниже стоимости автомобиля, в связи с чем полная гибель автомобиля отсутствует. Согласно заключению ООО НАЗВАНИЕ2 № указанная заявителем величина составила <данные изъяты> Просил взыскать со НАЗВАНИЕ1 недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать со НАЗВАНИЕ1 недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> страховую выплату, соответствующую расходам на хранение автомобиля в период с ДАТА1 г. по ДАТА3 г., в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный заявителем период в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании страховой выплаты, соответствующей расходам на хранение автомобиля в период с ДАТА1 г. по ДАТА3 г., оставлено без рассмотрения отдельным определением суда. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДАТА4 г. Малофеев В.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика НАЗВАНИЕ1 по доверенности от 1.01.2018 г. № ФИО3 в судебном иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 230-232). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил. Направленное ФИО2 в суд ходатайство об отложении разбирательства дела «по причине срочной командировки» суд расценивает как заявленное со злоупотреблением процессуальным правом, поскольку дата судебного заседания была с ним согласована, доказательств направления в командировку ответчик не представил. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 106-107), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Sitroyen S-4, VIN №, государственный регистрационный знак № Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА1 г. (л.д. 129), ДАТА1 г. в 16 часов 35 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Центральной в г. Отрадном Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 50). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НАЗВАНИЕ3», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Между истцом и НАЗВАНИЕ1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА1 г. серии ХХХ № (л.д. 128). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: — дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; — в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда. Из материалов дела следует, что ДАТА6 г. истец обратился в НАЗВАНИЕ1 для получения страховой выплаты (л.д. 123-125, 126-127). По направлению страховщика повреждённый автомобиль истца был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТА г. № (л.д. 84-87), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, накладки некоего «правого фонаря светового огня», решётки радиатора, рамки переднего номерного знака, нижней решётки переднего бампера, молдинга нижней решётки переднего бампера, нижнего кронштейна крепления правого переднего крыла, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, среднего кронштейна крепления переднего бампера, разрушение правой фары, переднего бампера, креплений правой противотуманной фары, некоего «переднего правого фонаря светового огня», переднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, нижнего пыльника переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой фары, крепления левой фары, верхнего пыльника переднего бампера, верхнего правого кронштейна крепления переднего бампера, панели приборов, левого переднего подкрылка, форсунки омывателя правой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, левого и правого передних ремней безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «НАЗВАНИЕ4» от ДАТА г. №№ (л.д. 72-110) все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА1 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> доварийная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> Как следует из акта о страховом случае от 12.11.2018 г. (л.д. 122), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату, в размере <данные изъяты> т.е. в размере разницы между стоимость автомобиля на момент его повреждения и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии, определённых заключением ООО «НАЗВАНИЕ4». Страховая выплата в указанном размере произведена ДАТА г. (л.д. 145). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НАЗВАНИЕ2 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и его стоимости в доаварийном состоянии. Материалы оценки истец суду не представил, сообщив лишь конечный результат, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его доаварийной стоимости. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДАТА1 г., стоимости автомобиля на момент его повреждения и стоимости автомобиля в повреждённом состоянии судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ5». Согласно заключению судебного эксперта от ДАТА г. № (л.д. 181-196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла <данные изъяты> стоимость автомобиля в повреждённом состоянии составляет <данные изъяты> В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении исследования ею были изучены все доступные предложения по продаже автомобилей. Она не использовала при определении стоимости автомобиля в повреждённом состоянии метод оценки путём выставления повреждённого автомобиля на торги, потому что, согласно экспертной методике, если дорожно-транспортное происшествие имело место в прошлом году и ранее, этот метод оценки неприменим. По новой методике принимается во внимание год выпуска автомобиля. Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его судом. На вопросы сторон экспертом в судебном заседании даны развёрнутые аргументированные ответы С учётом изложенного суд отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения. Таким образом, в силу пп.«а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, страховое возмещение должно производиться в денежной форме в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии. Исходя из заключения судебной экспертизы указанная величина составляет <данные изъяты> В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из распространения этого правила и на случай полной гибели автомобиля. Поскольку разница в размере вреда, определённого по заключению судебной экспертизы, и произведённой страховщиком на основе оценки ООО «НАЗВАНИЕ4» страховой выплатой, составила менее 10%, обязательство страховщика по страховой выплате, соответствующей гибели автомобиля истца, следует признать исполненным. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца, в полном объеме возмещен посредством механизма страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда к ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ не имеется. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец обратился за страховой выплатой ДАТА6 г., срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДАТА г. (с учётом календаря праздничных дней). Страховая выплата произведена в пределах этого срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется. Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а также судебных расходов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «22» апреля 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика Малофеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в  <данные изъяты> мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления), был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В целях определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, на оплату юридических услуг на представление его интересов в суде, расходы на эвакуатор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Малофеев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает завышенной стоимость ремонта автомобиля, а также пояснил, что эксперт немотивированно применил иную методику расчёта, которая носит рекомендательный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что размер ущерба был рассчитан им в строгом соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выбор методики осуществляется экспертом самостоятельно и в заключении эксперт это не должен мотивировать. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла НОМЕР1, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования п. 13.4 правил дорожного движения, в именно: не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАЗВАНИЕ1», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. Х №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела ответчик не согласившись с результатами вышеуказанных экспертных заключений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба. На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАЗВАНИЕ2». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа АМТС и с учетом износа АМТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес>? Согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>VIN №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НАЗВАНИЕ2», поскольку указанное заключение подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с у чётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Суд признает заключение ООО «НАЗВАНИЕ2» достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы по специальности 15 лет, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено. Не основаны на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год. На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оказание услуг авто эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                                          А.В. Бредихин Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2019 года                                                                                              город Новокуйбышевск Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи                                    Король С.Ю., при секретаре                                                           Дождевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 (2-1706/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, в лице представителя – адвоката Антонова А.П., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141 007 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, указав, что ДАТА1 в 15 час. 38 мин. по адресу: АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570 г/н <№> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Теана г/н <№>, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от ДАТА1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: -Бампер передний — царапины в правой части со срезами и зигзагами пластика; -Крыло переднее правое — деформация в задней части; -Подкрылок передний правый — деформация со срезами пластика; -Брызговик передний правый — царапины и срезы структурного пластика; -Облицовка порога правого — РМ в передней части, царапины лип; -Накладка облицовки и порога правого верхнего — царапины структурного пластика в боковой части; -Дверь передняя правая — деформация и залом каркаса; -Петли двери передней правой (2 шт.) — деформация; -Дверь задняя правая — деформация и излом каркаса; -Крыло заднее правое — деформация в передней части; -Арка наружняя крыла заднего правого — деформация; -Бампер задний — царапины в правой части; -Брызговик задний правый — царапины структурного пластика; -Диск передний правый (оригинал R-18) — царапины металла; -Диск задний правый (оригинал R-18) — царапины металла. Вышеназванные повреждения подтверждаются Актом осмотра <№> от ДАТА2, Экспертным заключением <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2. Согласно Экспертному заключению <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 291 207 рублей. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, что подтверждается Договором <№> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. Также отмечает, что ДАТА2 АО НАЗВАНИЕ1 на основании его заявления о страховой выплате, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 150 200 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено ему ДАТА3. Размер и дата выплаты подтверждается справкой о состоянии вклада от ДАТА4, а также письмом ПАО Сбербанк от ДАТА4 <№>. Однако, данной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его имуществу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составляет 141 007 рублей. В связи с чем, ДАТА5 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. <№> от ДАТА5 г.). Однако, его требования, изложенные в претензии от ДАТА5 г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. При этом, указал, что для обращения в суд он понес соответствующие судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Антонов А.П., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, просили суд положить в основу решения их досудебное заключение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, которая заявлена истцом в иске, в связи с чем, просил суд принять за основу при вынесении решения суда заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика: — ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, высказал аналогичную позицию, поддержав доводы ответчика. Представитель третьего лица АО НАЗВАНИЕ2 – не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, пояснения эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 ФИО1, специалиста ООО НАЗВАНИЕ4 ФИО2, поддержавших свои заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, что ДАТА1 в 15 час. 38 мин. по адресу: АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: -автомобиля Лексус LX570 г/н <№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Теана г/н <№>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, чем нарушил ст. 12.14 ч. 3КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА1 г. ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. В судебном заседании ответчик также не высказывал иную позицию по делу, а согласился с тем, что именно, его действия привели к данному ДТП. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису <№> в АО НАЗВАНИЕ2, а ответчика – в ООО «ПСА» по полису <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и соответственно понес определенный ущерб. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперт ООО НАЗВАНИЕ4. Согласно заключению <№> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДАТА2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 207 рублей. Расходы по экспертному заключению составили 5 200 рублей, что подтверждается Договором <№> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО НАЗВАНИЕ2, признав случай страховым, произвела осмотр, составила акт, калькуляцию, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 150 200 рублей. Указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда. С выплаченной суммой истец согласился. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла его убытки, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составила 141 007 рублей. ДАТА5 истец направил в адрес ответчика, как виновника ДТП, претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. <№> от ДАТА5). Однако, требования истца, ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. Не согласившись с заявленными требованиями в части суммы ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НАЗВАНИЕ3. Согласно заключению эксперта ООО НАЗВАНИЕ3 <№> от 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства LEXUS LX570, <данные скрыты> после ДТП от ДАТА1 без учета износа составляет 200 756 рублей. Кроме того, в судебном заседании по поводу указанного судебного заключения дал свои пояснения эксперт ООО НАЗВАНИЕ3 ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, который в полном объеме его поддержал, дополнительно ответив на поставленные судом и сторонами вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата>. Каких-либо разногласий и неясностей в пояснениях эксперта судом не установлено, его пояснения мотивированны, не опровергаются обстоятельствами дела и установленными судом обстоятельствами. Также в суде дал свои пояснения специалист ООО НАЗВАНИЕ4 ФИО2 Однако, анализируя заключение ООО НАЗВАНИЕ4, суд усматривает, что ФИО2 в своем заключении подписался только под фотографиями, в акте осмотра и калькуляции его подпись отсутствует. Также при составлении заключения экспертом-техником ФИО3 использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России Положения N 432-П. Анализируя заключение специалиста ООО НАЗВАНИЕ4 и судебное экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ3, суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить выводы судебной экспертизы, в силу следующего. По мнению суда, заключение ООО НАЗВАНИЕ4 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и получила свое развитие в указанном документе. Таким образом, суд принимает во внимание судебную экспертизу, а именно, экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ3, оценивая ее по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в сумме 50 556 рублей (200 756-150200). Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению экспертного заключения ООО НАЗВАНИЕ4, в силу ст. 15 ГК РФ, которые документально подтверждены и составляют 5200 рублей. Притом, что данные расходы являлись необходимыми и произведены для обращения в суд и определения цены иска. Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей, суд исходит из следующего. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 1200 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела. Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец обратился за помощью к квалифицированному специалисту. Документами, приобщенными к иску, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – соглашение об на оказании юридической помощи <№> от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата>. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение основного требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 20 000 рублей. В отношении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей, суд полагает, что имеются все законные основания для их удовлетворения, однако ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере 1 716 рублей 68 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДАТА1 в размере – 50 556 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере –20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере – 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 716 рублей 68 коп., а всего взыскать – 78 672 рубля 68 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.01.2019. Судья:                   С.Ю. Король

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чирковой И.Н., при секретаре Лазаревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО НАЗВАНИЕ1, ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащего ему на праве собственности, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП ФИО8 находился на работе, управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО «СМУ №». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО НАЗВАНИЕ1, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО НАЗВАНИЕ1 выплатило страховое возмещение в размере 168 380 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 812 рублей, с учетом износа 174 989,06 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к АО НАЗВАНИЕ1 и ООО «СМУ №», истец просил взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, неустойку в сумме 54 369 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей, с ООО «СМУ №», как работодателя виновника ДТП, просил взыскать в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 233 212 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 160 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 рублей, а также просил взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ №» о взыскании ущерба от ДТП, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования, предъявленные к АО НАЗВАНИЕ1, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СМУ №» ФИО5, действующий по доверенности, разрешение исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика АО НАЗВАНИЕ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к АО НАЗВАНИЕ1 отказать. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителей явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и Komatsu WB93S, государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО НАЗВАНИЕ1, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (т. 2 л.д. 28). Судом установлено, что истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с тем, что замена поврежденных деталей на новые оригинальные детали требовали доплаты со стороны истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, приложив экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» №.06-28350. ДД.ММ.ГГГГ АО НАЗВАНИЕ1 произвело выплату денежных средств в размере 168 380 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 13), из которых согласно акту о страховом случае (т. 2 л.д. 134) 156 600 рублей - страховое возмещение и 11 780 рублей - расходы по оценке. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда с учетом износа составляет 172 600 рублей. При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Н.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №/с-833 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 600 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 600 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты). При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 000 рублей необходимо отказать. ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 369 рублей. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Истцом на основании договора 46/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 30, 48-51) оплачено 30 000 рублей, за оказанные услуги по подготовки претензий и искового заявления о взыскании с ФИО8, ООО «СМУ №», АО НАЗВАНИЕ1 ущерба, причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а всего 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО НАЗВАНИЕ1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.Н. Чиркова