С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Гражданские дела по ДТП

К этой категории относятся гражданские дела о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подробнее
Также как и в других делах о возмещении вреда, в случае причинения вреда вследствие аварии действует принцип возмещения вреда в полном объеме.

Вместе с тем особенностью данной категории дел является то, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств к таковой и относится), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть, согласно ГК РФ существуют только два вышеуказанных основания, при которых владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный жизни и здоровью граждан вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещается владельцем транспортного средства независимо от того, будет ли он признан виновником ДТП или нет.

При необходимости подать исковое заявление можно не позднее 3-х лет после аварии.

Не стоит надеяться на то, что судья разберется в материалах дела: суды перегружены подобными делами и по большинству административных и уголовных дел проводится поверхностное разбирательство, если сторона не заявит о серьезных недостатках предварительного расследования или не представит весомых доказательств своей невиновности. Собрать же эти доказательства под силу лишь адвокату, поэтому не стоит игнорировать помощь адвоката и надеяться на то, что проблема устранится сама.
УЗНАТЬ ПОДРОБНЕЕ О ЦЕНЕ НА УСЛУГУ
Каждое дело требует индивидуального подхода, оставьте заявку и мы проконсультируем Вас по цене на услуги
Ответы на вопросы посетителей сайта
Преимущества работы
с нашим адвокатским бюро
Выезд на следственное действие в экстренных ситуациях при задержании/обыске/допросе в течение 30 минут. Круглосуточная правовая поддержка по телефону +7 (846) 212-99-71. Если Вам действительно нужна правовая защита именно сейчас - Вы ее получите, даже в два часа ночи или в шесть часов утра.
Наше с Вами сотрудничество будет официально подтверждено. Мы работаем только по соглашению/договору, со всеми кассовыми документами, поэтому Вы имеете право на возмещение стоимости наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, в случае успеха.
Ценовая политика максимально адаптируется под клиентов. К каждому заказчику практикуется индивидуальный подход — Вы можете оплачивать как по договору в целом, так и по судебным заседаниям.
Вся информация, которую Вы сообщите нам в ходе дела будет оглашена только с Вашего разрешения. После завершения работы гарантируем защиту от разглашения всех Ваших данных, поэтому Вы можете полностью доверять нам. Ценим доверие, оказанное клиентами, поэтому Вы можете не сомневаться в том, что мы всегда исполним свою работу на должном уровне.
Большой практический опыт юридической работы позволяет сразу понять суть проблемы, сильные и слабые места в деле, что нужно вывести на передний план и что оставить в тени. Работаем на результат, поэтому занимаем всегда активную позицию в сборе доказательств защиты, в обжаловании действий должностных лиц.
В своей работе руководствуемся ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Поэтому со всей ответственностью подходим к к взятым на себя обязательствам.
  • Круглосуточная правовая поддержка
  • Гарантированное возмещение издержек
  • Гибкая ценовая политика
  • Полная конфиденциальность данных
  • Гарантия профессиональной и ответственной работы
БОЛЕЕ 16 ЛЕТ МЫ РЕШАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ
Суть дела
Бобылева Е.В.                            гр. дело № 33-8346/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара      1 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б., судей                     Пияковой Н.А., Плешачковой О.В., при секретаре                 Сукмановой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб. Указал, что 30.08.2017 заключил с ООО «НАЗВАНИЕ1» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017 объект страхования: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО6(далее автомобиль). Автомобилем истец управляет и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015 с правом продажи. 03.11.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало. 11.11.2016 истец предоставил в ООО «НАЗВАНИЕ1» заявление о страховом случае и автомобиль для осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 20.11.2016 автомобиль был представлен на ремонт. 27.12.2016 повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены. После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ2», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр. 20.01.2017 на СТOA была произведена замена колесного диска и сделан развал-схождение. В рекомендациях указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена». Истец написал ответчику заявление на получение направления на замену рулевой рейки, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2». 18.03.2017 истец получил отказ Центра Контроля Качества в проведении ремонта рулевой рейки, в связи тем, что ремонт рулевой рейки не связан с произошедшим ДТП. 17.04.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП. Сотрудник страховой компании порекомендовал еще раз сделать развал-схождение. В ООО «НАЗВАНИЕ2» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб. Акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2» истец передал ответчику, результата не последовало. На основании договора № от 11.07.2017 истцом произведена экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ3» Согласно заключению от 11.07.2017, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на автомобиле в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 183 300 руб. с учетом износа 81000 руб. С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017 с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО «НАЗВАНИЕ3» на базе СТОА ООО «НАЗВАНИЕ2» был произведен осмотр ходовой части, произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб. При этом сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО «НАЗВАНИЕ3» согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано. 21.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия осталась без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015 между истцом ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76). В период действия договора страхования, 03.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016, автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника. 11.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № от 11.11.2016. По направлению страховщика ООО «НАЗВАНИЕ1» от 18.11.2016 автомобиль направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто». Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, повреждения ТС были устранены. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали. По инициативе истца автомобиль осмотрен специалистом ООО «НАЗВАНИЕ3» по результатам которого составлен акт № от 18.07.2017, отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля. 21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки и выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. 18.01.2018 ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, так как в ходе проверки экспертом ООО «Движение 78», установлено, что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016. 16.03.2018 определением суда по ходатайству ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 в ходе осмотра повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась. По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма. Согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительного по времени процесса выработки материала изготовления рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016. Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Установлено, что демонтаж элементов рулевого управления автомобиля экспертом ФИО9 не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «НАЗВАНИЕ5». Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле явились вторичные деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет: 142 147 рублей 58 копеек, без учета скидки – 179 884 рубля 47 коп. Экспертом ФИО8 рулевой механизм демонтирован и разобран. Вместе с тем разбор рулевой рейки экспертом также не производился. О повреждении рулевой рейки в результате ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует сферическое вздутие в передней левой части рулевой рейки со следами воздействия от слесарного инструмента и износа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для устранения противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз судебной коллегией вызваны и допрошены в заседании судебной коллегии эксперты ФИО9 и ФИО8 Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что рулевая рейка автомобиля не разбиралась, поскольку она не разборная. На левой части рулевой рейки им установлено вздутие, которое является деформацией рулевой рейки в результате ДТП. На рулевую рейку крепятся множество элементов, одним из элементов является рулевая тяга. Элементы, которые крепятся на левую рулевую тягу подвижные. В момент удара на рулевую тягу действовала сила слева на право, снаружи вовнутрь. Вторичная деформация образовалась из-за того, что автомобиль эксплуатировался истцом. Полагает, что полнотелая деталь могла деформироваться. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 пояснил, что, на рейках данного типа автомобилей используется полнотелая рулевая рейка, на которой вздутие металла не может быть. При ударе в результате ДТП разрушается зубчатая передача рулевой рейки. В данном случае механических изменений деталей рулевого механизма не имеется, присутствует эксплуатационные изменения. Судебная коллегия, изучив заключения первичной и дополнительной экспертиз, допросив экспертов, считает заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 более полным, мотивированным и последовательным, более обоснованным с научной и практической точки зрения, логически последовательным и взаимосвязаным. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 не смог объяснить устройство рулевой рейки, а именно: полнотелая или пустотелая рулевая рейка на данном автомобиле, со ссылкой на то, что рулевая рейка им не разбиралась. В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и стороной истца, в том числе путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 является неполным не могут быть приняты во внимание. Эксперт ФИО9 допрашивался как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным, имеет высшее профильное образование, квалификацию инженер и длительный стаж экспертной работы (л.д. 119). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, — а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения. С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Судья: Садретдинов Ф.Н.                                                                      гр. дело № 33-9332/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2018 г. г.о. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Маликовой Т.А., Бочкова Л.Б., при секретаре Багровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению №НОМЕР1, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., а с учетом износа – 55 462,99 руб. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5 000 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 159, 50 руб., расходы по оценке автомобиля – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 395 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащая ФИО1 автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., с учетом износа – 55 462,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ1, в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, без учета износа, в размере 68 159,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным. Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал положения ПДД, соответственно, виновником ДТП не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано. Довод ответчика о том, что поскольку он не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, при осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба. ФИО1 в материалы дела представлены акт осмотра, отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлял; доказательств того, что судом первой инстанции не представлено ответчику возможности воспользоваться услугами адвоката и заявить соответствующее ходатайство, не представлено. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.    Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., опровергается договором № на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), актом выполненных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также соответствующими чеками на сумму 5 000 руб. (л.д. 48 – 49).    Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет оказать услугу заказчику по написанию по материалам, предоставленным заказчиком претензии в адрес ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта и платы за проведение оценки ущерба, а в случае отсутствия оплаты и/или положительного ответа на претензию, — по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и платы за проведение оценки ущерба.    Из содержания указанного пункта договора следует, что сторонами не предусмотрено участие юриста в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, личное участие которого в судебных заседаниях, вопреки выводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании юридическими услугами и их завышенной стоимости. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ОПРЕДЕЛИЛА: Назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО НАЗВАНИЕ6, расположенного по адресу: АДРЕС1, фактический адрес: АДРЕС2. На разрешение экспертов поставить вопросы: Могли ли возникнуть повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА1?    Что явилось причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер НОМЕР1?       Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузе Прадо, гос. номер НОМЕР1, на дату ДТП от ДАТА1 и с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО1 О дне и времени проведения экспертизы известить стороны. Обязать истца ФИО1 предоставить на экспертизу спорный автомобиль. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-8346/2018 г. Установить срок для производства экспертизы 14 дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения и приложенных материалов, и предоставления автомобиля на осмотр. Апелляционное производство по гражданскому делу № 33-8346 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания производства экспертизы. На определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба. Приложение: на       листах для эксперта.
Результат
Судья: Бобылева Е.В.   Гр.д. № 33-8346 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи — Салдушкиной С.А. судей — Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В. при секретаре — Латыповой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1 Халиковой А.И., возражения представителя ООО НАЗВАНИЕ1 Князевой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения. Представитель ФИО1, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Установлено, что ДАТА1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР2, под управлением ФИО2 Страховая компания ООО НАЗВАНИЕ1 в рамках договора добровольного страхования от ДАТА2 года выдала истцу направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля, повреждения были устранены. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки, в связи с чем ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведены работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения, но в замене рулевой рейки истцу было отказано по причине эксплуатационного износа детали. Страховая компания на претензию истца отказала в выдаче направления на ремонт повреждений рулевой рейки и рулевого вала транспортного средства. Считая, что ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском. При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ2, в заключении эксперта ФИО3 № НОМЕР3 от ДАТА3 года указано, что причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы рулевой вал и рулевую рейку он не осматривал. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что без разбора и осмотра рулевого механизма невозможно дать достоверный ответ на поставленные судом вопросы и установить причину выхода из строя рулевого механизма. Просили назначить экспертизу в одном из следующих учреждений: ООО НАЗВАНИЕ3, ООО НАЗВАНИЕ4, ООО НАЗВАНИЕ5. Представитель ООО НАЗВАНИЕ1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не доверяет указанным учреждениям. Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы без осмотра рулевого механизма автомобиля истца, судебная коллегия считает, что достоверно установить причину выхода из строя данного механизма невозможно. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство истца и его представителя о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 мая 2018 года Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Ваз 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 В результате выше указанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению №-СИП/02.18, составленного ООО «Центром независимой оценки «Эксперт»», сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, принадлежащей истцу, составила 68159,50 рублей, а с учетом износа составила 55462,99 рубля. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, на оказание юридических услуг, истцом было потрачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68159 рублей 50 копеек, возместить затраты за оказание услуг по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью по вышеуказанным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Перед совершением маневра, он убедился в безопасности дорожного движения, был включен сигнал поворота, встречных и попутных машин при этом не было. Когда выехал на дорогу, в него врезался истец. Он ехал с большой скоростью. В связи с чем, увидеть его и уйти от столкновения, не было возможности. Кроме того, в отношении него уже вынесено наказание в виде штрафа, которое он исполнил. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала суду, что ехали с супругом из <адрес> в <адрес>. Возле АЗС на повороте стояла машина ответчика, когда они с ним поравнялись, ответчик резко начал выворачивать в нашу сторону, не включив при этом сигнал поворота. Столкновения избежать не удалось, хотя супруг пытался его объехать. Допрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД, ФИО5, показал суду, что состоит в должности начальника ОГИБДД. Ответчик, совершая маневр, нарушил п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности начала движения, не подал сигнал поворота. В отношении него был собран административный материал и вынесено постановление об административном правонарушении. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Ваз 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 В результате выше указанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению №-СИП/02.18, составленного ООО «Центром независимой оценки «Эксперт»», сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, принадлежащей истцу, составила 68159,50 рублей, а с учетом износа составила 55462,99 рубля. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5000 рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Имеется также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к тому, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также величины утраты товарной стоимости. Таким образом, исходя из того, что истцу, которому причинен материальный ущерб дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 68159,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба (судебных издержек): расходы за оплату независимой экспертизы – 5000 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2395 рублей. Доводы ответчика, относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом, так как сводятся лишь к его несогласию с постановлением об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок, постановление им не обжаловалось, более того, как поясняет сам ответчик, назначенное ему наказание в виде административного штрафа, он исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, —
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца. Судья Ф.Н. Садретдинов
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июля 2018 года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/18 по иску ФИО1 к САО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2016 по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства №… истец застраховал автомобиль *** T11FL, г/н №…, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании САО «НАЗВАНИЕ1». 27.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный пакет документов. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 712215 руб. по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). 03.02.2017 специалисты регионального агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. 07.02.2017 было выдано направление на ремонт №…, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС. Ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ. 11.10.2017 истец подал заявление с просьбой разобраться с качеством и объемом выполненных работ на станции ООО «СтоАвто». 11.10.2017, 16.10.2017 специалисты регионального агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра. После произведенного ремонта также устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП. 26.02.2018 истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт» для оценки стоимости невыполненного ремонта поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, которому оплатил за оценку 13000 руб. Согласно расчетам ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт», изложенным в экспертном заключении №…, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения восстановительного ремонта в ООО «СТО АВТО» по направлению САО «НАЗВАНИЕ1» в невыполненной части составляет 148352 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139352 руб. Истец обратился с претензией к ответчику 05.03.2018, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 148352 руб. 06.03.2018 САО «НАЗВАНИЕ1» направило истцу письмо, в котором ответчик сообщило, что направил автомобиль на ремонт в ООО «СТО АВТО», которое представило истцу лист согласования, сумма ремонта была согласована на 145129,20 руб. с учетом установленной франшизы 30000 руб., принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и истцу не передан, истец о с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118248 руб., моральный вред 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., неустойку в размере 118248 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., штраф 50%. В судебном заседании представитель истца Антонов А.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что уже полтора года автомобиль находится в ремонте, истцу не передан, место нахождения автомобиля неизвестно. Согласился, что правилами страхования не предусмотрена страховка навесных элементов, а именно кожуха заднего колеса, просил исключить указанные расходы из представленного истцом заключения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТО Авто» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №…, что подтверждается свидетельством о регистрации №… №…. 02.03.2016 страхователь ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования №…, сроком действия с 10:33 часов 02.03.2016 по 23:59 часов 01.03.2017, безусловная франшиза 30000 руб., страховая сумма по договору определена в размере 837900 руб. за период страхования с 02.03.2016 по 01.06.2016, в размере 796005 руб. за период с 02.06.2016 по 01.09.2016, в размере 754110 руб. за период с 02.09.2016 по 01.12.2016, в размере 712215 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2017. Страховая премия истцом выплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось. 20.01.2017 в 10:45, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №…, под управлением водителя ФИО1. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца 27.01.2017 ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «СТО АВТО». Ответчик выдал направление на ремонт №… от 07.02.2017, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС. В направлении на ремонт указано, что САО «НАЗВАНИЕ1» оплачивает стоимость ремонта за минусом франшизы 30000 руб., согласованная сумма ремонта составляет 145129,20 руб., минус франшиза 115129,2 руб. Установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ, на момент вынесения решения автомобиль истцу не возвращен. Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №… ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от 13.02.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148248 руб., с учетом износа – 139352 руб. (л.д. 36). 05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 06.03.2018 САО «НАЗВАНИЕ1» указало, что согласно представленному листу согласования, сумма согласованного ремонта равна 145129,20 руб. с учетом установленной договором страхования, франшизы в размере 30000 руб. Таким образом, оплата счета СТОА за ремонт автомобиля будет произведена в соответствии с условиями договора, а именно за вычетом франшизы в 30000 руб. Сумма франшизы самостоятельно оплачивается истцом на СТОА производящим ремонт автомобиля. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, заключений оценщика в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта, также не представлено.    В связи с чем, суд за относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение истца, изготовленное ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, принимая за основу заключение истца, изготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд полагает возможным взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в пользу истца страховое возмещение в размере 111391 руб., который складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного указанным заключением (л.д. 36), размером безусловной франшизы 30000 руб., установленным договором страхования (л.д. 8) и стоимостью деталей (кожуха запасного колеса), расходы по восстановлению которых условиями договора страхования не предусмотрены (л.д. 34-35). Расчет выглядит следующим образом: 148248 руб. – 30000 руб. – (2488+4369)= 111391 руб. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118248 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца до 10000 руб. Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией от 26.02.2018. На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987,82 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично. Взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111391 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 13000 руб. штраф 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 170391 руб. Взыскать с САО «НАЗВАНИЕ1» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3987 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16.07.2018. Судья          (подпись)       Е.В. Трух
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2018 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каляевой Ю.С., при секретаре Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/18 по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.07.2017 года произошло столкновение автомобиля КИА г/н НОМЕР1 под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА г/н НОМЕР2 под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, ее автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, он же постановлением Волжского районного суда Самарской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ФИО2, с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом были проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца. Данное событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 152900 руб. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, уведомив о проведении оценки ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой. Согласно экспертному заключению №1254-1/17 от 03.08.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 617800 руб., с учетом износа составляет 419456 руб. 44 коп. Стоимость годных остатков составила 130930 руб., сделан вывод, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, технически невозможен. ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о производстве доплаты в размере разницы между максимальной суммой оплаты по ОСАГО (400000 руб.) и выплаченной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области суммой (152900 руб.). После получения претензии истцу страховой компанией было предложено предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, осмотрено. Согласно акта дополнительного осмотра от 06.04.2018г. повреждений, кроме ранее выявленных, не обнаружено, повреждения ТС соответствуют актам ООО “Технэкспро” и акту осмотра ООО “ГРАД-Оценка”. После чего ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 285000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения, просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными истцу денежными средствами 114100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ФИО2 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в виновника ДТП в размере 27 324,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 40050 руб.; взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «Гранд Оценка» в размере 20000 руб., расходы на проведение разборки автомобиля для дефектовки в размере 2520 руб. и дефектовки автомобиля в размере 720 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» для направлении претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,23 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Антонов А.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. В судебное заседание представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017г. в 14 час. 10 мин. на Николаевском проспекте мкр.Южный город водитель ФИО2., управляя автомашиной Лада, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА г/н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, которая приближалась по главной дороге. В результате ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП лицом является ФИО2., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 152 900 руб. Истица обратилась в ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 1254-1/17 от 03.08.2017г. рыночная стоимость автомобиля истицы составила 573 339 руб. Стоимость годных остатков составила 130 930 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта транспортного средства. Истицей предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о производстве доплаты. В результате чего, после дополнительного осмотра транспортного средства истицы, была произведена доплата в сумме 133 000 рублей. Таким образом, по страховому случаю была выплачена сумма 285 900 рублей. Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № 215/с-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР1 на 25.07.2017г. без учета износа составляет 575 700 рублей, с учетом износа 407 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571 967,86 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 144 643,38 рублей. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Констант-Левел», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от № 215/С-18, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении. Истцом с учетом указанной экспертом суммы восстановительного ремонта уточнены исковые требования. Оценивая представленные доказательства в их совокупности выводу о том, что с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области подлежит взысканию разница между максимальной суммой страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в сумме 27 324,48 рублей. Истцом заявлено требование к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех обстоятельств по урегулированию страхового случая, в том числе, объем нарушенного права истца и последствия его нарушения, ходатайство ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика Филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку судом установлено, что ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы на проведение оценки, экспертизы транспортного средства, а также необходимые в их целях разборка и дефектовка автомобиля относятся к убыткам, а следовательно, подлежат возмещению страховщиком — Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. Принимая во внимание представленное ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 05.02.2018г., суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», в размере 30 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, расходы по эвакуации автомобиля и его хранению подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а поэтому исковые требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению. В силу п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригинал заключения об оценке причиненного вреда, либо копию, заверенную в установленном порядке. Таким образом, необходимость несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отсутствовала, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежит удовлетворению. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение ФИО2 следует, в рамках административного расследования, проводимого по указанному делу об административном правонарушении, определением от 11.09.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, производство которой поручено экспертам Самарского БСМЭ. Таким образом, необходимость несения расходов по оплате медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью отсутствовала. Доводы представителя истца о поступлении в адрес сотрудников ГИБДД ходатайства эксперта о привлечении и предоставлении специалистов в состав экспертной комиссии и отказе в удовлетворении ходатайства эксперта материалами дела объективно не подтверждаются, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 данных расходов не подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 было оплачено 30 000 рублей за представление интересов по факту ДТП в роте № 4 полка ДПС, в административном судопроизводстве, решении споров со страховой компанией в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, в разумных пределах в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку требования, заявленные истцом к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 782 рубля, а с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1320 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в ООО «ГРАД-оценка» в размере 10 000 рублей, расходы по проведению разборки автомобиля для дефектовки в размере 2 520 рублей и дефектовки автомобиля в размере 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 4 782 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в размере 27 324,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г. Судья                                                          Ю.С. Каляева
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 июня 2017 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе: судьи Смоловой Е.К., при секретаре Малиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что в период с 21час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н №, припаркованный у дома <адрес> у края проезжей части, упало дерево. ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. В целях определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 57 429руб.52коп., а с учетом износа – 48 696руб.12коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 57 429руб.52коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «<данные изъяты>», с учетом чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Малофеев В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» ущерб в сумме 57 429руб.52коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб. Представитель ответчика ООО «ЖКС» представил письменный отзыв и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у ООО «ЖКС» отсутствуют полномочия на осуществление агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями включая их снос, собственником земельного участка ООО не является. Представитель ответчика МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» — ФИО2 в судебном заседании пояснил, что МП «Спецремстройзеленхоз» не несет ответственность за придорожную территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, так как с МП не заключен договор на обслуживание. Представитель ответчика МП городского округа Самара «Благоустройство» — ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что дороги местного значения городского округа Самара, в том числе <адрес> с элементами их обустройства в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался. Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МП г.о.Самара «Благоустройство» не обладает. МП г.о.Самара «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации городского округа Самара в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ответственность в силу п.6.6 муниципального контракта подрядчика перед третьими лицами. Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дороги местного значения, газоны и деревья не передавались в хозяйственное ведение ООО «Стройсервис», договор аренды не заключался, а доводы о том, что в результате деятельности ООО «Стройсервис» произошло повреждение дерева, что привело к его падению – не подтверждены доказательствами. Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, поскольку является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, осуществляющим полномочия в сфере благоустройства. Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В период с 21час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный у дома <адрес> у края проезжей части, упало дерево. ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине на <адрес> снимали грунт, а тропинку рядом с деревьями выкладывали плиткой, при этом грунт снимали ковшом. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, его показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара в период с 20час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06час.00мин. ДД.ММ.ГГГГг. наблюдался ветер северо-восточного направления со скоростью 0-5м/с. Учитывая, что в соответствии с типовым Перечнем опасных явлений опасным явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с, ветер в период с 20час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06час.00мин. ДД.ММ.ГГГГг. к опасным явлениям отнести нельзя. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1,7,8,11,12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, согласно которому <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения г.о.Самара. В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги. Судом установлено, что функцию Администрации г.о.Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара. В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности. В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, утв.решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о.Самара. Кроме того. В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальном уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.п.4,5,6,8,10 раздела 2 названных Правил в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией. Таким образом, муниципальным образованием «Городской округ Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов). Как следует из п.2 гл.2, п.19,20 раздела 2, п.14,15.1,20,21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос. Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то не выявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о.Самара несет ответственность за вред в случае не рассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения. Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара. Ответчиками не оспаривалось, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом. Согласно п.3.12 Положения о департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, утв.решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара. Согласно представленным Объемам работ в ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Благоустройство» не выполнялись работы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства им экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени Администрации городского округа Самара и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе по <адрес>. В соответствии с п. 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчики Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара ссылаются на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования контракта этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель ООО «Стройсервис» при рассмотрении дела отрицал, что п.6.6 муниципального контракта должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик). Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества. Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» своих обязательств перед по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г.о.Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Таким образом ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на Администрацию г.о.Самара. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 57 429руб.52коп., а с учетом износа – 48 696руб.12коп. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявлялось. Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме и просит взыскать материальный ущерб исходя из определенной ООО <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела, в том числе представленного истцом заключения экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 48 696руб.12коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в сумме 962руб.76коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 2182руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб. Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Результат
решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 ущерб в сумме 48 696руб.12коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в сумме 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб., а всего взыскать 55 840руб.88коп. В остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2018 г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области И.Е. Учайкина, при секретаре Козловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 274/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя Антонова А.П., действующего на основании доверенности обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49229,73руб., компенсации морального вреда 10000,00руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1200,00руб., расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3000,00руб., расходов на оплату услуг представителя 25000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1677,00руб. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: АДРЕС1 произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Шевроле Авео (V N), государственный регистрационный номерной знак под управлением ФИО2 (далее — ответчик), и автомобиля KIA Soul АЙ, государственный регистрационный номерной знак которым управляла ФИО1 (далее — истец). ДТП произошло по вине ответчика, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком — Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в г. Самара по страховому полису ЕЕЕ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец обратился в страховую компанию и получил направление на ремонт в сервисный центр официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей! в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля, находящегося на гарантии, именно в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля понесет дополнительные убытки. По окончании ремонта Истец осуществила доплату, так как страховой выплаты для ремонта было недостаточно. Выполненный ремонт подтвержден заказ-нарядом № КС00223518 от 21 ноября 2017 г. На сумму 162 829 73 копейки, из которых Истцу пришлось доплатить 49229,73 копейки. Согласно указаниям от 06.04.17 № 4347-У ЦБ РФ о внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Таким образом, истец полагает, что ему как потерпевшему в ДТП, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, следовательно для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом необходимо взыскать с виновника ДТП в пользу Истца разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом. 10.12.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, данное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности — адвокат Антонов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного Судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые Требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: АДРЕС1 произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Шевроле Авео (VIN XVVSF48D980004090), государственный регистрационный номерной знак 0 315 ВК 163 под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Soul AM, государственный регистрационный номерной знак Т 1670 У 163, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» и получил направление на ремонт в Сервисный центр официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться Предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля, находящегося на гарантии, именно в сервисном центре официального дилера Является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля понесет дополнительные убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком — Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в г. Самара по страховому полису ГЕЕ № 0723946433, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и Проведения независимой технической экспертизы выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в Дилерский центр ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» и осуществил оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере, определенном независимой технической экспертизой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 113600,00руб. По окончании ремонта истец осуществила доплату, так как страховой выплаты для восстановления транспортного средства было недостаточно. Выполненный ремонт автомашины истца подтвержден заказ-нарядом № КС00223518 от 21 ноября 2017 г. на сумму 162 829,73руб., из которых истцу пришлось доплатить 49229,73руб. Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. принято Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 й пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других. Согласно резолютивной части Постановление КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения бтатьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством рб обязательном страховании гражданской ответственности. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № бУ-И следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ши договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано ши из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В соответствии с п. 5.2 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимее обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Согласно указаниям от 06.04.17 № 4347-У ЦБ РФ о внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданок эй ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются Гражданским кодексом РФ. Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от Ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего ‘содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного Положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — в изъятие из общего Принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу, как потерпевшему в ДТП, должны быть возмещены расходы на полное восстановление Эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, следовательно для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом Необходимо взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим понесенным материальным ущербом денежную сумму в размере ^9229,73руб. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические (или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в I других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате повреждения автомашины в ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, были нарушены его имущественные права. Положениями вышеприведённой ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованы удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3000,00руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку претензионный порядок не обязателен для обращения в суд о взыскании материального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в поль|зу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друфй стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для представления его интересов истец 11.01.2018г.г. заключил с адвокатом Антоновым А.П. соглашение на ведение дела № 20180111, в соответствии с которым оплатил адвокату гонорар в сумме 25 000,00руб., что подтверждается квитанцией 117150 от 11.01.2018 г. Предметом соглашения является ‘‘подготовка и подача в мировой суд искового заявления к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оформление доверенности. В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере — 16000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 1676,87руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Результат
РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 — материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49229,73руб., — расходы на оплату услуг представителя 16000,00руб., — расходы на изготовление доверенности в сумме 1200,00руб., — расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676,87руб. а всего 68106,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лш|[а, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение Пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое Заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.18г. Мировой судья подпись И.Е. Учайкина
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Мокиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955 /2018 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО НАЗВАНИЕ1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб. В обоснование требований истец указал, что 30.08.2017г. с ООО НАЗВАНИЕ1 заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств 007AT-16/02772 (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г. 03.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля — Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 1GR №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО2, в результате которого застрахованный по КАСКО автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало. Данным автомобилем истец управляет, и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015г. с правом продажи автомобиля. 11.11.2016г. истец предоставил в ООО НАЗВАНИЕ1 письменное заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, автомобиль также был представлен для осмотра. 14.11.2016г. заявленное событие было признано страховым случаем (выплатное дело № 18.11.2016г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ЗАО «Аврора-Авто» (ООО «Аврора-Авто-Сервис»). 20.11.2016г. автомобиль был направлен на ремонт. 27.12.2016 года повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены, произведено работ на общую сумму 117 350 руб., из которых: 75 266 руб. со скидкой, заменено материалов на общую сумму 319 329,01 руб., из которых 255 463,21 со скидкой (расшифровка к акту выполненных работ № 1216-16786 от 27.12.2016 г.), по комплексной работе колеса — 750 руб. (расшифровка к акту выполненных работ № 1216-18647 от 27.12.2016 г.). После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр. 20.01.2017 года, получив дополнительное направление от ответчика, истец обратился на СТOA, где была произведена замена колесного диска на общую сумму 54 869 рублей, из которых: 44 992,58 со скидкой (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-00472), сделан развал-схождение ТС, в рекомендациях указали: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена» (акт выполненных работ от 20.01.2017г). Таким образом, ООО «Аврора-Авто-Сервис» дал заключение с рекомендациями о неисправности рулевой рейки и рекомендации ее замены. Истец написал ответчику заявление на направление на замену деформированной рулевой рейки, как на скрытый дефект в результате ДТП, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «Аврора-Авто-Сервис». 18.03.2017 г. истец получил ответ (исх. № 29-ЦКК от 22.02.2017 г.), в котором Центр Контроля Качества проинформировал его о том что, так как при проведении осмотра ТС на СТОА после ДТП рулевые наконечники и рулевая рейка были без визуальных повреждений, и все работы, которые необходимо было произвести по ремонту ТС на СТОА, были произведены, по мнению ответчика, необходимость ремонта рулевой рейки не связана с произошедшим ДТП, в связи с чем в удовлетворение просьбы истца о проведении ремонта рулевой рейки отказано. 17.04.2017г. истец в третий раз обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП, сотрудник страховой компании рекомендовал еще раз сделать развал-схождение. В ООО «Аврора-Авто-Сервис» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб., (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-04881). Оригинал акта выполненных работ с рекомендациями ООО «Аврора-Авто-Сервис» истец передал ответчику, результата не последовало. Так, в ООО «Аврора-Авто-Сервис» истцу дважды делали развал-схождение, но устранить дефект не удалось, поскольку не устранена сама причина его возникновения. На основании договора № 1125 от 11.07.2017 г. истцом произведена экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ4 (квитанция от 31.07.2017 г. на сумму 10000 руб.). Согласно заключению от 11.07.2017 года, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на АМТС TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, на дату 03.11.2016г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено до целых рублей составляет: 183 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, на дату 03.11.2016 г. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено до целых рублей составляет: 81000 руб. С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017г. с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО НАЗВАНИЕ4 на базе СТОА ООО «Аврора-Авто-Сервис» был произведен осмотр ходовой части, что подтверждается актом выполненных работ № 1217-08688 на сумму 1177 руб. 18.07.2017г. произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб. (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-08888). При этом, сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО НАЗВАНИЕ4 согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано. 21.12.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия получена, осталась без удовлетворения. Согласно п. 11.13 и п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение №1 к Приказу № 119 от 14 декабря 2015 года ООО НАЗВАНИЕ1). Истец просит суд обязать ответчика возместить убыток в виде выплаты (по калькуляции) стоимости подлежащей замене рулевой рейки, выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере 183 300 рублей. Расходы на диагностику и экспертизу (750+1145,5+6650 1177+10000) = 19722,50 руб. Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2018г. по 10.01.2018г. по расчету истца составляет: 54 990,00 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности Антонов А.П., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. Представитель ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Констант – Левел» ФИО4 проводивший судебную автотехническую экспертизу, который заключение поддержал, пояснил, что осмотр автомобиля проводил лично с участием сторон. При осмотре установил, что рулевая рейка не имеет видимых механических повреждений, течи жидкости, имеются повышенные перемещения рулевого элемента в частности рулевых наконечников, которые образованы, в связи с эксплуатацией автомобиля. Пояснил, что в результате эксплуатации ТС увеличиваются зазоры между смежными элементами, в результате образуется стук. Рулевая рейка находится в нижней части автомобиля, есть возможность ее визуально осмотреть на предмет наличия механических повреждений, изменений, подвижности когнитивных элементов. При вращении рулевого колеса никаких заклиниваний, подклиниваний, свидетельствующих о неисправности рулевого механизма внутренних элементов не установлено. Собственник автомобиля настаивал произвести разборку рулевой рейки. Эксперт пояснял, что разборка не требовалась, поскольку отсутствовали внешние признаки повреждений, следов удара. Кроме того, эксперт отметил, что с момента ДТП автомобиль проехал значительное расстояние более 10000-15000 км. После ДТП не был заменен ни один элемент рулевого управления, это свидетельствует о том, что они не были повреждены в момент ДТП. Сам механизм повреждения по касательной не предусматривает такого удара на элементы рулевого управления. Осмотр автомобиля подтвердил, что рейка не имела механических повреждений и не имеет в настоящее время, а изменения ее работоспособности связаны с износом. Единственный элемент, который мог иметь отношения к ДТП — это рулевые тяги и рулевые наконечники, они не повреждены. Он производил вращение рулевого колеса в прямом и обратном направлении несколько раз, вал вращался без подклиниваний. Осевых изменений вал не имеет. Также указал, что данный автомобиль эксплуатировать нельзя, поскольку находится в неисправном состоянии, так как рулевые наконечники имеют люфт. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 30.08.2016г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от 14.12.2015г. между истцом ФИО1 и ООО НАЗВАНИЕ1 заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76). В период действия договора страхования, 03.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля — Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 1GR №, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 03.11.2016 года, ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок –фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника. 11.11.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о повреждении застрахованного ТС. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № был осмотрен представителем ООО НАЗВАНИЕ1, составлен «Акт осмотра транспортного средства по убытку №» от 11.11.2016г. По направлению страховщика ООО НАЗВАНИЕ1 от 18.11.2016г. автомобиль был направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто». Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, повреждения ТС были устранены (расшифровка к акту выполненных работ № от 27.12.2016г.), (расшифровка к акту выполненных работ № от 27.12.2016 г.), (расшифровка к акту выполненных работ №) (л.д.40,43,44). В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА были произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, в виду того, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № был осмотрен независимым специалистом ООО НАЗВАНИЕ4, составлен «Акт осмотра транспортного средства №» от 18.07.2017 г., отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля. 21.12.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. 18.01.2018г. ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, Страховщик не находит основания для включения в объем возмещения работ по устранению повреждений рулевой рейки, так как в ходе проверки экспертом ООО НАЗВАНИЕ3, установлено что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016г. 16.03.2018г. определением суда по ходатайству ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО НАЗВАНИЕ2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения рулевого механизма и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г. согласно материалам гражданского дела? Что явилось причиной выхода из строя рулевого механизма и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, на дату ДТП от 03.11.2016г., и с учетом скидки по договору между Страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы? Согласно заключению № 101/С-18 от 16.04.2018 года, в ходе осмотра в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016 г. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № на дату ДТП от 03.11.2016 г. не рассчитывалась, т.к. в соответствии с ответами на первый и второй вопросы экспертом не выявлены повреждения элементов рулевого управления автомобиля, образованные в результате ДТП от 03.11.2016 г. Повреждения иных элементов автомобиля, образованные в результате ДТП от 03.11.2016 г. были устранены на СТО дилера по ремонту автомобилей марки Toyota в г.Самаре по направлению страховщика и не являются предметом спора между истцом и ответчиком. По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № при обстоятельства ДТП от 03.11.2016г. не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма, согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительно по времени процесса выработки материала изготовление рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016г. Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Констант-Левел», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром ТС. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Также в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО4 поддержал заключение, дал пояснения и обосновал свои выводы. Кроме того, указал, что запланированный второй этап осмотра и диагностические операции по проверке элементов рулевого управления автомобиля не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов. Не проведение второго осмотра автомобиля не оказывает влияние на его выводы по результатам проведенного первого этапа осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер У №. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО НАЗВАНИЕ2. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ4 не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается выводами заключения судебной экспертизы, заключением № от 14.01.2018г. ООО НАЗВАНИЕ3 (л.д.89-94), из которых следует, что заявленное истцом повреждение не является следствием ДТП от 03.11.2016г. С учетом отсутствия нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также убытков и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Результат
РЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2018 года. Председательствующий:   Бобылева Е.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-1618/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2018 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего- Никоновой О.И., судей — Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А., при секретаре – Латыповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №212 на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.11.2017 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 212 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 55595 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ЖСК №212 – Усачева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобу представителя истца – Зотовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» — Борисовой О.А., представителя ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары – Норейко О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ОАО «Самарагаз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 02.07.2017 г. во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОП №1 УМВД России по г. Самара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений истца по состоянию на июль 2017 г. составляет 55595 руб. Спорное дерево произрастало на расстоянии около 28м от фасада многоквартирного дома по указанному адресу, в непосредственной близости с наружным газопроводом. Из письма администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 31.07.17 г. следует, что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к дому <адрес>, между администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ЖСК №212 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес председателя ЖСК № 212 и администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 55595 руб., расходы на проведение экспертизы — 5000 руб., расходы на отправку телеграммы — 231 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности — 1200 руб., расходов по оплате госпошлины — 1868 руб. Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2017 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца Зотовой Е.Н. ненадлежащий ответчик ОАО «Самарагаз» заменен надлежащим – ООО «СВГК». Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ЖСК № 212 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ЖСК № 212 – отказать. Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что ЖСК № 212 не является собственником или владельцем на ином вещном праве земельного участка, на котором упало дерево, повредившее автомобиль истца. ЖСК 212 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель истца ФИО1 – Зотова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ЖСК 212 – Усачев К.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Норейко О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считает решение суда законном и обоснованным. Представители ЖСК №213, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно положения статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В подп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно подп. «б» п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В пп. «в» п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 закреплено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией. Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. №404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения). В соответствии с гл. 27 п. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам. В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее — Соглашение). Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (п.4-6 гл. 3 раздела 2 названных Правил). Согласно пп. 5 п. 8 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в редакции постановления администрации г.о. Самара от 25.05.17г. № 411, действующей до 31.10.17г.), при составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, — до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома С 31.10.17г. пп.5 п.8 изложен в следующей редакции: при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома. В соответствии с п. 15.1 названных Правил вне зависимости от количества в соответствии с порубочным билетом, выданным администрацией, осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения. Лица, выдавшие порубочные билеты, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями. Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.17 г. во дворе <адрес> (рядом с металлическим гаражом) на принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. упало аварийное дерево, в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривался и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Учреждение «ЦНЭАТ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2017 г. составляет 55 595 руб., с учетом износа – 40 442,65 руб. Представленное истцом заключение обоснованно принято судом качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует установленным законом требованиям, является полным, мотивированным. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что расходы истца по составлению указанного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 66 т. 2). Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является ЖСК №212, при этом обоснованно исходил и следующего. В соответствии с санитарно-техническим паспортом ЖСК №212 от 27.07.1998 г. и приложенной к нему схемой, убираемая площадь территории вокруг здания — жилого дома <адрес> составляет 4084 кв.м, площадь асфальтового покрытия – 740 кв.м, площадь газона — 3900 кв.м. (т. 1, л.д. 48-50). Из материалов дела следует, что 21.02.2011 г. между администрацией Кировского района г.о. Самара (администрация) и ЖСК №212 (объект) заключено соглашение № 50 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, по условиям которого в целях реализации положений п. 1.1 настоящего соглашения объект принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая земельные насаждения (если имеются) по адресу: <адрес>, площадью 11320 кв.м, в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории (приложение) (п. 1.2); объект имеет следующий правоустанавливающий документ здания, огороженную территорию, к которому относится прилегающая территория, устав ЖСК № 212 (п. 1.3); администрация обязана определить границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства на основании Приложения (п.2.1); объект обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г.; срок действия настоящего соглашения с 21.02.11г. по 21.02.12г.; настоящее соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий (т.3 л.д. 13-14). Из акта разграничения ответственности за текущее содержание территории — <адрес>, ЖСК №212 (приложение соглашению №50 от 21.02.2011 г.), представленного администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, достоверно установить зону ответственности по содержанию и благоустройству прилегающей к указанному жилому дому не представляется возможным, поскольку точные размеры, расстояния в указанном акте не указаны (т.3 л.д.15). В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации г.о. Самара и департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО1, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, представителя истца Зотовой Е.Н.. расстояние между домами № и № по <адрес>, не включая отмостки, составило 45м 88см; расстояние от дома № до места произрастания упавшего дерева составило 26м (не включая отмостки); расстояние от дерева до отмостки <адрес> составило 19м 50 см; расстояние от края дерева до газовой стойки (до газопровода) 58см; расстояние от края дерева до автомобильной парковки (до асфальтированной площадки) 3м 90 см. Согласно акту представили ЖСК № 212 и № 213, ОАО «Самарагаз» на осмотр не явились (л.д. 166-167 т. 2). Доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к территории ответственности ЖСК № 212, представителем ЖСК №212 суду не представлено. То обстоятельство, что обслуживание, уборка, спил аварийных деревьев, на спорной территории, ЖСК №212 не производились, само по себе не свидетельствует о том, что спорная территория не к ответственности ЖСК №212. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК №212, оснований для возложения ответственности на администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 213, ООО «СВГК» не имеется. Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал с ЖСК №212 стоимость восстановительного ремонта в сумме 55595 руб. Правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика ЖСК №212 в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку они являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.(т.2 л.д.169). На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, суд правомерно взыскал с ответчика ЖСК №212 в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.    Вопрос о взыскании с ЖСК №212 судебных расходов (расходов на отправку телеграммы, а также оплате госпошлины) разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.    Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЖСК №212, у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.    Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №212. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца находился за границами земельного участка, закрепленного за ЖСК №212 (на расстоянии 26 метров от фасада здания), в материалах дела не имеется. Доводы представителя ЖСК №212 о том, что ширина земельного участка от стены дома до его границы, находящегося на обслуживании кооператива составляет лишь 22 метра, опровергаются представленными в дело фотоматериалами, а также пояснениями сторон. Так представителем ответчика не оспаривалось, что фактически для эксплуатации жилого дома жильцами дома используется большая территория (в том числе детская площадка, а также иные элементы благоустройства и озеленения). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЖСК №212, которая в силу закона несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уходу за элементами озеленения и благоустройства. В апелляционной жалобе представитель ЖСК №212 указывает, что соглашений о содержании земельного участка под многоквартирным домом по спорному адресу в соответствии с положениями п.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404, с администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключалось, соответственно администрация приняла на себя все возможные риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным бездействием и ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ЖСК №212. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда. Заключение такого соглашения между органом местного самоуправления и управляющей организацией зависит от волеизъявления двух сторон, в том числе и ЖСК №212, который в силу закона обязан содержать общее имущество многоквартирного жилого дома и земельный участок необходимый для его обслуживания. Поскольку, план-схема, содержащая точные сведения о границах прилегающей территории, закрепленной за ЖСК №212 соглашением от 21.02.2011г. отсутствует, необходимо определить находилось ли дерево, повредившее автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно данным санитарно-технического паспорта ЖСК №212 придомовая территория состоит из площади асфальтового покрытия 740 кв.м. и площади газона – 3900 кв.м. Однако, установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанные сведения не совпадают с данными плана, приложенного к санитарно-техническому паспорту, где указано на ширину придомовой территории со стороны подъездов дома в размере 22 кв.м. (л.д.20-22 т.3). Таким образом, достоверных сведений о размере и границах прилегающей территории вышеуказанные документ также не содержит. Вместе с тем, исходя из определения придомовой территории, содержащегося в п.2 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территории внутригородских районов г.о. Самары следует, что в придомовую территорию, связанную с содержание и эксплуатацией жилого дома входят озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха и другие территории связанные с содержание и эксплуатацией жилого дома. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими по делу, придомовая территория многоквартирного жилого дома № со стороны подъездов включает в себя отмостку дома, газон шириной 7,5 м., тротуар шириной 1,7 м, газон шириной 2,8 м, дорогу шириной 4,8 м., детскую площадку, шириной 12 метров. Представитель ЖСК №212 не оспаривал, что детская площадка, расположенная перед многоквартирным жилым домом № необходима для эксплуатации жилого дома, которым управляет ЖСК №212. Таким образом, общая ширина придомовой территории со стороны подъездов многоквартирного дома № с учетом детской площадки составляет 28,8 м, следовательно, упавшее на автомобиль дерево находилось (26 м от жилого дома №) на территории обслуживаемой ЖСК №212. Достоверных доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> используется иная территория ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Результат
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №212 — оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
КАК ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Посетить офис
Заключить соглашение
Набрать номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.
Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.
 Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист