РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020 года г. Самара Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего Кузиной Н.Н. при секретаре Спиридоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, свыше суммы страхового возмещения, в сумме 374100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 1905 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <…> с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НАЗВАНИЕ1», находящегося в аренде у ООО «НАЗВАНИЕ2», под управлением ФИО2 и <…>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <…>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло багажной двери, разбиты задние комбинированные фонари и противотуманный фонарь, разбита камера заднего хода и датчики парктроника, разбиты корпусы заднего стеклоочистителя и привода багажной двери, разбита накладка багажной двери; деформированы: дверь багажника с замком, задний бампер, левое заднее крыло, левый рейлинг крыши, защитная дуга бампера, днище багажного отделения, обшивки багажной двери и багажные панели, органайзер багажника; поврежден глушитель корзиной запасного колеса, поврежден электропривод регулятора высоты сиденья водителя; образовался боковой перекос кузова с крышей в дверных проемах задней части. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «НАЗВАНИЕ3», которое признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, составила 774100 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 374100 руб. Собственником транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было ООО «НАЗВАНИЕ1», однако транспортное средство было передано в аренду ООО «НАЗВАНИЕ2». Водитель ФИО2, управлял транспортным средством, являясь работником ООО «НАЗВАНИЕ2». Истцом были понесены расходы за составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. и за направление телеграмм в сумме 1905 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб, за направление которых истцом было уплачено 784 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в причиненном стрессе, что спровоцировало обострение хронических заболеваний, учитывая, что ФИО1 является инвалидом труда № группы, с <дата> по <дата> был госпитализирован в ФМБА, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 50000 руб. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Лебедев З.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а взыскание следует произвести с ООО «НАЗВАНИЕ2» учитывая, что транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, было передано обществу по договору аренды, а ФИО2, являясь причинителем вреда, состоял с ООО «НАЗВАНИЕ2» в трудовых отношениях. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» в судебное заседание не явился, вместе с тем, директором общества представлено возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска к ООО «НАЗВАНИЕ1» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и распоряжении арендатора ООО «НАЗВАНИЕ2», что подтверждается Договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ1» не состоял. Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ2» в судебное заседание не явился, директором общества ФИО. представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «НАЗВАНИЕ2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО2, с которого и надлежит взыскивать причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ООО «НАЗВАНИЕ2» своими действиями не причинило истцу нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, полагает завышенными. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № <дата>. в <…> мин. на <адрес> дорожно — транспортное происшествие, с участием транспортных средств <…> <…>, государственный регистрационный знак №,принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ1», под управлениемФИО2 и <…>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административно правонарушении от <дата>., вынесенным инспектором ДПС 1Б1ПДПС «НАЗВАНИЕ» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <…> государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>. была достоверно установлена и подтверждена материалами дела. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «НАЗВАНИЕ3», что подтверждается страховым полисом №. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «НАЗВАНИЕ3» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с Актом о страховом возмещении №, СПАО «НАЗВАНИЕ3» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> и его последствиями. Как видно из Заказ-наряда № от <дата> за составление дефектовки автомобиля ФИО1 оплатил ООО «НАЗВАНИЕ4» 4050 руб. <дата>. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договоры № на проведение автомобильной независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 10000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеками от <дата>. и <дата> Согласно Экспертному заключению <дата>, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 774100 руб. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что выявленные повреждения транспортного средства по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата> Суд не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленных экспертных заключений ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 374 100 руб. (774100 – 400000) и убытков — расходов по оплате экспертизы размере 10000 руб., расходов на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб. Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств от <дата> ООО «НАЗВАНИЕ1» передало во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ООО «НАЗВАНИЕ2», а водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством являясь работником ООО «НАЗВАНИЕ2». Следовательно, ООО «НАЗВАНИЕ2» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате действий водителя ФИО2, исполнявшего свои трудовые обязанности. <дата>. в адрес ответчика ООО «НАЗВАНИЕ2» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, требование истца выполнено не было. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>., заключенное между ФИО1 и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры», чек-ордером о внесении предоплаты в размере 25000 руб. от <дата> и чек-ордером об оплате адвокатских услуг от <дата> в размере 25000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 8000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 689 руб., в том числе расходы по направлению телеграмм в сумме 1905 руб. и расходы по направлению претензионных писем в сумме 784 руб. Требование истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждено справкой № <дата>. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7081 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 374100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 398839 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в сумме 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 г. Судья подпись Н.Н. Кузина Копия верна Судья Н.Н. Кузина Подлинник документа находится в гражданском деле №НОМЕР20 Куйбышевского районного суда г. Самара.