Споры по ОСАГО

Решение Именем Российской Федерации г. Самара 16 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дешевых А.С. при секретаре Парахиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мучаровой В.И. к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о возврате части страховой премии, У С Т А Н О В И Л: Истец Мучарова В.И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о возврате части страховой премии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец получил<данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец Мучарова В.И. застраховала свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана до его выдачи из суммы кредита. В офисе банка выдали Страховой сертификат № <данные изъяты> Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Фактически кредит был полностью возвращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец как потребитель утратил интерес и потребность в услугах по подключению к программам страхования на оставшийся период, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости страхования за оставшийся период. Истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с целью получения кредита на покупку автомобиля, между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого открыт банковский счет. В условия заключенного договора банком были включены условия о страховании жизни и здоровья. Истец считает, что данная услуга была навязана банком, текст условий о страховании был внесен в договор банком до его подписания сторонами, истец не имел возможности определиться с необходимостью подключения к программе страхования на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время кредит полностью погашен, задолженности перед банком нет. Сумма страховой премии за оставшийся период составила 109091рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой интереса к страхованию жизни и здоровья на период выплаты денежных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 9.2.2 Полисных условий страхования и ч.3 ст. 958 ГК РФ договор страхования расторгнут. Из условий кредитного договора, договора страхования, условий кредитования и условий страхования следует однозначный вывод, страхование осуществлено только в связи с заключением кредитного договора и на период его действия. На основании изложенного истец просит признать договор страхования № <данные изъяты> прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, ввзыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Мучаровой В.И. часть страховой премии в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, Хамитова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил. Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил. Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мучаровой В.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, договор заключен сроком на 60 месяцев доДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка –36% годовых. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец Мучарова В.И. застраховала свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 110 790 рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рискам и ей был выдан Страховой сертификат № № Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Мучаровой В.И. по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части взноса в размере 109091 рубль 36 копеек, в связи с досрочным прекращением договора страхования. Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратило по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон — п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя. Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица, вызвано субъективными обстоятельствами. При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ. Из заявления истца на включение в программу добровольного страхования, из положений договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, потери работы, что при заключении договора страхования, страховой интерес истца состоял в том, чтобы застраховать себя от неблагоприятных рисков, связанных с изменением состояния здоровья, потерей работы, в целях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течении всего срока действия кредитного договора. Поэтому, после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, истец утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п.1 ст. 958 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора. В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование. Таким образом, поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору (п. 1 ст. 958 ГК), и в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования. На основании изложенного, поскольку действие кредитного договора, заключенного между сторонами прекращено, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется), исковые требования истца о взыскании части суммы страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате части страховой премии, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мучаровой В.И. к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о возврате части страховой премии – удовлетворить. Признать договор страхования № № прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Мучаровой В.И. часть страховой премии в сумме<данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.С. Дешевых

Судья: Бакаева Ю.В.              Гр. дело № 33-8816/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С., судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г., при секретаре Каримове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 июня 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца С. – Малофеева В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК МетЛайф», и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 156 208 руб. 50 коп., признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014г., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 26.09.2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-52/17747 на сумму 1 064 430 рублей. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана до его выдачи из суммы кредита. В офисе банка истцу был выдан Страховой сертификат АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1. Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Истец погасил кредит 06.12.2014 года в полном объеме. Полагая, что существование страхового риска отпало по иным основаниям, чем страховой случай, С. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого ответчик нес бремя ответственности по договору, что составляет 156 208 руб. 50 коп. Ответчик денежные средства не выплатил. Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что договор страхования заключался с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в связи с заключением кредитного договора. Кредит выплачен досрочно, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось с прекращением действия кредитного договора. Учитывая прекращение обязательств по кредитному договору, денежные средства по договору страхования подлежат возврату потребителю, о чем сам потребитель подал заявление в страховую компанию. По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Из материалов дела следует, что 26.09.2014 года между С. и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/17747, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 064 430 рублей на покупку автомобиля на срок 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. 26.09.2014 г. истцу в офисе банка был выдан страховой сертификат № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1. 06.12.2014 года С. погасил задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/17747 от 26.09.2014 года в полном объеме. 25.01.2015 года С. направил ЗАО «СК МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования от 26.09.2014 года в связи с досрочным погашением кредита 06.12.2014 года и возврате части страховой премии. 09.02.2015г. года ЗАО «СК МетЛайф» сообщило о расторжении договора страхования № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 от 26.09.2014 года, отказав в возврате страховой премии. Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку страховым риском по заключенному истцом договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования, заслуживают внимания. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон — п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя. Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица, вызвано субъективными обстоятельствами. При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ. Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты по страховому полису № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». Так, сторонами установлено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 945 000 руб. Далее страховая сумма равна 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая определен в 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Размер страховой выплаты в случае постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) определен как 100% страховой суммы на дату установления постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора. Размер страховой выплаты в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни определен как часть страховой суммы, равной 100% ежемесячного платежа застрахованного лица в счет погашения кредита, выданного банком-кредитором, и не превышающей 30 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 5.2.4 Полисных условий страхования. Таким образом, после погашения истцом задолженности перед банком, по договору страхования страховая сумма, рассчитанная как 105%*0 (задолженность застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая) во всех трех случаях приводит к размеру страховой выплаты, равному 0 рублей, то есть к отсутствию экономически выгодного результата от договора страхования. В соответствии с пунктом 10.1.5 Полисных условий страхования, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца части страховой премии в размере 156208 руб. 50 коп. и признания договора страхования прекратившим действие с 06.12.2014г., и вынесения нового решения в этой части об удовлетворении требований истца. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств, что предъявленная истцом претензия связана с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей. Претензия истца направлена на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает. Копия претензии истцом к исковому заявлению и к материалам дела не приложена. Из ответа страховой компании от 09.02.2015 года следует, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о досрочном расторжении договора. Исковое требования истец уточнил только в ходе судебного разбирательства (л.д. 54) и просил, в том числе, признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании части страховой премии и признании прекратившим договора страхования с 06.12.2014 года, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «СК МетЛайф» в пользу С. страховую премию в размере 156 208 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 50 коп. Признать договор страхования № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 прекратившим действие 06.12.2014 года В остальной части оставить решение суда без изменения. Взыскать с ЗАО «СК МетЛайф» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 4624 (Четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 16 коп. Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Судьи

Решение именем Российской Федерации 20 апреля 2015 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/15 по иску С. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения, установил: С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «Астро-Волга» сообщило, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, получена путем вычитания стоимости годных остатков, как назван в письме мой автомобиль, из стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> Он не согласен с данным вариантом определения размера страхового возмещения. По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. и М. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-52, 137). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 136), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 19 об.), истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии <данные изъяты> № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 32-47), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном накануне около 23 часов на автостоянке по адресу: <адрес>А, повреждения: разрушение стекла передней правой двери, порез на спинке переднего правого сиденья, разрушение экрана бортового компьютера, царапины на панели мультимедийной системы, консоли коробки передач, порез на спинке переднего левого сиденья, левом переднем сиденьи, рулевом колесе, царапину на блоке управления климатом пассажиров, порез на заднем правом сиденьи, неконкретизированное повреждение обшивки правой передней двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 55). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла передней правой двери, экрана бортового компьютера, разрыв обшивки спинки переднего левого сидения, обшивки подушки переднего левого сидения, обшивки спинки переднего правого сидения, обшивки подушки переднего правого сидения, царапины на автомагнитоле. Составленным по заказу страховщика заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>, в заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-61), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных заключением ООО <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>рублей, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Ещё до обращения к страховщику истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В составленном оценщиком ООО <данные изъяты> акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) отражены те же повреждения автомобиля, что впоследствии были выявлена при осмотре в ООО <данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик настаивает на том, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться не по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а по разнице между страховой стоимостью автомобиля и его стоимостью после повреждения (стоимостью годных остатков), обосновывая свою позицию мнением специалистов ООО <данные изъяты>» об экономической целесообразности ремонта. Однако позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Обязательство ответчика перед истцом является договорным, т.е. возникшим из указанного выше договора страхования. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, определяющих, в силу ст.943 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора страхования, страховое возмещение при частичном повреждении застрахованного имущества определяется в размере стоимости восстановительных расходов, определенных по среднерыночным ценам, действующим в месте страхования или регионе эксплуатации автомобиля или местности проведения ремонта на дату наступления страхового случая или дату расчета размера страхового возмещения. При полной конструктивной гибели страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков имущества. При этом под полной конструктивной гибелью застрахованного имущества понимается ситуация, когда оно не подлежит восстановлению, что подтверждено экспертным заключением. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение выражения «имущество не подлежит восстановлению» указывает на техническую невозможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В данном случае ремонт автомобиля технически возможен, что подтверждается как заключениями специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, так и тем обстоятельством, что истец осуществил ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 134-135). Экономическая нецелесообразность ремонта не является, исходя из п.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования. Более того, вывод специалистов ООО <данные изъяты> об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца никак не обоснован, сравнения стоимости ремонта с доаварийной стоимостью транспортного средства не приведено, при том, что страховая стоимость автомобиля существенно превышает стоимость его восстановительного ремонта, определенную заключением ООО <данные изъяты> Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен определяться по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из оценки ООО <данные изъяты>, дающей меньшее значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем оценка ООО <данные изъяты>. По этой причине суд не исследует причины расхождений между двумя оценками и не разрешает вопрос о том, какая их них является более достоверной. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой, что составляет<данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.7.6.1, 7.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Автомобиль истца был представлен для осмотра выбранному страховщиком оценщику ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Смолякова А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в размере<данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 г. Судья                             В.Ю. Болочагин