С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Решение по гражданскому делу. Номер дела 2-1802/15

Решение по гражданскому делу №2-1802/15 по иску С. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

Решение именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/15 по иску С. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «Астро-Волга» сообщило, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, получена путем вычитания стоимости годных остатков, как назван в письме мой автомобиль, из стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> Он не согласен с данным вариантом определения размера страхового возмещения. По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. и М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-52, 137).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 136), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 19 об.), истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии <данные изъяты> № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 32-47), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном накануне около 23 часов на автостоянке по адресу: <адрес>А, повреждения: разрушение стекла передней правой двери, порез на спинке переднего правого сиденья, разрушение экрана бортового компьютера, царапины на панели мультимедийной системы, консоли коробки передач, порез на спинке переднего левого сиденья, левом переднем сиденьи, рулевом колесе, царапину на блоке управления климатом пассажиров, порез на заднем правом сиденьи, неконкретизированное повреждение обшивки правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 55). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла передней правой двери, экрана бортового компьютера, разрыв обшивки спинки переднего левого сидения, обшивки подушки переднего левого сидения, обшивки спинки переднего правого сидения, обшивки подушки переднего правого сидения, царапины на автомагнитоле. Составленным по заказу страховщика заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>, в заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-61), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных заключением ООО <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>рублей, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Ещё до обращения к страховщику истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В составленном оценщиком ООО <данные изъяты> акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) отражены те же повреждения автомобиля, что впоследствии были выявлена при осмотре в ООО <данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик настаивает на том, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться не по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а по разнице между страховой стоимостью автомобиля и его стоимостью после повреждения (стоимостью годных остатков), обосновывая свою позицию мнением специалистов ООО <данные изъяты>» об экономической целесообразности ремонта. Однако позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Обязательство ответчика перед истцом является договорным, т.е. возникшим из указанного выше договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, определяющих, в силу ст.943 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора страхования, страховое возмещение при частичном повреждении застрахованного имущества определяется в размере стоимости восстановительных расходов, определенных по среднерыночным ценам, действующим в месте страхования или регионе эксплуатации автомобиля или местности проведения ремонта на дату наступления страхового случая или дату расчета размера страхового возмещения. При полной конструктивной гибели страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков имущества. При этом под полной конструктивной гибелью застрахованного имущества понимается ситуация, когда оно не подлежит восстановлению, что подтверждено экспертным заключением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение выражения «имущество не подлежит восстановлению» указывает на техническую невозможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В данном случае ремонт автомобиля технически возможен, что подтверждается как заключениями специалистов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, так и тем обстоятельством, что истец осуществил ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 134-135).

Экономическая нецелесообразность ремонта не является, исходя из п.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования.

Более того, вывод специалистов ООО <данные изъяты> об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца никак не обоснован, сравнения стоимости ремонта с доаварийной стоимостью транспортного средства не приведено, при том, что страховая стоимость автомобиля существенно превышает стоимость его восстановительного ремонта, определенную заключением ООО <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен определяться по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из оценки ООО <данные изъяты>, дающей меньшее значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем оценка ООО <данные изъяты>. По этой причине суд не исследует причины расхождений между двумя оценками и не разрешает вопрос о том, какая их них является более достоверной.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой, что составляет<данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.6.1, 7.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль истца был представлен для осмотра выбранному страховщиком оценщику ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Смолякова А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Результат

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в размере<данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин


Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист