Решение Промышленного районного суда г. Самара. Номер дела 33-8816/15

Судья: Бакаева Ю.В.              Гр. дело № 33-8816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда

г. Самара от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца С. – Малофеева В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК МетЛайф», и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 156 208 руб. 50 коп., признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014г., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.09.2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-52/17747 на сумму 1 064 430 рублей. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана до его выдачи из суммы кредита. В офисе банка истцу был выдан Страховой сертификат АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1. Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Истец погасил кредит 06.12.2014 года в полном объеме. Полагая, что существование страхового риска отпало по иным основаниям, чем страховой случай, С. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого ответчик нес бремя ответственности по договору, что составляет 156 208 руб. 50 коп. Ответчик денежные средства не выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что договор страхования заключался с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в связи с заключением кредитного договора. Кредит выплачен досрочно, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось с прекращением действия кредитного договора. Учитывая прекращение обязательств по кредитному договору, денежные средства по договору страхования подлежат возврату потребителю, о чем сам потребитель подал заявление в страховую компанию. По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 года между С. и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/17747, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 064 430 рублей на покупку автомобиля на срок 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. 26.09.2014 г. истцу в офисе банка был выдан страховой сертификат № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1.

06.12.2014 года С. погасил задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/17747 от 26.09.2014 года в полном объеме.

25.01.2015 года С. направил ЗАО «СК МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования от 26.09.2014 года в связи с досрочным погашением кредита 06.12.2014 года и возврате части страховой премии.

09.02.2015г. года ЗАО «СК МетЛайф» сообщило о расторжении договора страхования № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 от 26.09.2014 года, отказав в возврате страховой премии.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку страховым риском по заключенному истцом договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон — п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица, вызвано субъективными обстоятельствами. При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты по страховому полису № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

Так, сторонами установлено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 945 000 руб.

Далее страховая сумма равна 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора.

1. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая определен в 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.
2. Размер страховой выплаты в случае постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) определен как 100% страховой суммы на дату установления постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора.
3. Размер страховой выплаты в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни определен как часть страховой суммы, равной 100% ежемесячного платежа застрахованного лица в счет погашения кредита, выданного банком-кредитором, и не превышающей 30 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 5.2.4 Полисных условий страхования.

Таким образом, после погашения истцом задолженности перед банком, по договору страхования страховая сумма, рассчитанная как 105%*0 (задолженность застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая) во всех трех случаях приводит к размеру страховой выплаты, равному 0 рублей, то есть к отсутствию экономически выгодного результата от договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Полисных условий страхования, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца части страховой премии в размере 156208 руб. 50 коп. и признания договора страхования прекратившим действие с 06.12.2014г., и вынесения нового решения в этой части об удовлетворении требований истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств, что предъявленная истцом претензия связана с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей. Претензия истца направлена на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

Копия претензии истцом к исковому заявлению и к материалам дела не приложена. Из ответа страховой компании от 09.02.2015 года следует, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о досрочном расторжении договора.

Исковое требования истец уточнил только в ходе судебного разбирательства (л.д. 54) и просил, в том числе, признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании части страховой премии и признании прекратившим договора страхования с 06.12.2014 года, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «СК МетЛайф» в пользу С. страховую премию в размере 156 208 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 50 коп. Признать договор страхования № АЛ АК 60/2014/02-52/1774 7А1 прекратившим действие 06.12.2014 года

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ЗАО «СК МетЛайф» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 4624 (Четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи