С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Отказ от медицинского освидетельствования

Ответственность за нарушение

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет…
Подробнее
Перспективы

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

— доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
— доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
— доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
— доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

— при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить. Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает. После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.
УЗНАТЬ ПОДРОБНЕЕ О ЦЕНЕ НА УСЛУГУ
Каждое дело требует индивидуального подхода, оставьте заявку и мы проконсультируем Вас по цене на услуги
Ответы на вопросы посетителей сайта
Преимущества работы
с нашим юридическим центром
Выезд на следственное действие в экстренных ситуациях при задержании/обыске/допросе в течение 30 минут. Круглосуточная правовая поддержка по телефону +7 (846) 212-99-71. Если Вам действительно нужна правовая защита именно сейчас - Вы ее получите, даже в два часа ночи или в шесть часов утра.
Наше с Вами сотрудничество будет официально подтверждено. Я работаю только по соглашению/договору, со всеми кассовыми документами, поэтому Вы имеете право на возмещение стоимости наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, в случае успеха.
Ценовая политика максимально адаптируется под клиентов. К каждому заказчику практикуется индивидуальный подход — Вы можете оплачивать как по договору в целом, так и по судебным заседаниям.
Вся информация, которую Вы сообщите мне в ходе дела будет оглашена только с Вашего разрешения. После завершения работы гарантирую защиту от разглашения всех Ваших данных, поэтому Вы можете полностью доверять мне. Ценю доверие, оказанное клиентами, поэтому Вы можете не сомневаться в том, что я всегда исполню свою работу на должном уровне.
17-летний практический опыт юридической работы позволяет сразу понять суть проблемы, сильные и слабые места в деле, что нужно вывести на передний план и что оставить в тени. Работаю на результат, поэтому занимаю всегда активную позицию в сборе доказательств защиты, в обжаловании действий должностных лиц.
Являясь адвокатом (рег. №63/2099), в своей работе руководствуюсь ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Поэтому со всей ответственностью подхожу к взятым на себя обязательствам.
  • Круглосуточная правовая поддержка
  • Гарантированное возмещение издержек
  • Гибкая ценовая политика
  • Полная конфиденциальность данных
  • Гарантия профессиональной и ответственной работы
БОЛЕЕ 16 ЛЕТ МЫ РЕШАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ
Суть дела
№4а-620/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 15 июня 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Малофеева В.А. — представителя по доверенности ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 11.05.2017 старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года Малофееву В.А. отказано в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 25.07.2017г., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие защитника Малофеева В.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, надзорная жалоба Малофеева В.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда РФ №46-АД 17-46 от 19.01.2018г. определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года. Решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Малофеев В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности; утверждает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование направлен ФИО2, а не ФИО1; полагает, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты возле дома АДРЕС1, водитель ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение 63 ХА 003916 от 21.04.2017 года, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, направленное на установление личности водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование и представившегося при осуществлении этих действий иным лицом 07.03.2017 года (л.д.Ю); протоколы от 11.05.2017 года: об административном правонарушении, согласно которому 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты по адресу: АДРЕС1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащим ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.З), об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); доказательства, фактически подтверждающие вину ФИО1, назвавшегося ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 63 СК 945313 от 07.03.2017 года, согласно которому 06.03.2017 года в 23 часа 44 минуты по адресу:АДРЕС1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413987 от 07.03.2017 года, согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21703» г/н НОМЕР1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 18); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048127 от 07.03.2017 года, составленный с применением видеозаписи, в которой зафиксирован отказ ФИО1, 07.03.2017 года в 00 часов 10 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27); фотография, на которой изображены вместе ФИО2 и ФИО1, представленная защитником ФИО2 в судебное заседание мировому судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для обозрения должностному лицу Захарову А.Н., оформлявшему материалы о правонарушении опознавшему ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение 07.03.2017 г. (л.д.40); показания инспекторов ДПС Захарова А.Н. и Плотникова Н.В., подробно изложенные в постановлении районного судьи об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1, первоначально представившегося как ФИО2, протоколов по делу об административном правонарушении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты находился в состоянии опьянения, явились наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475). Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. значения для квалификации правонарушения не имеет. Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу,’ ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1. Доводы надзорной жалобы о том. что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений. Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19.04.2017 года. Протоколы об административном правонарушении составлены 11.05.2017 года по объективным причинам, а именно использования 6 виновным данных иного лица, а также его уклонения от составления протоколов в дальнейшем, что подтверждено сотрудниками ДПС Захаровым А.Н. и Плотниковым Н.В.. и не вызывает сомнений. Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не имелось, представился Поповым, назвал данные о личности — фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, которые были проверены сотрудниками ДПС. Кроме того, последующее достоверное установление личности правонарушителя не влияет на состав административного правонарушения и допустимость доказательств, представленных по делу, в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, из смысла ст. 28.2 и ст.27.12.1 КоАП РФ не свидетельствует о составлении данных процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ. Согласно чч. 1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого устанавливалась личность виновного. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 7 Законность и обоснованность вынесенного 25.07.2017г. судьей районного суд. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности п< ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.( КоАП РФ, в решении от 22.02.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи. Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
Результат
постановил: постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Малофеева В.А. — представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.ЗО. 13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-АФ18-191 город Москва ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 апреля 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 15 сентября 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 06 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 06 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антонов А.П. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных материалов усматривается, что 10 июня 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об 3 административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Результат
постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 15 сентября 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 06 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 сентября 2017 года  г. о. Самара  Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017г.  Мотивированное постановление изготовлено 15.09.2017г.  Мировой судья судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самара <АДРЕС> рассмотрев дело об административном правонарушении №5-238/17, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Установил: 10.06.2017г. в 08-45 час. ФИО1, водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на 1094 км. а/д М5 Урал, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По данному факту 10.06.2017 г. в 09-20 час. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол 63 СК №019059 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 26.06.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (вх.1647 от 03.07.2017 г.). Лицо, привлекаемое к административной ответственности — ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 10.06.2017г. в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, в связи с тем, что оснований для направления его на освидетельствование не было, в протоколе они не указаны, признаки опьянения у него отсутствовали. Пояснения, в протоколе написал, как сказал инспектор ДПС, алкогольные напитки не употреблял ни накануне, ни в день составления протокола. Уточнил, что понятые, присутствующие при составлении протоколов, его не видели, поскольку он находился в а/м на пассажирском сиденье, а они находились возле а/м с водительской стороны. На вопрос суда, почему инспектор ДПС его оговаривает, пояснить не смог. Представитель ФИО1 — адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера от 21.06.2017 г., указал на не признание вины ФИО1, пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол 63 АК 317912 от 10.06.2017 г. об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы административного дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, данные протоколы не могут являться надлежащим доказательством и приняты судом во внимание при рассмотрении данного материала, поскольку не указаны в графе «к протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении 63 СК 019059 от 10.06.2017 г. В случае если, они относятся к данному нарушению, то они должны быть отражены в протоколе как имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Однако данное указание протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, эти документы содержат недостоверную информацию, которая не соответствует фактическому положению дела. Потому как, в протоколе об отстранении от управления т/с в графе «основания для отстранения» содержится указание на то, что ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, однако сам ФИО1 и инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 освидетельствование на месте не проходил и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также не проходил, соответственно утверждать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения невозможно. Согласно п. 126 Приказа МВД России от 02.03.2009г., основаниями для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании (31.08.2017г.) должностное лицо, составивший протокол — инспектор ДПС указал, что ФИО1 ему знаком, в связи с составлением протокола. Пояснил, что, 10.06.2017 г. нес службу совместно с напарником на а/д М-5 Урал 1094 км., поворот на с. Орлянку. Примерно в 100 м. от экипажа ДПС остановилась машина, которая тем самым вызвала подозрение. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что в нем находились водитель ФИО1 и пассажир. Представился, спросил, что случилось, попросил представить документы, водитель представил документы, пояснил, что высаживает пассажирку на автобус. При проверки документов запаха алкоголя из полости рта водителя не почувствовал, поскольку находился от него на расстоянии примерно 1,5 метров, но водитель сильно нервничал. После возврата водителю документов, водитель пошел провожать пассажира, затем сел за руль и начал движение. Поскольку ФИО 1 вел себя неестественно и нервничал, решил дополнительно проверить и с помощью жезла остановил его, указав место остановки возле патрульной машины. Подошел к автомобилю, попросил еще раз предъявить документы, в ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя из полости рта. Спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки вчера вечером. Просил, чтобы его отпустили, он поедет домой и не сядет за руль. В связи с чем, водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, напарник остановил понятых, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранения от управления т/с, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, затем понятые были отпущены, а в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании т/с, автомобиль помещен на штрафстоянку, а водитель отпущен. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., инспектора ДПС, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названая обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Судом установлено, что 10.06.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.06.2017 г. в 08-45 час. на 1094 км. а/д М5 Урал, ФИО1, являясь водителем а/м ВАЗ г/н НОМЕР1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Состав статьи 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК №019059 от 10.06.2017 г.; протоколом 63 АК №317912 от 10.06.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 63 СН №022793 от 10.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен»; протоколом 63 АЕ 307203 от 10.06.2017 г. о задержании транспортного средства; актом 63 ТТ 071908 от 10.06.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о нарушениях ПДД, допущенных ФИО1, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС, который ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем у него нет оснований для оговора ФИО1 Оснований не доверять информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в установленном порядке, оснований не доверять сведениям (данным), указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела — не имеется. Пояснения ФИО1 о том, что понятые его не видели, являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, в которых имеются персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Кроме того, участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании. Судом были предприняты меры к вызову понятых, однако в судебные заседания они не явились. Вместе с тем неявка понятых, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 без их участия, поскольку факт их участия подтвержден совокупностью представленных доказательств. Показания ФИО1 и его представителя адвоката Антонова А.П., отрицающих факт правонарушения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, доказательства опровергающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлены. Мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ   не имеется. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ,  — не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 — 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
Результат
Постановил: ФИО1 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ  и назначить  наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД РФ по Самарской области, ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36638000 р/с 40101810200000010001, Банк получателя — Отделение Самара, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 УКА 748 (по протоколу об административном правонарушении 63 СК №019059 от 10.06.2017г., УИН 18810463170400001807), а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: (подпись) Хамидуллина Н.А.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД 17-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года, и жалобу защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Малофеевым В.А., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба в Самарский областной суд. Определением судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, отказано в принятии к производству жалобы защитника Малофеева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя Самарского областного суда вынесено постановление от 21 ноября 2017 года, которым вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности. Защитник Малофеев В.А., действующий в интересах ФИО1, в своей жалобе просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) — и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года). При подаче жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малофеевым В.А. была представлена доверенность от 10 июля 2017 года № 63 АА 4454045 (л.д. 77-78). В соответствии с данной доверенностью Малофеев В.А. уполномочен представлять интересы и вести дела ФИО1, в том числе и административные, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными в том числе, правонарушителю, с правом обжалования решений, определений и постановлений суда. Кроме того, в названной доверенности ФИО1 доверяет Малофееву В.А. расписываться за него и выполнять все прочие действия и формальности, связанные с данным поручением. Полномочия, предоставленные Малофееву В.А. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. В своем определении от 14 августа 2017 года судья Самарского областного суда пришел к выводу о том, что представленная доверенность не оформлена надлежащим образом, а именно Малофееву В.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя Самарского областного суда, приняв жалобу к рассмотрению и рассматривая жалобу защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1 на основании той же доверенности, в постановлении от 18 сентября 2017 года с данными выводами судьи Самарского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставив его без изменения. Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Самарского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя. Как было указано выше, согласно доверенности от 10 июля 2017 года № 63 АА 4454045 Малофеев В.А. имел право на обжалование решений, определений и постановлений суда, состоявшихся в отношении ФИО1, также имел право на подписание документов от его имени. Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту. Кроме того, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 — 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм определение судьи областного суда об отказе в принятии жалобы на постановление судьи районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Следовательно, определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление судьи районного суда подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации — вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Самарскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Приняв к своему производству и рассмотрев жалобу на определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года по существу в порядке, установленном статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя Самарского областного суда вышеуказанные требования закона не учтены. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене с возвращением дела в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Малофеева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года. Ввиду нарушения судами вышеприведенных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на получение юридической помощи и судебную защиту в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому последующее постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Жалоба ФИО1, поданная в Верховный Суд Российской Федерации на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об .административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Поскольку настоящим постановлением постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года отменено, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года с учетом приведенных положений части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях и касающиеся существа вынесенного по делу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в Самарском областном суде. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Результат
постановил: определение судьи Самарского областного суда от 14 августа 2017 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Дело возвратить в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
4а-1540/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 11 января 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2017 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 10.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области в отношении ФИО1 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2017 постановление мирового судьи от 15.09.2017 оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П. указывает на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на нарушения при составлении протоколов и на формальное присутствие понятых при их составлении, также ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.06.2017 в 08 часов 45 минут на 1094 км автодороги М5 Урал ФИО1, при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак М 769 РР 63, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.06.2017, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил вчера вечером водку, с утра поехал отвозить родственницу (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 10.06.2017: об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт 63 ТТ 071908 освидетельствования на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в котором ФИО1 отразил, что выпил вчера, утром сел за руль; справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания инспектора ДПС ФИО7. подтвердившего, что 10.06.2017 при патрулировании была остановлена автомашина под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, — поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО2, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы адвоката Антонова А.П. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, являются несостоятельными. В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.09.2017 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Результат
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
№ 4а-1353/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 21 ноября 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 11.05.2017 старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Определением Самарского областного суда от 14.08.2017 года ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 25.07.2017г., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие защитника ФИО2 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года определение Самарского областного суда от 14.08.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, надзорная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращает внимание, что сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование направлен ФИО3, а не он (ФИО1), полагает, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя, — и просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2017 года с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судьей Октябрьского районного суда г.Самары правильно установлено, что 06.03.2017 в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, 17, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №/163, принадлежащим ФИО3, с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 06.03.2017 в 23 часа 44 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475). Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Судьей районного суда в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: определение 63 ХА 003916 от 21.04.2017 года, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, направленное на установление действительной личности водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от выполнения требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствование и представившегося при осуществлении этих действий иным лицом 07.03.2017 года (л.д.10); протоколы от 11.05.2017 года об административном правонарушении, согласно которому 06.03.2017 года в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, 17, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак С671АС/163, принадлежащим ФИО3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.7); доказательства, фактически подтверждающие вину ФИО1, назвавшегося ФИО3, в административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 63 СК 945313 от 07.03.2017 года, согласно которому 06.03.2017 года в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, 17, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак С673АС/163, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413987 от 07.03.2017 года, согласно которому водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21703» г/н № отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.18); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048127 от 07.03.2017 года, согласно которому 07.03.2017 года в 00 часов 10 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, что зафиксировано в данном протоколе с применением видеозаписи (л.д.19); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27); фотография, на которой изображены вместе ФИО3 и ФИО1, представленная защитником ФИО3 в судебное заседание в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО3 и предъявленная для обозрения должностному лицу, оформлявшему материалы о правонарушении ФИО4, который в судебном заседании при обозрении представленной фотографии указал на лицо, в отношении которого им были составлены материалы 07.03.2017 года, опознав в лице, изображенном на снимке с правой стороны лицо, допустившее правонарушение (л.д.40); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подробно изложенные в постановлении районного судьи об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1, первоначально представившегося как ФИО3 протоколов по делу об административном правонарушении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и судьей районного суда в совокупности с поведением ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123 №«. Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье районного суда сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судья районного суда правильно оценила их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признала относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений. Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19.04.2017 года. Протоколы об административном правонарушении составлены 11.05.2017 года по объективным причинам, а именно использования данных иного лица виновным, а также его уклонения от составления протоколов в дальнейшем, что подтверждено сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого установлена личность виновного. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не имелось, представился Поповым, назвал данные о личности — фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания. Они проверили сообщенные водителем данные, установили, что такой водитель существует, составили на него протокол за управление транспортным средством без документов. В связи с наличием признаков состояния опьянения, водителю предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, не свидетельствует о составлении данных процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, поскольку, исходя из смысла ст. 28.2 и ст.27.12.1 КоАП РФ, этого не требуется. Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судьей районного суда, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Довод о формальном рассмотрении дела судьей районного суда не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется. Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Результат
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда В.В. Кудинов Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-АФ 17-684 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 14 июля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антонов А.П. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица 2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Из представленных материалов усматривается, что 30 августа 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждение защитника Антонова А.П. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения не нашло. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Результат
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.10.2016 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 04.04.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Антонова А.П. - без удовлетворения. Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь  
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 апреля 2017 г. г. о. Самара, ул.Мичурина, 125-а Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.04.2017 г. Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - П., защитника - Антонова А.П., ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Родионовой А.Ю., рассмотрев материалы дела №5-181/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении П.,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу<АДРЕС>, УСТАНОВИЛ: <ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия П. квалифицированы по ч.1 ст.12,26 КоАП РФ. П. в судебном заседании вину  не признал, суду пояснил, что  ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <АДРЕС> г/н <НОМЕР>. <ДАТА8> в 23:44 час. он транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял.  В указанную дату данным а/м управлял гр. <ФИО3>, который на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД представил только страховой полис ОСАГО, оформленный на П. Водительское удостоверение на имя П. находилось в это время у него (П.), сотрудникам полиции не предъявлялось. На следующий день после совершения правонарушения, <ФИО4> сообщил ему о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении  и эвакуации его т/с на штрафстоянку. Защитник Антонов А.П. в судебном разбирательстве просил производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен с грубым нарушением закона, сотрудниками ГИБДД не произведены действия по идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также  протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> составлены в отношении лица - П., который не является субъектом рассматриваемого правонарушения. К материалам приложена видеозапись, на которой зафиксировано лицо, совершившее вменяемое П. административное правонарушение - гр.<ФИО4>  Также, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:40 час. П. управлял т/с <АДРЕС> г/н <НОМЕР> без регистрационных документов. Свою позицию по делу защитник изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела. Допрошенный в ходе рассмотрения дела ст. инспектор  ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2> суду пояснил, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7> при несении службы совместно с ИДПС Плотниковым, в районе <АДРЕС> в г.Самара было остановлено т/с  <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, водитель которой имел признаки состояния опьянения. При требовании предъявить документы, водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не было, представился П. В связи с наличием признаков состояния опьянения, отказа данного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на водителя был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при  оформлении протоколов понятые отсутствовали, велась видеозапись. Данная видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подтвердил при обозрении видеозаписи, что материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  был собран в отношении гражданина, запечатленного на видеозаписи. На присутствующего в судебном заседании П. указал как на лицо, которое он видит впервые; подтвердил, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> был им составлен в отношении иного лица - лица, запечатленного на видеозаписи от <ДАТА8> -<ДАТА7> Заслушав пояснения П., его защитника, ст.инспектора ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, исследовав материалы дела, а также видеозапись от <ДАТА8>-<ДАТА7>, суд приходит к следующему. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству. На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено входе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями П., ст.ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>, видеозаписью от <ДАТА8>-<ДАТА7>, что <ДАТА7> ст.инспектором ДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара <ФИО2>  составлен административный протокол <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара водитель П., <ДАТА4> г.рождения,  управляя а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Непризнание П. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, копией постановления  по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении П. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что при оформлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего <ДАТА8> в 23:44 час. на <АДРЕС> в г.Самара а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, личность данного водителя была установлена на основании показаний данного водителя, который представился сотрудникам ГИБДД П., и страхового полиса ОСАГО на имя П.; водительского удостоверения, паспорта, иных документов, удостоверяющих личность, данное лицо при себе не имело. При оформлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была представлена суду вместе с вышеуказанными документами. В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду с материалами  в отношении П.  На  видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД <ФИО2> при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены. Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность П., <ДАТА4> г.рождения ( паспорт серии 36 08 <НОМЕР>, выдан <ДАТА10> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе <АДРЕС>, водительского удостоверения 63 ВН 071173 на имя П.),  визуальном сравнении внешности П., личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> были составлены в отношении иного лица. Данное обстоятельство также подтвердил ст.инспектор ДПС <ФИО2>, сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин <ФИО7> не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого <ДАТА7> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> Иных доказательств в обоснование вменяемого <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,  суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что П., <ДАТА4> г.рождения, <ДАТА11> в 23:44 час. по адресу: <АДРЕС> шоссе, 21, транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не управлял,  не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица <ДАТА7> в 00:07 час.,  данные действия были совершены иным лицом, в связи с чем, П. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья  2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1),  состава административного правонарушения (п.2). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4>  г.рождения,  по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Результат
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении П., <ДАТА4> г.рождения,  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ прекратить на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью. Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>С.Ю. Градусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 ноября 2016 г. г.о. Самара Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 ноября 2016 г. Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2016 г. Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г.Самара, ул.Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело №5-542/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К., ***** года рождения, уроженца Саратовской обл., зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., Пугачевский район, ***** и проживающего по адресу: г. Самара, *****, УСТАНОВИЛ: 24.08.2016 г. в 21.15 ч. на ул. Полевая, 80А в г. Самара К., управляя автомобилем ВАЗ 11183, р/з Т 155 АН 163, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем 24.08.2016г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол 63 СК 819974 об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании К. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На транспортном средстве ВАЗ 11183, р/з Т 155 АН 163 К. подрабатывал в такси «Лидер», водительское удостоверение К. находилось в бардачке указанного автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит А., который так же, как и К., подрабатывает в такси «Лидер». А. управлял автомобилем 24.08.2016г. и предъявил в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС водительское удостоверение на имя К. Спустя несколько дней после указанного правонарушения А. вернул К. водительское удостоверение и сообщил о привлечении К. к административной ответственности. На основании изложенного составленные в отношении К. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, а также протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении другого лица, поскольку не проведена достоверная идентификация лица, в отношении которого составлены протоколы. Подписи в указанных протоколах К. не имеется. В судебном заседании защитник К. адвокат Антонов А.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, субъект правонарушения не был установлен сотрудником ДПС надлежащим образом, личность его не была надлежаще идентифицирована, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара Г. показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность водителя была установлена инспектором на основании предъявленного правонарушителем водительского удостоверения. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, засыпал в патрульном автомобиле. Присутствующий в зале судебного заседании К. не является тем лицом, в отношении которого инспектор Г. составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. После составления указанного материала об административном правонарушении инспектор Г. останавливал на дороге то лицо, которое совершило указанное административное правонарушение, его фамилия - А., но А. все отрицал. Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара И. показал, что присутствовал при оформлении инспектором Г. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. Является свидетелем того, что личность водителя была установлена Г. на основании предъявленного правонарушителем водительского удостоверения на имя К. Но тот водитель, в отношении которого был составлен административный материал, в зале судебного заседания не присутствует, и по имеющейся в деле фотографии инспектор И. указал не на К., а на другое лицо. Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара Ф. показал, что конце лета - начале осени 2016 года остановил на пересечении ул. Сов. Армии и Ново-Садовой в г. Самара автомобиль ВАЗ Калина темного цвета. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, в связи с чем инспектор вызвал второй экипаж. Административный материл в отношении данного водителя оформлял Г., он же устанавливал личность водителя. Ф. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Однако, тот водитель не является присутствующим в зале судебного заседания К. Допрошенный в судебном заседании врач Самарского областного наркологического диспансера Т. показал, что составил акт медицинского освидетельствования № 2562 от 24.08.2016г. в отношении К., согласно которого К. отказался от всех процедур медицинского освидетельствования. Личность освидетельствуемого была установлена врачом на основании предоставленных ИДПС направления и водительского удостоверения. Однако, врач допускает, что надлежащим образом личность освидетельствуемого не была установлена, поскольку освидетельствуемый отказался от всех процедур освидетельствования и, возможно, не заходил в кабинет врача. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при составлении инспектором ДПС Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование личность водителя была установлена на основании предъявленного водителем водительского удостоверения на имя К., при этом указанный водитель называл только фамилию и имя К., отчество и дату рождения не назвал. По внешним признакам данный водитель не является присутствующим в зале судебного заседания К. Представленная ПАО «Мегафон» по запросу суда детализация вызовов по номеру сотового телефона на имя К. в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждает, что К. не находился 24.08.2016г. в период времени с 20.30 до 21.30 по ул. Ново-садовая, 164 и Полевая, 80а в г. Самара (где были составлены представленные в материалы дела протоколы). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний в судебном заседании инспекторов ДПС Г., И., Ф. и врача Т., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также детализации вызовов ПАО «Мегафон» мировой судья полагает, что К. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении № 63СК 819974 от 24.08.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК 404429 от 24.08.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН 024540 от 24.08.2016 г., акт медицинского освидетельствования № 2562 от 24.08.2016 г., а также протокол о задержании транспортного средства 63АК 705544 от 24.08.2016 г. составлены не в отношении К., а в отношении другого лица. В силу п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании изложенного мировой судья полагает, что производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Результат
Руководствуясь п, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производству по делу №5-542/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью. Т.М. Шабанова Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Мировой судья Николаев С.В. судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области РЕШЕНИЕ 01 февраля 2017 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от 19.10.16г. об ответственности за административное правонарушение, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16г. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что 06.09.2016г. в 22 час., управляя автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области. Защитник — адвокат Антонов А.П., действующий в интересах Е., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело прекратить, указав, что с вынесенным постановлением Е. не согласен, поскольку не является субъектом административного правонарушения. 06.09.2016г. автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он не управлял. О наличии протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения узнал только 12.11.2016г., получив постановление от 19.10.2016г. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, ему стало известно, что он якобы управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы подписаны не им, а другим лицом. В судебном заседании Е. и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали. Е. пояснил, что сотрудники ГИБДД в отношении него никогда не составляли административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Из 2 имеющихся в материале дела протоколов от 06.09.16 видно, что сотрудники полиции остановили другое лицо, которое предъявило поддельное водительское удостоверение. В данных документах почерк лица, привлеченного к административной ответственности, а также подписи ему не принадлежат. Автомашиной УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он никогда не управлял, и Ш.- владелец данной автомашины ему не знаком. Номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району К. показал, что в начале сентября 2016г. в п. Верхняя Подстепновка был остановлен автомобиль УАЗ-390994, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании в присутствующем заявителе Е. не опознал водителя «Е.», в отношении которого был составлен протокол. Свидетель В. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям ИДПС К. и подтвердил, что заявитель Е. не является тем лицом, в отношении которого был составлен административный материал. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который 06.09.2016г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Присутствующий в судебном заседании заявитель Е., не является тем водителем, в отношении которого составлялся протокол. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163, но на 06.09.2016г. автомобиль был продан Б., что подтверждается договором купли- продажи. В судебном заседании свидетель Б. показал, что 06.09.2016 г. именно он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области, за управление автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения. Не оспаривал, что отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался. При этом он указал анкетные данные иного лица: Е. Удостоверение он не представлял. Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2016г. следует, что водитель Е., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Е., собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как утром выпил кружку пива, протокол не оспаривает. Также в протоколе указано, что у Е. имеется водительское удостоверение серии 63ВТ135219 «BD». Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.16, в котором указаны признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.16, в котором Е. указал, что не согласен его пройти; опросами С., Р., подтвердившими факт отказа водителя, назвавшегося Е., от прохождения медицинского освидетельствования. Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом: Б. 05.08.1981 года рождения, уроженцем с. Преполовенка Безенчукского района Куйбышевской области. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не оспариваются Б. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.10.16 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Е. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Результат
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16 отменить, производство по делу в отношении Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Антонова А.П. В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.З КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. Судья С.Ж. Максутова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
КАК ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Посетить офис
Заключить соглашение
Набрать номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.
Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.
 Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист