ПРИГОВОР  Именем Российской Федерации  21 ноября 2019 г.  Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО6, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение No 2245 ордер No 19/02 564 от 18.11.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела No 1-640/2019 по обвинению  ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, владеющего русским Языком, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДАТА2 г.р., работающего в ОАО НАЗВАНИЕ1, помощником руководителя отдела, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 30-398, не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,  УСТАНОВИЛ:  ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за Управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Так, 26.10.2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, в состоянии опьянения, а именно: постановлением И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в Виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., которое вступило в законную силу 28.05.2019 г., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № НОМЕР 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение Автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1, завел двигатель и, начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам города Самары., тем самым создавал опасность жизни и здоровью граждан до 16 часов 00 минут 26.10.2019 года, когда у дома No АДРЕС1 г. Самары, был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО3. Последний у ФИО1, Выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 26.10.2019 года, в 18 часов 22 минуты, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Самара, АДРЕС2, ДЛЯ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно акту No 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 в 18.37 часов было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,040 миллиграмма на 1 литр ВЫДыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года No 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР 4463 от 26.10.2019 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения.  После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.  В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.  Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.  Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 соблюден.  Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.  Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.  Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:  — рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2019 года старшего Инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, согласно которому 26.10.2019 года им, совместно с инспектором ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 во время несения службы 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут у дома No АДРЕС1 г. Самара был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, под управлением ФИО1, ДАТА1 года рождения с признаками опьянения (л.д. 3);  -протоколом 63 KA 004448 от 26.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством — «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, ФИО1 26.10.2019 года в 16 часов 00 минут, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя из полости рта. (Л.д. 7);  -протоколом 63 00 000976 от 26.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (Л.Д. 8);  -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 4463 от 26.10.2019 года, согласно которого у гр.ФИО1 установлено состояние опьянения (Л.Д.9);  -протоколом 63 AK 726230 от 26.10.2019 г. о задержании транспортного средства — автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион. (Л.Д. 10);  -протоколом 63 СМ 015626 от 26.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);  -постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года. (Л.Д. 4-5);  -справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 28.10.2019 года, согласно которой ФИО1 по постановлению суда от 15.05.2019 года административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен, водительское удостоверение НОМЕР ФИО1 изъято 20.09.2019 и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 20.09.2019, срок лишения права управления транспортными средствами гражданина ФИО1, истекает 20.03.2021. (л.д. 14);  -постановлением по делу об административном правонарушении И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 15.05.2019 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 28.05.2019 г. (л.д.15-16);  -справкой о нарушения ПДД ФИО1 ДАТА1 года рождения (л.д. 19-23);  -протоколом выемки от 28.10.2019 года, согласно которому у инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 изъят СД-диск с видеозаписью от 26.10.2019 года (Л.Д. 39);  -протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от 28.10.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с Видеозаписью от 26.10.2019 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 42);  — протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Л.Д.27); — протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35);  Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются Допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, Лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.  ФИО1 не судим (л.д.43), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 48), состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.08.2019 года с диагнозом: «Пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (л.д. 50), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Л.Д. 52).  С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.  При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание обстоятельства. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.  Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.  В соответствии сч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.  С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.  Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.  Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 Относится к преступлениям небольшой тяжести.  На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:  ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.  Вещественные доказательства: CD-диск -хранить при деле.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со ДНЯ провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  Судья                                                                                                                       Н.А. Исмаилова 

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара                                                                                                       20 июня 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вышутиной Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антонова А.П., представивший удостоверение No 2245 и ордер No 000654 от 20.06.2019, при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело No 1 138/2019 в отношении ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со слов работающего разнорабочим в ИП, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу:АДРЕС4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. . 28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка No 56 Советского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.12.2016. Водительское удостоверение ФИО1, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре сдано 09.12.2016. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 штраф оплачен 09.06.2018. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, 01 апреля 2019 года, точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС1, употребил алкогольный напиток. 02 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, направился к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, где, заведомо для него находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 No 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, являющегося источником повышенного риска, и привел автомобиль в движение. В продолжение своих преступных действий ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1 в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам г. Самары, находясь в состоянии опьянения, у дома АДРЕС1 г. Самары, когда 02 апреля 2019 года в 19 часов 14 минут инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, был остановлен автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, водитель которого двигался по проезжей части. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре были выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако ФИО1, находясь у дома АДРЕС1 г. Самара, являясь водителем автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак НОМЕР1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 405 от 02.04.2019, ФИО1, находясь в ГБУЗ «Самарской областном наркологическом диспансере», по адресу: АДРЕС 2, в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по Вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно процессуальным законом. Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к Выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В предъявленном ему обвинении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «Г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, со слов нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Суд также учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, — компьютерный диск с видеозаписью от 02.04.2019, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда г. Самара, — хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий:                                                                              Т.Н. Вышутина

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29.05.18   г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Малофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в лице своего представителя Малофеева В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте он, управляя своим автомобилем и находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом. Так как других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. Поговорив по телефону с женой и ожидая последнюю, он употребил спиртные напитки, которые были в автомашине, а примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, и он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако и данный состав не может быть вменен ФИО1, так как тот не собирался вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП.                 В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малофеев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Н.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>. От таксистов им стало известно, что в <адрес> ездит водитель на а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения. Он оставил таксистам свой номер телефона, а затем один из них ему позвонил и сообщил, что тот автомобиль врезался в столб на <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля. Последний сперва пояснил, что за рулем был его друг, который куда-то ушел, а затем сообщил, что сам управлял автомобилем и допустил столкновение со столбом. Находившийся на месте ДТП водитель такси пояснил, что ФИО1 именно тот водитель, о котором сообщал ранее. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после ДТП, а также не употреблял его в их присутствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:                              Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, там самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 26 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Опросами ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. По его результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на последнего был составлен протокол. Опросом ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> занимался частным извозом. Он видел, как ранее не известный ему водитель а/м <данные изъяты>, г/н г/н № двигался по встречной полосе движения возле ж/д переезда. Затем данный водитель поехал в сторону <адрес>. Он также направился в ту сторону. Затем он увидел, как возле <адрес> тот же автомобиль врезался в столб. Он подошел к данной автомашине, где находился только водитель ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, а когда вышел из машины, то еле стоял на ногах.              Сведения, изложенные ФИО5 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенного свидетеля Н. Кроме того, ФИО5 был опрошен сразу же после того, как сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных им сведений.      Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован водитель такси ФИО5 , который опрашивался сотрудником ДПС. Свидетель ФИО1 как при допросе мировым судьей, так и при допросе судом при рассмотрении настоящей жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и уехала на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее муж врезался в столб. Примерно через час она прибыла на место ДТП, где находился ее муж, таксист и сотрудники ДПС. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Супруг ей пояснил, что в момент ДТП был трезв, спиртное употребил уже после ДТП. Свидетель Б. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Водитель ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не заметил. ФИО1 попросил позвонить его жене. Он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что тот попал в ДТП, после чего ушел.        К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО1, а поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела, очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не является, и вся информация по данному делу ей известна со слов супруга. Свидетель ФИО3, не долго общаясь с ФИО1, мог и не заметить у последнего признаков опьянения. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.                      Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки лишь после ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При установлении факта употребления спиртных напитков после ДТП ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой аналогична ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.

И.о. мирового судьи СУ № Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18.05.2016 г.                                                                                                                                          дело № 12-189/2016 Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 часов 03 минуты в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения. <дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой защитника Антонова А.П., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС, поскольку они не разъясняли права К., не составляли при нем протокол, после составления протокола незаконно внесли в него исправления в части указания фамилии К. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС не соответствуют закону, поскольку в них указаны данные не К., а иного лица. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог отказался заменить мундштук в аппарате на новый, отказался взять у К. мочу и кровь для анализа, отказался выдать К. копию акта. Об отсутствии у К. признаков опьянения говорили присутствовавшие при оформлении материалов понятые. В судебном заседании К. и его защитник Антонов А.П. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в ней. К. также пояснил, что спиртное не принимал, запаха и признаков опьянения не было. Его возмутили действия сотрудников ДПС и он отказался с ними разговаривать. При медицинском освидетельствовании врачи с ним не говорили, только сказали дунуть в прибор. Почему в акте освидетельствования указано, что он находился в состоянии опьянения, он не знает. Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>. Знает К. только по службе. В тот день он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, находясь за рулем служебной а/м<данные изъяты> двигался по улице, расположенной параллельно <адрес> В этот момент из сквозного проезда выехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, которая привлекла их внимание тем, что при виде полицейской машины водитель притормозил, и у нее был грязный номер. Ее остановил его напарник. За рулем находился К. У К. имелись выраженные признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, что стало заметно, когда он вышел из машины. Документов у него с собой не было, но он назвался А. В., фамилию и адрес не говорил, но потом подошла его жена, которая назвала его данные и они проверив их по базе АИПС, сравнив его данные и внешний вид с фотографией и имеющимися в базе данными, установили его личность. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, то его направили на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении и о направлении на медосвидетельствование была допущена описка в указании фамилии, которая была затем устранена в присутствии К. и у него должна быть на руках копия с внесенными в нее исправлениями. Ему были разъяснены права, но К. отказывался подписывать протоколы, расписываться за получение копий. В ходе медицинского освидетельствования мундштук в прибор вставляли новый по просьбе К. Прибор показал состояние опьянения как при первом продуве, так и при повторном через 30 минут. В связи с этим составили протокол. К. отказался как от подписи, так и от объяснений. Копии протоколов К., несмотря на его отказ от подписи были вручены. Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях К. являются правильными, поскольку факт управления К. транспортным средством подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался. Факт нахождения К. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен врачом СОНД имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора <данные изъяты>м в основу выводов освидетельствования легли установленные у К. признаки опьянения в виде нечеткой речи, гиперемии кожи, горизонтального нистагма, пошатывания, запаха алкоголя. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двухкратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом К. воздухе на протяжении 20 минут. Доводы К. о том, что его освидетельствование свелось только к продуву в прибор на котором, вопреки его просьбе, не был заменен мундштук, опровергается, как актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты измерения пульса и давления, а также ряда испытаний, так и показаниями ИДПС ФИО Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений закона при направлении К. на медицинское освидетельствование, оформлении материалов дела не имеется. То, что он проходил медицинское освидетельствование К. не оспаривал, наличие исправленной описки в указании его фамилии, а так же описка в указании названия поселка <адрес>, указанного ошибочно как <адрес> не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку личность К., как лица, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена надлежащим образом, описка исправлена до момента составления протокола об административном правонарушении. Нарушений прав К., способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. При определении вида и размера административного наказания К. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения. Судья Терендюшкин Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 ноября 2015 года Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 18.03.2015 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении К. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.05.2015 года К. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2015 постановление мирового судьи от 29.05.2015 оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., ссылаясь на недоказанность факта управления К. транспортным средством в состоянии опьянения, указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств ее вины, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, что К. 18.03.2015 в 00 часов 40 минут у <адрес> на<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 18.03.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акта № от 18.03.2014 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); показаний сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 и ФИО5; пояснений ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении К..; видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, где она согласилась пройти медицинское освидетельствование на <адрес> (л.д.14), — оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не усмотрев у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора К., мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО8, поскольку он не мог подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством К. Согласно акту № от 18.03.2014 медицинского освидетельствования у К. установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования № от 18.03.2014 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. При составлении данных протоколов каких-либо замечаний ни от кого не поступило и процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС, судебными инстанциями не установлено. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 №1123. Доводы жалобы адвоката о том, что 18.03.2015 транспортным средством К. не управляла, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 29.05.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.08.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Наказание К. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.05.2015 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 06.08.2015 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 26 февраля 2015 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Э. К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года об отказе в удовлетворении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года Э. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 18.09.2006 года.    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года постановление мирового судьи от 05.05.2014 года оставлено без изменения.    В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая факт управления Э. транспортным средством 18.09.2006 года в нетрезвом состоянии, указывает о том, что действия Э. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение Э., поскольку административное наказание в виде административного ареста не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и просит отменить состоявшиеся судебные решения.    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, 18.09.2006 года в 11 часов 35 минут на <адрес> Э. управлял автомашиной<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 17.10.2006 года, основаны на составленных с его участием протоколе об административном правонарушении от 18.09.2006 года, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2006 года, а также акте медицинского освидетельствования от 18.09.2006 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования на исследование у Э. взят биологический объект, в котором обнаружен морфин, и по результату освидетельствования установлено состояние опьянения. Постановление от 17.10.2006 года о привлечении Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения мировым судьей постановления. Доводы о том, что действия Э. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение Э., безосновательны. В соответствии с чч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.    Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2008 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена частью 3, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, и не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако данные изменения, внесенные в КоАП РФ после совершения Э. административного правонарушения, не подлежат применению, так как ухудшают его положение, поскольку санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде ареста. Доводы о том, что новая редакция ст.12.8 КоАП РФ улучшает положение Э., поскольку в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенных такого права не предусматривает административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а административное наказание в виде административного ареста в настоящее время в отношении Э. не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Статья 31.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению. Согласно ч.2 ст.31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ в статью 12.8 КоАП РФ изменения, не отменяют, и не признают утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность за данное административное правонарушение, а наоборот усиливают административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года не имеется. При рассмотрении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства. При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя Э. на постановление мирового судьи от 05.05.2014 года судьей Промышленного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 05.06.2014 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 05.05.2014 года. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года об отказе в удовлетворении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя Э. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров

Решение 31 октября 2014 года При секретаре Ивченко Т.Н.Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. Рассмотрев жалобу адвоката ПАСО Антонова ФИО9 в защиту интересовФИО10 на Постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание<данные изъяты> Адвокат Антонов А.П. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку ФИО10 в состоянии алкогольного опъянения не находился, доказательства подтверждающие факт опъянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек от другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опъянения содержат неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копиях выданных на руки ФИО10. В судебном заседании ФИО10 и адвокат Антонов А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 Указанный протокол содержит неоговоренные исправления. Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом освидетельствования установлено алкогольное опъянение, с результатами которого ФИО10 согласился. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в котором исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М на № с № и данные показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01 М с <данные изъяты> МКГ/л на <данные изъяты> МКГ/л с <данные изъяты> promile по <данные изъяты> promile. Из журнала выдачи и приема специальных средств ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 выдан АКПЭ под номером № Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО10 составил <данные изъяты> мкг/л.,<данные изъяты> promile. Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушениями, у суда оснований полагать нет, поскольку время исследования пробы соответствует по времени с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо суду не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО10 судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья, обосновано, сделала вывод, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и оснований для отмены Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет. Суд полагает, что доводы ФИО10 изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова ФИО13 оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Федеральный судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.