С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Алкогольное или наркотическое опьянение

Ответственность за нарушение

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Подробнее

Лишение водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Статья 12.8 КоАП РФ

Добрый день, дорогие друзья. С вами снова Адвокат Анатолий Антонов. 

Сегодня мы поговорим с вами на такую тему как — «Лишение права управления транспортным средством за управлением транспортным средством в состоянии опьянения». 

Итак, сейчас мы с вами разберем 4 основных вопроса: 

1) Можно ли управлять транспортным средством в состоянии  опьянения?

2) Какое будет административное наказания за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения?

3) Возможно ли уголовное наказание за вождение в пьяном виде?

4) Ну и самое главное «Можно ли вернуть водительские права»?

Итак, все по порядку.

Можно ли управлять транспортным средством в состоянии  опьянения?

Нет, нельзя. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Если содержание алкоголя превышает данные показатели, на водителя накладываются штрафные санкции, лишение прав или административный арест.

Теперь мы поговорим о наказание, или что будет за управление транспортным средством в пьяном виде. 

Наказание за нетрезвое вождение может наступить в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, либо в рамках уголовной ответственности.

Административная ответственность

КоАП РФ, Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По закону арест не может быть наложен на отдельные категории лиц. К ним применяются штрафы в размере 30000 рублей:

  • беременные женщины и женщины с детьми до 14-ти лет
  • дети до 18-ти лет
  • инвалиды 1 и 2 групп
  • военнослужащие и призванные на военные сборы
  • некоторые группы служащих внутренних дел

Срок лишения прав или сроки ареста никак не зависят от степени алкогольного опьянения. Мера наказания назначается только судом, он может учитывать и смягчающие, и отягчающие обстоятельства.

Как правило, если человек нарушил в первый раз, а нарушение не повлекло серьезных последствий, то применяются минимальные сроки наказания или штрафы.

Решение суда может быть отменено только вышестоящим судом. Если арест наложен или срок лишения прав определен в суде, уменьшить эти сроки будет довольно сложно.

Но для того чтобы сотрудник ГИБДД мог составить протокол, необходимо доказать, что вы действительно пьяны. Для этого необходимо пройти освидетельствование, порядок которого предусмотрен Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Если инспектор заметил хотя бы один из нижеуказанных признаков, он обязан провести на месте освидетельствование:

  • запах алкоголя изо рта
  • неустойчивая поза (водителя качает, он падает и т.д.)
  • нарушение речи (несвязная речь, неразборчивые слова и т.д.)
  • резкое изменение окраса кожных покровов (лицо стало красным или покрылось красными пятнами)
  • поведение, не соответствующее данной обстановке

Если после проверки вы не согласны с показаниями на техническом средстве, которым производился замер уровня алкоголя в крови, то вас перенаправят на медицинское освидетельствование в специальное учреждение. Если вы изначально полностью отказываетесь от прохождения данной процедуры, то тем самым вы признаете, что позволили себе сесть за руль после алкоголя, а значит, наказание будет аналогичным, но только под другим пунктом статьи.

Возможно получить уголовные наказания за вождение в пьяном виде?

Лишение прав за алкогольное опьянение или административный арест – не самое страшное.

Федеральный закон от  31.12.2014 №  528-ФЗ1, вступивший в силу с  01.07.2015, внес изменения в нормы Уголовного кодекса РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В частности, в УК РФ появилась ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 
(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данной нормой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. 

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

А теперь поговорим как можно вернуть водительские права

В наше время сложно представить свою жизнь без автомобиля. Даже порой безобидный выезд на встречную полосу может обернуться для вас такой проблемой, как лишение прав. Не всегда автомобилист владеет юридическими знаниями и готов отстоять свои права. Я всегда готов помочь Вам выиграть дело, основываясь на следующих критериях:
  • Огромный опыт в данной сфере
  • Индивидуальный подход к каждому клиенту
  • Множество выигранных дел

Многие уверены, что им никогда не придется отстаивать свои интересы в суде, однако жизнь может преподнести совершенно неожиданный сюрприз, вплоть до того, что с вопросами лишения прав придется сталкиваться не единожды. Ситуаций для лишения прав много, но выход всего один.

Главным основанием для возврата водительских прав являются процессуальные нарушения при оформлении административного материала.

Малейшие нарушения могут быть основанием для признания документов недействительным.

Кроме того, доказать факт невиновности, если нанять опытного юриста, будет гораздо проще, если:

  • Вас хотят лишить прав за остаточный этанол в организме
  • Вчера вы употребляли алкоголь, а сегодня утром очень срочно надо было сесть за руль
  • В вашей крови нашли опиаты и хотят обвинить в вождении в состоянии наркотического опьянения

При таких фактах нанимайте хорошего адвоката, и пусть он отстаивает вашу невиновность.

Если обвинение в нетрезвом вождении было при других обстоятельствах, стоит поискать ошибки в самой процедуре оформления задержания.

Для оспаривания правильности задержания в суде соберите копии следующих документов:

  • Протокол отстранения от управления автомобилем.
  • Протокол административного правонарушения.
  • Протокол направления на медобследование.
  • Акт алкогольного освидетельствования на месте.
  • Результаты освидетельствования.

При возможности:

  • Рапорт инспектора ГИБДД.
  • Свидетельские показания, показания понятых.

Пример: при прохождении медицинского освидетельствования на месте задержания обязательно присутствие двух понятых. Если их не было или в их качестве были сотрудники ГИБДД, факт нарушения на лицо.

Если инспектор не проводил тест на опьянение на месте вашего задержания и вы не отказывались проходить его, то нет оснований направлять вас в медицинское учреждение для освидетельствования. Даже если вы его прошли, результаты не будут законным основанием лишения прав в суде.

Перед выступлением в суде внимательно ознакомьтесь со всеми бумагами, найдите нарушения в процедуре оформления и спорные места, а затем выпишите их на бумагу. Это будут главные пункты вашей защиты.

Чем я могу помочь Вам в случае привлечения Вас к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения:

  • Предоставлю полную развернутую бесплатную консультацию по нарушению и расскажу, как можно избежать лишения прав именно по вашему делу
  • Помогу получить все материалы по делу, если у Вас их нет
  • Выстрою линию защиты на основе анализа допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, медицинскими работниками, судьями при вынесении постановлений и решений, понятыми, свидетелями)
  • Оспорю акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования
  • Защита выстраивается на основе сопоставления показаний свидетелей и понятых, которые обращаются в Вашу пользу. Проверяются понятые – может оказаться, что у данного инспектора указанные понятые являются «карманными»
  • По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Вас будет защищать Автоюрист по ордеру. Это значительно экономит время и нервы (одно дело предполагает от 3 до 8 заседаний)

 Если у Вас остались вопросы — Вы можете задать мне в форме обратной связи на сайте, либо позвонив мне по телефону в Самаре 212-99-71 





УЗНАТЬ ПОДРОБНЕЕ О ЦЕНЕ НА УСЛУГУ
Каждое дело требует индивидуального подхода, оставьте заявку и мы проконсультируем Вас по цене на услуги
Ответы на вопросы посетителей сайта
Преимущества работы
с нашим адвокатским бюро
Выезд на следственное действие в экстренных ситуациях при задержании/обыске/допросе в течение 30 минут. Круглосуточная правовая поддержка по телефону +7 (846) 212-99-71. Если Вам действительно нужна правовая защита именно сейчас - Вы ее получите, даже в два часа ночи или в шесть часов утра.
Наше с Вами сотрудничество будет официально подтверждено. Мы работаем только по соглашению/договору, со всеми кассовыми документами, поэтому Вы имеете право на возмещение стоимости наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, в случае успеха.
Ценовая политика максимально адаптируется под клиентов. К каждому заказчику практикуется индивидуальный подход — Вы можете оплачивать как по договору в целом, так и по судебным заседаниям.
Вся информация, которую Вы сообщите нам в ходе дела будет оглашена только с Вашего разрешения. После завершения работы гарантируем защиту от разглашения всех Ваших данных, поэтому Вы можете полностью доверять нам. Ценим доверие, оказанное клиентами, поэтому Вы можете не сомневаться в том, что мы всегда исполним свою работу на должном уровне.
Большой практический опыт юридической работы позволяет сразу понять суть проблемы, сильные и слабые места в деле, что нужно вывести на передний план и что оставить в тени. Работаем на результат, поэтому занимаем всегда активную позицию в сборе доказательств защиты, в обжаловании действий должностных лиц.
В своей работе руководствуемся ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Поэтому со всей ответственностью подходим к к взятым на себя обязательствам.
  • Круглосуточная правовая поддержка
  • Гарантированное возмещение издержек
  • Гибкая ценовая политика
  • Полная конфиденциальность данных
  • Гарантия профессиональной и ответственной работы
БОЛЕЕ 16 ЛЕТ МЫ РЕШАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ
Суть дела
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29.05.18   г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя Малофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в лице своего представителя Малофеева В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте он, управляя своим автомобилем и находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением и допустил столкновение со столбом. Так как других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. Поговорив по телефону с женой и ожидая последнюю, он употребил спиртные напитки, которые были в автомашине, а примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, и он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако и данный состав не может быть вменен ФИО1, так как тот не собирался вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП.                 В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малофеев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Н.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес>. От таксистов им стало известно, что в <адрес> ездит водитель на а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения. Он оставил таксистам свой номер телефона, а затем один из них ему позвонил и сообщил, что тот автомобиль врезался в столб на <адрес>. Когда прибыли на место ДТП, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля. Последний сперва пояснил, что за рулем был его друг, который куда-то ушел, а затем сообщил, что сам управлял автомобилем и допустил столкновение со столбом. Находившийся на месте ДТП водитель такси пояснил, что ФИО1 именно тот водитель, о котором сообщал ранее. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после ДТП, а также не употреблял его в их присутствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:                              Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, там самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения; Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 26 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Опросами ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. По его результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на последнего был составлен протокол. Опросом ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> занимался частным извозом. Он видел, как ранее не известный ему водитель а/м <данные изъяты>, г/н г/н № двигался по встречной полосе движения возле ж/д переезда. Затем данный водитель поехал в сторону <адрес>. Он также направился в ту сторону. Затем он увидел, как возле <адрес> тот же автомобиль врезался в столб. Он подошел к данной автомашине, где находился только водитель ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, а когда вышел из машины, то еле стоял на ногах.              Сведения, изложенные ФИО5 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенного свидетеля Н. Кроме того, ФИО5 был опрошен сразу же после того, как сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости изложенных им сведений.      Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован водитель такси ФИО5 , который опрашивался сотрудником ДПС. Свидетель ФИО1 как при допросе мировым судьей, так и при допросе судом при рассмотрении настоящей жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и уехала на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее муж врезался в столб. Примерно через час она прибыла на место ДТП, где находился ее муж, таксист и сотрудники ДПС. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Супруг ей пояснил, что в момент ДТП был трезв, спиртное употребил уже после ДТП. Свидетель Б. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Водитель ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не заметил. ФИО1 попросил позвонить его жене. Он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что тот попал в ДТП, после чего ушел.        К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО1, а поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела, очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не является, и вся информация по данному делу ей известна со слов супруга. Свидетель ФИО3, не долго общаясь с ФИО1, мог и не заметить у последнего признаков опьянения. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.                      Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртные напитки лишь после ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При установлении факта употребления спиртных напитков после ДТП ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой аналогична ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Результат
Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.
Дело вел
Малофеев Владимир Александрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
И.о. мирового судьи СУ № Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18.05.2016 г.                                                                                                                                          дело № 12-189/2016 Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 часов 03 минуты в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения. <дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой защитника Антонова А.П., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС, поскольку они не разъясняли права К., не составляли при нем протокол, после составления протокола незаконно внесли в него исправления в части указания фамилии К. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС не соответствуют закону, поскольку в них указаны данные не К., а иного лица. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог отказался заменить мундштук в аппарате на новый, отказался взять у К. мочу и кровь для анализа, отказался выдать К. копию акта. Об отсутствии у К. признаков опьянения говорили присутствовавшие при оформлении материалов понятые. В судебном заседании К. и его защитник Антонов А.П. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в ней. К. также пояснил, что спиртное не принимал, запаха и признаков опьянения не было. Его возмутили действия сотрудников ДПС и он отказался с ними разговаривать. При медицинском освидетельствовании врачи с ним не говорили, только сказали дунуть в прибор. Почему в акте освидетельствования указано, что он находился в состоянии опьянения, он не знает. Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>. Знает К. только по службе. В тот день он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, находясь за рулем служебной а/м<данные изъяты> двигался по улице, расположенной параллельно <адрес> В этот момент из сквозного проезда выехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, которая привлекла их внимание тем, что при виде полицейской машины водитель притормозил, и у нее был грязный номер. Ее остановил его напарник. За рулем находился К. У К. имелись выраженные признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, что стало заметно, когда он вышел из машины. Документов у него с собой не было, но он назвался А. В., фамилию и адрес не говорил, но потом подошла его жена, которая назвала его данные и они проверив их по базе АИПС, сравнив его данные и внешний вид с фотографией и имеющимися в базе данными, установили его личность. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, то его направили на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении и о направлении на медосвидетельствование была допущена описка в указании фамилии, которая была затем устранена в присутствии К. и у него должна быть на руках копия с внесенными в нее исправлениями. Ему были разъяснены права, но К. отказывался подписывать протоколы, расписываться за получение копий. В ходе медицинского освидетельствования мундштук в прибор вставляли новый по просьбе К. Прибор показал состояние опьянения как при первом продуве, так и при повторном через 30 минут. В связи с этим составили протокол. К. отказался как от подписи, так и от объяснений. Копии протоколов К., несмотря на его отказ от подписи были вручены. Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях К. являются правильными, поскольку факт управления К. транспортным средством подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался. Факт нахождения К. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен врачом СОНД имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора <данные изъяты>м в основу выводов освидетельствования легли установленные у К. признаки опьянения в виде нечеткой речи, гиперемии кожи, горизонтального нистагма, пошатывания, запаха алкоголя. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двухкратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом К. воздухе на протяжении 20 минут. Доводы К. о том, что его освидетельствование свелось только к продуву в прибор на котором, вопреки его просьбе, не был заменен мундштук, опровергается, как актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты измерения пульса и давления, а также ряда испытаний, так и показаниями ИДПС ФИО Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений закона при направлении К. на медицинское освидетельствование, оформлении материалов дела не имеется. То, что он проходил медицинское освидетельствование К. не оспаривал, наличие исправленной описки в указании его фамилии, а так же описка в указании названия поселка <адрес>, указанного ошибочно как <адрес> не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку личность К., как лица, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена надлежащим образом, описка исправлена до момента составления протокола об административном правонарушении. Нарушений прав К., способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. При определении вида и размера административного наказания К. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Результат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения. Судья Терендюшкин Н.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 ноября 2015 года Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 18.03.2015 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении К. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.05.2015 года К. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2015 постановление мирового судьи от 29.05.2015 оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., ссылаясь на недоказанность факта управления К. транспортным средством в состоянии опьянения, указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств ее вины, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, что К. 18.03.2015 в 00 часов 40 минут у <адрес> на<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 18.03.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акта № от 18.03.2014 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); показаний сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 и ФИО5; пояснений ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении К..; видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, где она согласилась пройти медицинское освидетельствование на <адрес> (л.д.14), — оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не усмотрев у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора К., мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО8, поскольку он не мог подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством К. Согласно акту № от 18.03.2014 медицинского освидетельствования у К. установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования № от 18.03.2014 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. При составлении данных протоколов каких-либо замечаний ни от кого не поступило и процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС, судебными инстанциями не установлено. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 №1123. Доводы жалобы адвоката о том, что 18.03.2015 транспортным средством К. не управляла, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 29.05.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.08.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Наказание К. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Результат
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.05.2015 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 06.08.2015 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 26 февраля 2015 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Э. К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года об отказе в удовлетворении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года Э. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 18.09.2006 года.    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года постановление мирового судьи от 05.05.2014 года оставлено без изменения.    В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая факт управления Э. транспортным средством 18.09.2006 года в нетрезвом состоянии, указывает о том, что действия Э. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение Э., поскольку административное наказание в виде административного ареста не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и просит отменить состоявшиеся судебные решения.    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, 18.09.2006 года в 11 часов 35 минут на <адрес> Э. управлял автомашиной<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 17.10.2006 года, основаны на составленных с его участием протоколе об административном правонарушении от 18.09.2006 года, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2006 года, а также акте медицинского освидетельствования от 18.09.2006 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования на исследование у Э. взят биологический объект, в котором обнаружен морфин, и по результату освидетельствования установлено состояние опьянения. Постановление от 17.10.2006 года о привлечении Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения мировым судьей постановления. Доводы о том, что действия Э. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение Э., безосновательны. В соответствии с чч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.    Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2008 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена частью 3, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, и не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако данные изменения, внесенные в КоАП РФ после совершения Э. административного правонарушения, не подлежат применению, так как ухудшают его положение, поскольку санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде ареста. Доводы о том, что новая редакция ст.12.8 КоАП РФ улучшает положение Э., поскольку в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенных такого права не предусматривает административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а административное наказание в виде административного ареста в настоящее время в отношении Э. не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Статья 31.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению. Согласно ч.2 ст.31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ в статью 12.8 КоАП РФ изменения, не отменяют, и не признают утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность за данное административное правонарушение, а наоборот усиливают административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года не имеется. При рассмотрении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства. При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя Э. на постановление мирового судьи от 05.05.2014 года судьей Промышленного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 05.06.2014 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 05.05.2014 года. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
Результат
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 05.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года об отказе в удовлетворении заявления Э. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 17.10.2006 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя Э. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Решение 31 октября 2014 года При секретаре Ивченко Т.Н.Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. Рассмотрев жалобу адвоката ПАСО Антонова ФИО9 в защиту интересовФИО10 на Постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание<данные изъяты> Адвокат Антонов А.П. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку ФИО10 в состоянии алкогольного опъянения не находился, доказательства подтверждающие факт опъянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек от другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опъянения содержат неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копиях выданных на руки ФИО10. В судебном заседании ФИО10 и адвокат Антонов А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 Указанный протокол содержит неоговоренные исправления. Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом освидетельствования установлено алкогольное опъянение, с результатами которого ФИО10 согласился. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в котором исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М на № с № и данные показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01 М с <данные изъяты> МКГ/л на <данные изъяты> МКГ/л с <данные изъяты> promile по <данные изъяты> promile. Из журнала выдачи и приема специальных средств ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 выдан АКПЭ под номером № Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО10 составил <данные изъяты> мкг/л.,<данные изъяты> promile. Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушениями, у суда оснований полагать нет, поскольку время исследования пробы соответствует по времени с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо суду не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО10 судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья, обосновано, сделала вывод, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и оснований для отмены Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет. Суд полагает, что доводы ФИО10 изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Результат
Постановление мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова ФИО13 оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Федеральный судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
КАК ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Посетить офис
Заключить соглашение
Набрать номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.
Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.
 Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист