Решение по жалобе адвоката. Номер дела 12-189/2016

И.о. мирового судьи СУ № Красноглинского

судебного района г. Самары Колесников А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.05.2016 г.                                                                                                                                          дело № 12-189/2016

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 часов 03 минуты в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения.

<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой защитника Антонова А.П., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС, поскольку они не разъясняли права К., не составляли при нем протокол, после составления протокола незаконно внесли в него исправления в части указания фамилии К. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС не соответствуют закону, поскольку в них указаны данные не К., а иного лица. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог отказался заменить мундштук в аппарате на новый, отказался взять у К. мочу и кровь для анализа, отказался выдать К. копию акта. Об отсутствии у К. признаков опьянения говорили присутствовавшие при оформлении материалов понятые.

В судебном заседании К. и его защитник Антонов А.П. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в ней. К. также пояснил, что спиртное не принимал, запаха и признаков опьянения не было. Его возмутили действия сотрудников ДПС и он отказался с ними разговаривать. При медицинском освидетельствовании врачи с ним не говорили, только сказали дунуть в прибор. Почему в акте освидетельствования указано, что он находился в состоянии опьянения, он не знает.

Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>. Знает К. только по службе. В тот день он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, находясь за рулем служебной а/м<данные изъяты> двигался по улице, расположенной параллельно <адрес> В этот момент из сквозного проезда выехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, которая привлекла их внимание тем, что при виде полицейской машины водитель притормозил, и у нее был грязный номер. Ее остановил его напарник. За рулем находился К. У К. имелись выраженные признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, что стало заметно, когда он вышел из машины. Документов у него с собой не было, но он назвался А. В., фамилию и адрес не говорил, но потом подошла его жена, которая назвала его данные и они проверив их по базе АИПС, сравнив его данные и внешний вид с фотографией и имеющимися в базе данными, установили его личность. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, то его направили на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении и о направлении на медосвидетельствование была допущена описка в указании фамилии, которая была затем устранена в присутствии К. и у него должна быть на руках копия с внесенными в нее исправлениями. Ему были разъяснены права, но К. отказывался подписывать протоколы, расписываться за получение копий. В ходе медицинского освидетельствования мундштук в прибор вставляли новый по просьбе К. Прибор показал состояние опьянения как при первом продуве, так и при повторном через 30 минут. В связи с этим составили протокол. К. отказался как от подписи, так и от объяснений. Копии протоколов К., несмотря на его отказ от подписи были вручены.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях К. являются правильными, поскольку факт управления К. транспортным средством подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался. Факт нахождения К. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен врачом СОНД имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора <данные изъяты>м в основу выводов освидетельствования легли установленные у К. признаки опьянения в виде нечеткой речи, гиперемии кожи, горизонтального нистагма, пошатывания, запаха алкоголя. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двухкратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом К. воздухе на протяжении 20 минут.

Доводы К. о том, что его освидетельствование свелось только к продуву в прибор на котором, вопреки его просьбе, не был заменен мундштук, опровергается, как актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты измерения пульса и давления, а также ряда испытаний, так и показаниями ИДПС ФИО

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений закона при направлении К. на медицинское освидетельствование, оформлении материалов дела не имеется. То, что он проходил медицинское освидетельствование К. не оспаривал, наличие исправленной описки в указании его фамилии, а так же описка в указании названия поселка <адрес>, указанного ошибочно как <адрес> не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку личность К., как лица, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена надлежащим образом, описка исправлена до момента составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав К., способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания К. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения.

Судья Терендюшкин Н.В.