Споры по КАСКО

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П. при секретаре Усенко А.О., с участием представителя прокуратуры Малафеева А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юлдошевой Ш.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, УСТАНОВИЛ: Юлдошева Ш.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к <адрес> от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО5 на грузовом автомобиле №, г/н №, допустил наезд на пешехода Юлдошеву Ш.С, когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Юлдошева Ш.С. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму — перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.№расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом<адрес> вынесено постановление об освобождении ФИО5 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с причиненными телесными повреждениями истец вынужден проходить амбулаторное лечение, нести расходы на лекарственные препараты, диагностику, консультирование со специалистами. Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0649547789, в связи с чем, просила взыскать с него страховое возмещение по договору обязательного страхования, связанное с затратами на приобретение медицинских препаратов и лечение на общую сумму 41879 рублей в соответствии с приложенным расчетом. В судебном заседании представитель истца Антонов А.П., действующий на основании доверенности исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации затрат на лечение, диагностику, консультации специалистов, а также на покупку лекарственных средств денежных средств поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в сумме № рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каранова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчик не нарушил права истца, поскольку по вине самого истца, который не предоставил реквизиты банковского счета, оригиналы необходимых для выплаты документов, страховая выплата не была осуществлена. Полагала, что истец, обращаясь с указанным иском в суд, злоупотребляет своими правами. Указала, что ранее уже истцу было отказано в аналогичном иске по тому же основанию и предмету. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты Юлдошевой Ш.С. и оригиналы квитанций об оплате лечения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции, действующей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., действующих на дату ДТП (далее по тексту Правила) Пунктами 55, 56 вышеуказанных Правил установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к <адрес>от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района <адрес>водитель Бамбуров Н.А., управляя грузовым автомобилем МАН19414, г/н №принадлежащем Васильеву СВ., допустил наезд на пешехода Юлдошеву Ш.С., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Юлдошева Ш.С. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму — перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (сознание — не адекватна, возбуждена, приступы возбуждения резко сменяются апатией, психомотерное возбуждение, быстрое истощение, пульс 80 в минуту, артериальное давление 140 и 80 мм. рт.ст.; геморрагический компонент под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области и переднем отделе междолевой щели), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Бамбуровым Н.А. избрал скорость, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Юлдошевой Ш.С. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление об освобождении Бамбурова Н.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданская ответственность Бамбурова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №0649547789. Ссылаясь на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, Юлдошева Ш.С обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, однако, в связи с непредоставлением реквизитов банковского счета и оригиналов необходимых для выплаты документов, истцу в выплате отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд. Из материалов дела следует, что Юлдошева Ш.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ с диагнозом: «Ушиб головного мозга. Закрытый перелом левой височной и теменной костей. Ушиб грудной клетки». После чего была выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого ей назначалось лечение и лекарственные препараты, направлялась на диагностику. В материалы дела Юлдошевой Ш.С. также представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, диагностику и консультации специалистов: посещение Исаклинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг. — № руб.; посещение СОКБ им.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. — 6 410 руб.; посещение и консультация врача-невролога ООО «Вертебра» ДД.ММ.ГГГГг. — №руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. — № руб.; проведение МРТ и ФВД в ОАО «Самарский диагностический центр»ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-хирурга ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им.ФИО9» ДД.ММ.ГГГГг. — №руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-невролога НАО «Санаторий Металлург»ДД.ММ.ГГГГг. — №руб. 00 коп.; посещение СОКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ— № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-офтальмолога и функциональная диагностика НАО «Санаторий Металлург»ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. 00 коп., всего на общую сумму № руб. 00 коп.; а также расходы на покупку лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.;ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. №коп.;ДД.ММ.ГГГГг. № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.;ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. №коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — №руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп.; 27. февраля 2015г. — № руб. № коп.;ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. № коп..; ДД.ММ.ГГГГг. — № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., а всего на общую сумму № руб. Таким образом, согласно представленным документам истцом понесены дополнительные расходы на лечение всего в размере № рублей. Факт нуждаемости истца подтверждается представленными истцом амбулаторной картой и медицинскими документами. Также установлено, что истец не имел право на их бесплатное получение, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования (ОМС), полученным Юлдошевой Ш.С. только ДД.ММ.ГГГГ после полученияДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации Таким образом, до этого времени у истца не было объективной возможности получить полис ОМС, у нее отсутствовало право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующие допустимые доказательства не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, всего на сумму № рублей, поскольку у Юлдошевой Ш.С. имеется право на возмещение понесенных расходов, в том числе на приобретение лекарственных средств, диагностику и консультацию специалистов, и указанные расходы не могли быть получены ею бесплатно. Взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы. Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный комплект оригиналов документов для осуществления выплаты, реквизиты банковского счета, не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд. Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Исаклинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований к ответчику суд не принимает во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужило не обращение Юлдошевой Ш.С. в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией расходов на лечение. Судом установлено, что после вынесения данного решения истец обратился с указанным заявлением к страховщику, однако, выплату страхового возмещения не получил. В связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, истец вновь обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, изменилось основание иска, соответственно, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением оригиналов соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом данных документов ответчику, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юлдошевой Ш.Ф к ООО «Росгосстрах»– удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдошевой Ш.С страховую выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере № рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Судья

Решение  именем Российской Федерации « 0 9 » и ю л я 2 0 1 5 г о д а                с. Ч е л н о – В е р ш и н ы Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н., при секретаре Савельевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2ч-168/2015 по исковому заявлению Ю. к Бамбурову Н.А., Васильеву С.В., ООО «Страховая компания Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, У С Т А Н О В И Л: Ю. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к г.Самара от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Бамбуров Н.А. на грузовом автомобиле <данные изъяты>, г/н № RUS, допустил наезд на пешехода Ю., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Ю. получила телесные повреждения: <данные изъяты>), согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГг. № расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. Волжским районным судом Самарской области вынесено постановление об освобождении Бамбурова Н.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Применение в отношении Бамбурова Н.А. акта амнистии не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истице материальный и моральный вред. Преступными действиями Бамбурова Н.А. причинены истице физические и нравственные страдания, в связи с чем, она с момента ДТП по настоящее время находилась на лечении. По причине получения травмы Ю. в настоящее время нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, стала испытывать сильные головные боли и резкое головокружение, связанные с увечьем. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии (санаторно-курортного лечения) 2-3 раза в год. После произошедшего ДТП истица стала раздражительной, мучают приступы возбуждения и неадекватностью реакции. Кроме того, наблюдаются провалы в памяти, доводящие её до паники. В семье истицы в настоящее время нет средств ни на поддерживающую терапию, ни на восстановительное лечение. В соответствии с рекомендациями врача-невролога, необходимы медицинская и санаторно-курортная реабилитация. В связи с происшествием, и необходимостью постоянного ухода за истицей, мать Ю. была вынуждена уволиться с работы в качестве сиделки, приносящей до ДТП стабильный доход в денежном выражении – <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, для лечения истицы привлекались кредитные средства. Кроме Ю., у матери истицы еще трое детей (ДД.ММ.ГГГГ.р.), которых нужно содержать. Виновник происшедшего не проявил заинтересованность судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. При этом от Бамбурова Н.А., работающего водителем у ИПФИО7 Ю. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которую он посчитал достаточной для полного возмещения материального и морального вреда. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Бамбурова НА., как на непосредственного причинителя вреда. В соответствии с расчетом согласно представленным и приобщенным к делу документам (кассовым чекам), расходы истицы на лечение, диагностику и консультации специалистов составили <данные изъяты>.., расходы на покупку лекарственных средств составили <данные изъяты>. В результате ДТП и потери работы матери истицы, вынужденной ухаживать за больной дочерью, семейный бюджет уменьшился на 30 000 руб. в месяц, что с августа 2014 г. по апрель 2015г. составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, в связи с чем, данный ответчик обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования, а именно затраты на приобретение медицинских препаратов и лечение на общую сумму <данные изъяты>. в соответствии с приложенным расчетом. Потери в заработке в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно Васильева С.В. как владельца источника повышенной опасности, а также Бамбурова Н.А., как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, поскольку произошедшим ДТП Ю. причинен физический и моральный вред, она просила компенсировать моральный вред с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости. Более того, Ю. просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, участвовавшего на стадии предварительного следствия и в суде. С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать в пользу истицы: 1) с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации затрат на лечение, диагностику, консультации специалистов, а также на покупку лекарственных средств денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 2) солидарно с Бамбурова Н.А. и Васильева С.В.: в счет компенсации неполученных семьей доходов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу производство по исковым требованиям в отношении взыскания с Бамбурова Н.А. компенсации неполученных доходов, причиненного преступлением морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма подлежащей компенсации Бамбуровым Н.А. Ю. неполученных доходов, причиненного преступлением морального вреда и расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> руб., данная сумма оплачивается ответчиком истцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – до подписания настоящего соглашения; <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. наличными денежными средствами. В судебном заседании истица – Ю. и её представители по доверенности – Антонов А.П., и по устному ходатайству – Абдиева Х.Т., оставшиеся после утверждения мирового соглашения исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации затрат на лечение, диагностику, консультации специалистов, а также на покупку лекарственных средств денежных средств в сумме <данные изъяты>., поддержали в полном объёме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Исковые требования, предъявленные к Васильеву С.В., не поддержали, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законном основании – договоре аренды автомобиля без экипажа, заключенного с Бамбуровым Н.А., более того, размер ущерба, подлежащий возмещению последним урегулирован в мировом соглашении. Антонов А.П. кроме того пояснил, что доводы ответчика – ООО «Росгосстарх» о необходимости отказа в иске по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не предъявления заявления о возмещении ущерба, не основаны на законе. Обязанность потерпевшего сообщить о произошедшем ДТП предусмотрена редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг., а ДТП произошло до указанной даты, в период действия редакции закона, согласно которой соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора не требовалось. Более того, обязанность сообщать о произошедшем ДТП страховщику, лежала на страхователе. Ответчик – Бамбуров Н.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении иска к Васильеву С.В. просит отказать, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законном основании – договоре аренды автомобиля без экипажа. Ответчик – Васильев С.В., о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая ранее изложенную позицию. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик Васильев С.В. исковые требования, предъявленные к нему, не признал в полном объёме. В письменном отзыве указывается, что Васильев С.В. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым был причинён вред потерпевшей, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен договор аренды автомобиля с Бамбуровым Н.А., и в тот же день данный автомобиль передан последнему. Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие своего представителя, поддерживая ранее изложенную позицию. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования, предъявленные к нему, не признал в полном объёме. В письменном отзыве указывается, что установить, является ли заявленное в иске событие страховым случаем, не представляется возможным, поскольку в страховую компанию от Ю. по факту причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. заявление не поступало, необходимые документы не предоставлялись, т.е. истицей были нарушены обязанности, предусмотренные законодательством при обращении с требованием о страховом возмещении. Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истца и его представителей, ответчика – Бамбурова Н.А., исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты Ю., суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 указанного Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, по смыслу данной нормы лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.В пункте 2 статьи 15 данного Закона закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортно средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 данного Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к г.Самара от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области водитель Бамбуров Н.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащем Васильеву С.В., допустил наезд на пешехода Ю., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Ю. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – <данные изъяты>), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Водителем нарушены пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. Волжским районным судом Самарской области вынесено постановление об освобождении Бамбурова Н.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В судебном заседании установлено, что общая сумма подлежащей компенсации Бамбуровым Н.А. Ю. неполученных доходов, причиненного преступлением морального вреда и расходов на оплату услуг представителя согласована сторонами в мировом соглашении в сумме <данные изъяты> руб., которая оплачивается ответчиком истцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – до подписания настоящего соглашения; <данные изъяты> руб. – не позднееДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. наличными денежными средствами. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа, по условиям которого Васильев С.В. передал в аренду Бамбурову Н.А. автомашину <данные изъяты>, г/н № RUS. Данный договор исполнен сторонами, на момент ДТП данный автомобиль находился в распоряжении Бамбурова Н.А. и выбыл из владения Васильева С.В. на законном основании. С учётом изложенного Васильев С.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Ю. о взыскании в счет компенсации неполученных семьей доходов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бамбурова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №. В материалы дела Ю. представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, диагностику и консультацию специалистов: посещение Исаклинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.; посещение СОКБ им.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.; посещение и консультация врача-невролога ООО «Вертебра» ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.; проведение МРТ и ФВД в ОАО «Самарский диагностический центр» ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; посещение и консультация врача-хирурга ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; посещение и консультация врача-невролога НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; посещение СОКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; посещение и консультация врача-офтальмолога и функциональная диагностика НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.; а также расходы на покупку лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>..; ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, отсутствие у неё полиса обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГг. и возможности в связи с этим получать медицинские услуги бесплатно, Ю. просила взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263 (действовавших на момент ДТП). Кроме того, в Правилах конкретизировано, что потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Более того, в силу пункта 55 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей и её представителями, что в указанном порядке в ООО «Росгосстрах» Ю. не обращалась. Принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение и лекарственные средства, с приложением соответствующих документов, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ю. не представлено, исковые требования о взыскании данных расходов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец при подаче искового заявления, взысканию с соответчиков не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении искового заявления Ю. к Васильеву С.В. о взыскании в счет компенсации неполученных семьей доходов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. В удовлетворении искового заявления Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, диагностику, консультацию специалистов и приобретение лекарственные средства в сумме <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области. Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2015г. Председательствующий

Решение по гражданскому делу — апелляция Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-6329/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2015 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Калинниковой О.А., судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В., при секретаре – Гратер Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 311 502 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 432 рублей 80 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 201 967 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 239 рублей 35 копеек.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия установила: С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Астро-Волга» сообщило, что сумма страхового возмещения составляет 634 335 руб. из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства (1 300 000 — 665 665). Он не согласен с данным вариантом определения размера страхового возмещения. По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 945 837 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, С. просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 317 002 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 432, 80 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что экономическая целесообразность ремонта не является, исходя из п. 8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования, несостоятельны. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае были налицо признаки, позволяющие страховщику с учетом п.п.8.2 Правил произвести страховую выплату, исходя из установления факта гибели объекта страхования в размере разницы между страховой суммой (равной по условиям договора страхования действительной стоимости) и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Астро-Волга» Фомушкин И.Е. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель С. – Малофеев В.А. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Cмолякову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО СК «Астро-Волга» в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования. Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб., страховая премия в размере 107 523 руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном накануне около 23.00 час. на автостоянке повреждения: разрушение стекла передней правой двери, порез на спинке переднего правого сиденья, разрушение экрана бортового компьютера, царапины на панели мультимедийной системы, консоли коробки передач, порез на спинке переднего левого сиденья, левом переднем сиденье, рулевом колесе, царапину на блоке управления климатом пассажиров, порез па заднем правом сиденья, неконкретизированное повреждение обшивки правой передней двери. ДД.ММ.ГГГГ г., во время действия договора страхования, С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле обнаружены: разрушение стекла передней правой двери, экрана бортового компьютера, разрыв обшивки спинки переднего левого сидения, обшивки подушки переднего левого сидения, обшивки спинки переднего правого сидения, обшивки подушки переднего-правого сидения, царапины на автомагнитоле. В соответствии с составленным ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по заказу страховщика заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа определена в 1 019 484,19 руб., в заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля составляет 665 665 руб. Страховщик актом от ДД.ММ.ГГГГ. признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Выплата в сумме 634 335 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что до обращения к страховщику С. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В акте осмотра транспортного средства отражены те же повреждения автомобиля, что впоследствии были выявлены при осмотре в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 945 837 руб. ОАО СК «Астро-Волга» считает, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из разницы между страховой стоимостью автомобиля и его стоимостью после повреждения (стоимостью годных остатков), основываясь на выводах специалистов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» об экономической нецелесообразности ремонта. Суд пришел к правильному выводу, что позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Пунктом 8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что при полной конструктивной гибели страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков имущества. При этом под полной конструктивной гибелью застрахованного имущества понимается ситуация, когда оно не подлежит восстановлению, что подтверждено экспертным заключением. Заключениями специалистов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждается, что в данном случае ремонт автомобиля технически возможен. Указанные выводы подтверждаются также и тем обстоятельством, что истец осуществил ремонт автомобиля в ООО «СТК-Медиа плюс». Суд правильно указал, что экономическая нецелесообразность ремонта не является критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования. Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения должен определяться по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просил взыскать страховое возмещение исходя из оценки ООО «Центр судебной экспертизы», установившей меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Учитывая вышеизложенное, суд законно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой, что составляет 311 502 руб. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд удовлетворил заявленные требования. Пунктами 7.6.1, 7.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения — в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Автомобиль представлен для осмотра оценщику ДД.ММ.ГГГГ Все действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком были совершены, соответственно, с указанной даты исчисляется срок для выплаты страхового возмещения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер неустойки за указанный период составил 107 523 руб. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 432, 80 руб., что является его правом, суд законно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд также правомерно удовлетворил. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить экспертное заключение, проведение которой в случае полной конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено п. 8.2. Правил, и произвести доплату страхового возмещения в размере 317 002 руб., предоставив заключение ООО «Центр судебной экспертизы». Поскольку до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С. в добровольном порядке, чего не было сделано, судом законно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 201 967,40 руб. Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Самара государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Астро-Волга» на то, что под полным уничтожением автомототранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 процентов его стоимости на момент повреждения, в данном случае разница между стоимостью застрахованного автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 634 335 руб., несостоятельны. Согласно пп. «а» п. 8.2 Правил страхования под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается случай, когда объект не подлежит восстановлению и определяется исключительно экспертизой. Страховая компания такую экспертизу не проводила. Кроме того, автомобиль, который по мнению страховой компании отсутствует в силу полной конструктивной гибели, отремонтирован. После восстановления автотранспортного средства, оно было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Таким образом, вывод о неправомерности расчета суммы страхового возмещения по правилам, применяемым при полной конструктивной гибели автомобиля, противоречит закону и правилам страхования, следовательно, расчет указанной суммы должен быть выполнен как определение стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Астро-Волга» — без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи:

Решение именем Российской Федерации 15 июня 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Куликовой АЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/15 по иску С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, УСТАНОВИЛ: Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК МетПайф», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой выплаты в размере 156 208 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обоснование иска указывал, что 26.09.2014 года между истцом и 000 КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/17747 по условиям которого истец получил 945 000 рублей. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана до его выдачи из суммы кредита. В офисе банка выдали Страховой сертификат АЛ АК 6012014102- 52/1774 7 А 1. Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Фактически кредит был полностью возвращен досрочно 06.12.2014 года, в связи с чем истец как потребитель утратил интерес и потребность в услугах по подключению к программам страхования на оставшийся период, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости страхования за оставшийся период. Истец обратился в 000 КБ «АйМаниБанк» с целью получения кредита на покупку автомобиля, между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого открыт банковский счет. В условия заключенного договора банком были включены условия о страховании жизни и здоровья. Истец считает, что данная услуга была навязана банком, текст условий о страховании был внесен в договор банком до его подписания сторонами, истец не имел возможности определиться с необходимостью подключения к программе страхования на сумму 164430 руб. В настоящее время кредит полностью погашен, задолженности перед банком нет. Сумма страховой премии за оставшийся период составила 156208 руб. 50 коп. 25.01.2015г. истец обратился в ЗАО «СК МетПайф» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой интереса к страхованию жизни и здоровья на период выплаты денежных средств по кредитному договору. 09.02.2015г. за исходящим N 10099-CL ответчиком дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 9.2.2 Полисных условий страхования и Ч.3 СТ. 958 ГК РФ договор страхования расторгнут. Из условий кредитного договора, договора страхования, условий кредитования и условий страхования следует однозначный вывод, страхование осуществлено только в связи с заключением кредитного договора и на период его действия. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014г. В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Малофеев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор страхования заключался с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в связи с заключением кредитного договора. Кредит выплачен досрочно, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось с прекращением действия кредитного договора. Учитывая прекращение обязательств по кредитному договору, денежные средства по договору страхования подлежат возврату потребителю, о чем сам потребитель подал заявление в страховую компанию. При заключении кредитного договора истцу было известно о том, что страховая премия включена в сумму кредита. Представитель ответчика ЗАО «СК МетЛайф» по доверенности Привалова Д.А. в судебное заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы законен и обоснован. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Представитель третьего лица 000 КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, опричинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Согласно ст. 940 ГК рф договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено, что 26.09.2014г. между С. и 000 КБ «АйМаниБанК» заключен кредитный договор № АК60/20141О2-52/17747, по условиям которого сумма кредита составила 1 064430 руб., договор заключен сроком на 60 месяцев до 26.09.2019г. включительно, процентная ставка — 19% годовых. Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 000 КБ «АйМаниБанк» истец согласился на подключение дополнительной услуги — Программы добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и ознакомлен с ее стоимостью, которая составила 164430 руб., о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, истцу выдан страховой сертификат № АК60/20141О2-52/17747 А1. При подписании страхового сертификата истец указал, что при заключении договора страхования истец согласился с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в Страховом сертификате, истцу разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком- кредитором решения о выдаче ему кредита, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, на основании волеизъявления истца, 26.09.2014г. между истцом и ЗАО «СК МетЛайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая сумма составляла 945 000 руб., страховая премия 164430 руб., договор страхования заключен сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности: в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая является 000 КБ «АйМаниБанк». После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. На случай временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является застрахованное лицо. При заключении договора истец получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 08.07.2014г., ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, о чем свидетельствует его подпись в страховом сертификате. Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ОАО) от 24.12.2014г. по состоянию на 16.12.2014г. ссудная задолженность С. по кредитному № АК60/20141О2- 52/17747 от 26.09.2014г. отсутствует. 25.01.2015г. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части взноса в размере 156 208 руб. 50 коп. в связи с досрочным прекращением договора страхования. Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,. если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 СТ. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с П. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность 1 и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. По смыслу СТ. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Согласно П. 7.2 Полисных условий страхования от 08.07.2014г. период действия договора страхования равен пер во начальному сроку действия кредитного договора страхователя с банком-кредитором и не может превышать 7 лет. Согласно П. 7.3 Полисных условий страхования от 08.07.2014г. в случае досрочного) исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. Таким образом, судом установлено, что полисные условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе. При этом, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, периоде страхования, сумма страхования, в том числе, условия в случае досрочного прекращения кредитных обязательств. Следовательно, страховая премия возврату не подлежит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь СТ. СТ. 194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2015 года. Председательствующий: подпись