Решение о взыскании. Номер дела 33-6329/15

Решение по гражданскому делу — апелляция

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-6329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Гратер Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 311 502 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 432 рублей 80 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 201 967 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 239 рублей 35 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Астро-Волга» сообщило, что сумма страхового возмещения составляет 634 335 руб. из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства (1 300 000 — 665 665). Он не согласен с данным вариантом определения размера страхового возмещения. По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 945 837 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, С. просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 317 002 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 432, 80 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что экономическая целесообразность ремонта не является, исходя из п. 8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования, несостоятельны. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае были налицо признаки, позволяющие страховщику с учетом п.п.8.2 Правил произвести страховую выплату, исходя из установления факта гибели объекта страхования в размере разницы между страховой суммой (равной по условиям договора страхования действительной стоимости) и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Астро-Волга» Фомушкин И.Е. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель С. – Малофеев В.А. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Cмолякову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО СК «Астро-Волга» в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования.

Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб., страховая премия в размере 107 523 руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном накануне около 23.00 час. на автостоянке повреждения: разрушение стекла передней правой двери, порез на спинке переднего правого сиденья, разрушение экрана бортового компьютера, царапины на панели мультимедийной системы, консоли коробки передач, порез на спинке переднего левого сиденья, левом переднем сиденье, рулевом колесе, царапину на блоке управления климатом пассажиров, порез па заднем правом сиденья, неконкретизированное повреждение обшивки правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ г., во время действия договора страхования, С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле обнаружены: разрушение стекла передней правой двери, экрана бортового компьютера, разрыв обшивки спинки переднего левого сидения, обшивки подушки переднего левого сидения, обшивки спинки переднего правого сидения, обшивки подушки переднего-правого сидения, царапины на автомагнитоле.

В соответствии с составленным ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по заказу страховщика заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа определена в 1 019 484,19 руб., в заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля составляет 665 665 руб.

Страховщик актом от ДД.ММ.ГГГГ. признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Выплата в сумме 634 335 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что до обращения к страховщику С. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства отражены те же повреждения автомобиля, что впоследствии были выявлены при осмотре в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 945 837 руб.

ОАО СК «Астро-Волга» считает, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из разницы между страховой стоимостью автомобиля и его стоимостью после повреждения (стоимостью годных остатков), основываясь на выводах специалистов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» об экономической нецелесообразности ремонта.

Суд пришел к правильному выводу, что позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

Пунктом 8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что при полной конструктивной гибели страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков имущества. При этом под полной конструктивной гибелью застрахованного имущества понимается ситуация, когда оно не подлежит восстановлению, что подтверждено экспертным заключением.

Заключениями специалистов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждается, что в данном случае ремонт автомобиля технически возможен.

Указанные выводы подтверждаются также и тем обстоятельством, что истец осуществил ремонт автомобиля в ООО «СТК-Медиа плюс».

Суд правильно указал, что экономическая нецелесообразность ремонта не является критерием полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в терминологии заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения должен определяться по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просил взыскать страховое возмещение исходя из оценки ООО «Центр судебной экспертизы», установившей меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд законно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой, что составляет 311 502 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд удовлетворил заявленные требования.

Пунктами 7.6.1, 7.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения — в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль представлен для осмотра оценщику ДД.ММ.ГГГГ

Все действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком были совершены, соответственно, с указанной даты исчисляется срок для выплаты страхового возмещения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки за указанный период составил 107 523 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 432, 80 руб., что является его правом, суд законно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд также правомерно удовлетворил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить экспертное заключение, проведение которой в случае полной конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено п. 8.2. Правил, и произвести доплату страхового возмещения в размере 317 002 руб., предоставив заключение ООО «Центр судебной экспертизы».

Поскольку до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С. в добровольном порядке, чего не было сделано, судом законно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 201 967,40 руб.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Самара государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Астро-Волга» на то, что под полным уничтожением автомототранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 процентов его стоимости на момент повреждения, в данном случае разница между стоимостью застрахованного автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 634 335 руб., несостоятельны. Согласно пп. «а» п. 8.2 Правил страхования под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается случай, когда объект не подлежит восстановлению и определяется исключительно экспертизой. Страховая компания такую экспертизу не проводила. Кроме того, автомобиль, который по мнению страховой компании отсутствует в силу полной конструктивной гибели, отремонтирован. После восстановления автотранспортного средства, оно было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Таким образом, вывод о неправомерности расчета суммы страхового возмещения по правилам, применяемым при полной конструктивной гибели автомобиля, противоречит закону и правилам страхования, следовательно, расчет указанной суммы должен быть выполнен как определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Астро-Волга» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: