Выезд на встречную полосу

Судья: Тюленев В.А. дело № 21-1613/2016 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара «25» августа 2016 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. на основании ордера в защиту Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. – оставлено без изменения, а жалоба адвоката – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В своей жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту Л. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылается на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, наличие вины в ДТП второго участника. В судебное заседание Л. либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения — это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, у дома № о <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем<данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1 Виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФподтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия защиты относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции. Ссылки адвоката в настоящей жалобе на то, что именно автомобиль Фольксваген протаранил автомобиль Лексус, а не наоборот, а также на то, что водитель Фольксвагена не снизил скорость перед поворотом являются несостоятельными, поскольку противоречат не только установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, но и не соответствуют пояснениям самого Л., данными им сотрудникам ОГИБДД. Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель А., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Иные доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту Л. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту Л. – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда подпись Копия верна. Судья

г.Самара 10 июня 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А., с участием заявителя Б., его защитника-адвоката Антонова А.П., старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Ш., при секретаре Божко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б. на постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Ш. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Антонов А.П. в интересах Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указывает, что 26.04.2016г. в 08час. 30мин. на ул.Новоурицкой у д. № 6А в г.Самаре произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген Пассат», под управлением Ц., и «Лексус», под управлением Б., при этом последний, убедившись в отсутствии помех и свободности встречной полосы, совершал обгон автомобиля «Фольксваген Пассат», водитель которого Ц., не подавая сигнала поворота, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, в связи с чем заявитель считает, что ДТП произошло не по вине Б., поскольку водитель Ц., создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ. В судебном заседании Б. и его защитник Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 г. в 08 час. 30 мин. у д. № 6А по ул. Новоурицкой в г. Самаре водитель Б., управляя автомобилем «Лексус», г.н. (скрыто) ,063, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин под управлениями Б. и Ц. Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (скрыто)  от (скрыто) ., рапортом инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Шестакова Д.В. от 26.04.2016г., схемой места ДТП от 26.04.2016г., объяснениями Щ. от 26.04.2016г. и от 29.04.2016г., а также справкой о ДТП от 26.04.2016г., не доверять которым у суда нет оснований. Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Б. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ. Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Б. ПДД РФ не нарушал и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины «Фольксваген Пассат», г.н. (скрыто) , Ш. усматриваются нарушения пп.8.1, 11,3 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями Щ. Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах,которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. без изменения, а жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б.-без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. В.А. Тюленев