Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.. Номер дела 21-1613/2016

Судья: Тюленев В.А. дело № 21-1613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» августа 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. на основании ордера в защиту Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. – оставлено без изменения, а жалоба адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту Л. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылается на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, наличие вины в ДТП второго участника.

В судебное заседание Л. либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения — это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, у дома № о <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем<данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1

Виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФподтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия защиты относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ссылки адвоката в настоящей жалобе на то, что именно автомобиль Фольксваген протаранил автомобиль Лексус, а не наоборот, а также на то, что водитель Фольксвагена не снизил скорость перед поворотом являются несостоятельными, поскольку противоречат не только установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, но и не соответствуют пояснениям самого Л., данными им сотрудникам ОГИБДД.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель А., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту Л. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту Л. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья