Встречные трамвайные пути

4а-711/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 5 июля 2018 г. Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: 14.02.2018 г. старшим инспектором роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Решением Самарского областного суда от 12.04.2018 г. постановление районного суда от 07.03.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Антонов А.П.. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о наличии или отсутствии события административного правонарушения; указывает, что ФИО1 был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию; обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., и не учел факт нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП — ФИО3; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Второй участник ДТП ФИО3, извещенная о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, в возражениях на указанную надзорную жалобу просит постановление районного суда и решение областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, 14.12.2017 г. в 13 часов 15 минут на ул. Пензенской, д.63 г. Самара, Самарской области, ФИО1, управляя транспортным средством НОМЕР1, в нарушение положений п.9.6 ПДД, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН068073 от 14.02.2018 г. (л.д.З); копия рапорта инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Богочурской Т.А. (л.д. 8); копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 г. (л.д. 13); копия фотоматериала от 14.12.2017г., на котором зафиксировано ДТП, повреждения транспортного средства НОМЕР1, под управлением ФИО1, повреждения транспортного средства «Toyota Canary», НОМЕР2 (л.д. 14-15,53-61); копия письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 12); копия письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП, согласно которым после перестроения в левый ряд на трамвайные пути попутного направления с целью поворота налево, почувствовала удар (л.д. 11); копия письменных объяснений свидетеля ФИО2, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 21), — поскольку данные доказательства по НОМЕР1, под управлением ФИО1 по трамвайным путям встречного направления. Предыдущие судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., указывающее на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении указанного заключения не учтены все собранные по делу материалы, основанная часть исследованных материалов не нашла свое отражение в исследовательской части самого заключения, что не может свидетельствовать о достоверности и однозначности выводов заключения специалиста. Указанному заключению от 13.02.2018 г. в судебных решениях предыдущих инстанций дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу, что при возникновении опасности ФИО1 не принял меры к экстренному торможению, двигался в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям встречного направления. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Утверждение Антонова А.П. о виновности ФИО3 в совершении ДТП, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО3 в пределах рассмотрения судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, не свидетельствует о формальном рассмотрении дела при наличии иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решении, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. При рассмотрении настоящего дела районный судья установил все фактические юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 07.03.2018 г. районным судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым областной судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров

Судья: Теренин А.В. № 12-163/2018 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 12 апреля 2018 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонов А.П. действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: 14.02.2018 года старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 63 СН 068073 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Порше Панамера», государственный номер №, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Камри» государственный номер №, водитель Ф Дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 07 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник – адвокат Антонов А.П., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая то, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Антонова А.П. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул. Пензенской, 63, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Порше Панамера», государственный номер №, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Камри» государственный номер №, водитель Ф Факт допущенных нарушений правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 63 СН 068073 от 14.02.2018 года, рапортом инспектора ДПС роты №6 У МВД России по г. Самара Богучарской Т.А. от 14.12.2017 года, определением № 63 ХА 156996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2017 года; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, Ф, Р., А. , фотоматериалами и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и выехавшее на трамвайные пути встречного направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления он совершил во избежание столкновения с транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются Вопреки доводам жалобы, представленное заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018г. было оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, чему дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о нарушении им ПДД РФ, повлекшего выезд на трамвайные пути встречного направления, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 — оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. Судья Самарского областного суда подпись Копия верна. Судья

город Самара 07.03.2018 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В., при секретаре судебного заседания Забелиной К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-81/2018 в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14.02.2018 года старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.Р. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №… по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «*** государственный номер №…, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №…, водитель Ф.Р.Ф. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представитель 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник -адвокат Антонов А.А., пояснили, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, выезд на трамвайные пути встречного направления был связан с попыткой избежать столкновение с автомобилем *** создавшим аварийную ситуацию, произвольного движения по трамвайным путям не было, следовательно вины в форме умысла не имеется. Представили суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, а также заключение специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро». Допрошенный в судебном заседании специалист И.А.Ю. пояснил, что исследовав материалы, представленные фотографии, водитель *** нарушил правила ПДД, а водитель *** пытался во избежание столкновения произвести маневр. Совершенный маневр влево на полосу встречного движения водителем автомобиля не состоит в причинной связи с возникновением данного ДТП. Суд, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – *** государственный номер №… совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №…, водитель Ф.Р.Ф. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: — протоколом об административном правонарушении № №… от 14.02.2018 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; — рапортом инспектора ДПС роты №6 У МВД России по г. Самара Б.Т.А. от 14.12.2017 года, — определением № 63 ХА 156996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2017 года; — схемой места ДТП; — объяснениями ФИО1 от 14.12.2017 года и от 09.01.2018 года, согласно которым, 14.12.2017 года в 13 часов 10 минут на автомобиле *** государственный номер №… двигался по ул. Пензенская в сторону ул. Дачная со скоростью 40 км/ч по второй (левой) полосе. В районе дома, перед ним резко из крайнего правого автомобиль *** №… совершает маневр разворота. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Во время ДТП автомобиль ***протащил его несколько метров в сторону встречных трамвайных путей; — объяснениями Ф.Р.Ф. от 14.12.2017 года и 26.12.2017 года, согласно которым, 14.12.2017 года в 13 часов 30 минут она на автомобиле марки ***, двигалась от ул. Владимирской на второй полосе по ул. Пензенской в сторону ул. Дачной со скоростью 10 км/ч. Напротив дома перестроилась в левый ряд на попутные трамвайные пути с целью левого поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств и пешеходов начала поворот налево. В этот момент произошел удар в автомобиль *** №…; — объяснениями ФИО2 от 23.01.2018 года, согласно которым 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 00 минут она находилась в автомашине *** г/н №… на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по ул. Пензенской от ул. Владимирской в сторону ул. Дачной. Движение совершалось по крайней левой полосе (по трамвайным путям попутного направления) со скоростью 55-60 км/ч. В районе дома автомобиль *** серебристого цвета резко начала совершать разворот в обратном направлении с крайнего правого ряда без выполнения указателей поворота. Ее муж нажав на звуковой сигнал, начал экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось; — объяснениями А.И.В. от 26.01.2018 года, который был очевидцем последствий ДТП; — фототаблицей, а также представленными в судебном заседании фотоматериалами. Данные объективные доказательства подтверждают и логически дополняют друг друга. Вышеуказанные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, причиной чего стало то, что управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №… ФИО1 в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления. Вопреки доводам ФИО1 материалы дела и непосредственно схема места ДТП и фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент возникновения опасности последний принял меры к экстренному торможению, а наоборот, попытался в нарушение ПДД РФ объехать слева находящийся впереди него автомобиль ***, который совершал маневр налево, при этом выехал на полосу встречного движения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тогда как в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, выразившиеся в попытке избежать столкновения с автомобилем «Тойота Камри» путем маневрирования и объезда препятствия слева с выездом на полосу встречного движения, следует признать необоснованными. Оценивая же заключение специалиста №… от 13.02.2018 года и показания специалиста И.А.Ю. его составившего, суд считает, что последние не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при составлении названного заключения не учтены все собранные по делу материалы, а основная часть исследованных материалов не нашла свое отражение в исследовательской части самого заключения, что не может свидетельствовать о достоверности и однозначности выводов заключения специалиста. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), код администратора – 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа – протокол 63СН068073 от 14.02.2018 года, УИН 18810463180980011241. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Самара в кабинет № 110. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары. Судья            /подпись/            А.В. Теренин