Постановление Самарского областного суда по надзорной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Самары и решение Самарского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.. Номер дела 4а-711/2018

4а-711/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара

5 июля 2018 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

14.02.2018 г. старшим инспектором роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Решением Самарского областного суда от 12.04.2018 г. постановление районного суда от 07.03.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Антонов А.П.. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о наличии или отсутствии события административного правонарушения; указывает, что ФИО1 был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию; обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., и не учел факт нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП — ФИО3; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Второй участник ДТП ФИО3, извещенная о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, в возражениях на указанную надзорную жалобу просит постановление районного суда и решение областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебными инстанциями правильно установлено, 14.12.2017 г. в 13 часов 15 минут на ул. Пензенской, д.63 г. Самара, Самарской области, ФИО1, управляя транспортным средством НОМЕР1, в нарушение положений п.9.6 ПДД, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН068073 от 14.02.2018 г. (л.д.З); копия рапорта инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Богочурской Т.А. (л.д. 8); копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 г. (л.д. 13); копия фотоматериала от 14.12.2017г., на котором зафиксировано ДТП, повреждения транспортного средства НОМЕР1, под управлением ФИО1, повреждения транспортного средства «Toyota Canary», НОМЕР2 (л.д. 14-15,53-61); копия письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 12); копия письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП, согласно которым после перестроения в левый ряд на трамвайные пути попутного направления с целью поворота налево, почувствовала удар (л.д. 11); копия письменных объяснений свидетеля ФИО2, данных инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 14.12.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 21), — поскольку данные доказательства по НОМЕР1, под управлением ФИО1 по трамвайным путям встречного направления. Предыдущие судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018 г., указывающее на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении указанного заключения не учтены все собранные по делу материалы, основанная часть исследованных материалов не нашла свое отражение в исследовательской части самого заключения, что не может свидетельствовать о достоверности и однозначности выводов заключения специалиста. Указанному заключению от 13.02.2018 г. в судебных решениях предыдущих инстанций дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу, что при возникновении опасности ФИО1 не принял меры к экстренному торможению, двигался в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям встречного направления. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Утверждение Антонова А.П. о виновности ФИО3 в совершении ДТП, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО3 в пределах рассмотрения судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, не свидетельствует о формальном рассмотрении дела при наличии иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решении, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. При рассмотрении настоящего дела районный судья установил все фактические юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 07.03.2018 г. районным судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым областной судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И. Шкуров