С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Скрытие с места ДТП

Ответственность за нарушение

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток…
Подробнее
Автоюрист поможет вернуть права за скрытие с места ДТП

— Предоставит полную развернутую бесплатную консультацию по нарушению и расскажет, как можно избежать лишения прав именно по вашему делу;
— Поможем получить все материалы по делу если у Вас их нет;
— Выстроит линию защиты на основе анализа допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (Сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, рапорта, сбора объяснений и показаний, судьями при вынесении постановлений и решений);
— Исключит из доказательства материалы дела или направит дело в ГИБДД для устранения недостатков;
— Защита выстраивается на основе анализа события и состава;
— Переквалифицирует нарушение на штраф в том числе ввиду оформления по Европротоколу;
— Урегулирует спор со вторым участником ДТП;
— По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Вас будет защищать Автоюрист по доверенности. Это значительно экономит время и нервы (одно дело предполагает от 3 до 8 заседаний).
УЗНАТЬ ПОДРОБНЕЕ О ЦЕНЕ НА УСЛУГУ
Каждое дело требует индивидуального подхода, оставьте заявку и мы проконсультируем Вас по цене на услуги
Преимущества работы
с нашим адвокатским бюро
Выезд на следственное действие в экстренных ситуациях при задержании/обыске/допросе в течение 30 минут. Круглосуточная правовая поддержка по телефону +7 (846) 212-99-71. Если Вам действительно нужна правовая защита именно сейчас - Вы ее получите, даже в два часа ночи или в шесть часов утра.
Наше с Вами сотрудничество будет официально подтверждено. Мы работаем только по соглашению/договору, со всеми кассовыми документами, поэтому Вы имеете право на возмещение стоимости наших услуг за счет Ваших оппонентов в деле, в случае успеха.
Ценовая политика максимально адаптируется под клиентов. К каждому заказчику практикуется индивидуальный подход — Вы можете оплачивать как по договору в целом, так и по судебным заседаниям.
Вся информация, которую Вы сообщите нам в ходе дела будет оглашена только с Вашего разрешения. После завершения работы гарантируем защиту от разглашения всех Ваших данных, поэтому Вы можете полностью доверять нам. Ценим доверие, оказанное клиентами, поэтому Вы можете не сомневаться в том, что мы всегда исполним свою работу на должном уровне.
Большой практический опыт юридической работы позволяет сразу понять суть проблемы, сильные и слабые места в деле, что нужно вывести на передний план и что оставить в тени. Работаем на результат, поэтому занимаем всегда активную позицию в сборе доказательств защиты, в обжаловании действий должностных лиц.
В своей работе руководствуемся ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Поэтому со всей ответственностью подходим к к взятым на себя обязательствам.
  • Круглосуточная правовая поддержка
  • Гарантированное возмещение издержек
  • Гибкая ценовая политика
  • Полная конфиденциальность данных
  • Гарантия профессиональной и ответственной работы
БОЛЕЕ 16 ЛЕТ МЫ РЕШАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ
Суть дела
12-183/20 Мировой судья судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес адрес Теплова С.Н. РЕШЕНИЕ город Самара 13.04.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №…Октябрьского судебного района адрес Тепловой С.Н.дата. по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО2 дата. она стояла около адрес в адрес, ждала такси, подошла к ФИО1 и спросила он ли водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоящая девушка помогла ей подняться, после чего она подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг, ФИО3, она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал. В этот момент подъехало такси, и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем якобы произошедшего ДТП он не был. О якобы произошедшем ДТП ему рассказала его супруга — потерпевшая ФИО2. Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор ДТП К. составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей. Отдельного внимания заслуживают и обстоятельства обращения потерпевшей ФИО 2 в больницу. Как видно из протокола об административном правонарушении от дата №адрес, составленного со слов самой потерпевшей, предполагаемое ДТП произошло дата в 20:30. В это время потерпевшая и ее супруг направлялись в больницу. В то же время, обращение в СГКБ ГБУЗ им. Н.И. Пирогова с жалобой на боль в левом боку произошла только дата в 17:00. Учитывая то, что сразу после якобы произошедшего ДТП потерпевшая ФИО2 уехала с супругом в больницу, остается неясным, почему обращение в больницу произошло только по истечение суток после якобы произошедшего ДТП и действительно ли травма была получена в результате него. Таким образом, факт ДТП не был доказан. В правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Как видно из Объяснений ФИО2 и ФИО3 от дата, после столкновения потерпевшая ФИО2подошла к ФИО1 и спросила, зачем он двигался назад. После чего к нему подошел супруг потерпевшей с таким же вопросом. Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было. Ни сама потерпевшая, ни ее супруг не сказали ФИО1, что потерпевшая была травмирована. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором была ранена потерпевшая).Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует. В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ. В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было. Изложенным доводам ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата. отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, его представитель Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД МВД России по адрес в судебном заседании К. считал жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО2в судебном заседании пояснила, что она стояла на тротуаре справа от адрес, если стоять лицом к дому со стороны подъездов, когда на нее наехал автомобиль. Никаких повреждений она не получила, боли не почувствовала, поэтому с мужем уехали в больницу. Боль почувствовала на следующий день и обратилась в мед учреждение. Место ДТП в схеме указано неверно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов 30 минут с участием транспортного средства марки Мерседес-БенсGLK300 г/н №… под его управлением, и пешеходом ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес К., ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 30 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья исходили из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории адрес дата, в котором пострадал 1 человек; схемой места ДТП от дата; рапортом о поступлении сообщения из ГБ №…; объяснениями потерпевшей, свидетеля. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения, полученные а/м Мерседес-БенсGLK300 г/н №…, не указаны, место ДТП определено неверно, на что указали участники ДТП в судебном заседании. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. самара в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, движение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем ФИО1 изначально и в последующем пояснял, что дата в 20 час. 30 мин. Никаких действий на автомашине не предпринимал, никого не задевал. На факт ДТП указывает только ФИО3, у которой согласно заключению эксперта №…з/728 повреждений не установлено, претензий к ФИО1 на месте ДТП она не предъявляла, повреждений сама у себя не обнаружила. В связи с чем покинула место ДТП. Иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, видеозапись отсутствует, экспертом не устанавливалась вина ФИО1 Кроме того, автомобиль ФИО1 повреждений не имеет. Названные выше доказательства, которые положены мировым судьей в основу вывода об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы неполно, поскольку исследованы не все доказательства по делу, что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. Таким образом, разрешая дело, мировой судья в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности. Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
Результат
РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антонова А.П. — удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес. Судья                 Ю.В. Лобанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
УИД 63 МS0033-01-2020-000094-26 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   по делу об административном правонарушении г. Самара 28 января 2020 года  Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-64/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,     у с т  а н о в и л : Протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от  <ДАТА3>, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании  ФИО1 вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился на выезде около дома 10 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, к нему подошла женщина, спросила,  почему он там стоит, он ответил, что  ждет родственников, она ждала такси, после чего женщина отошла, в дальнейшем  к нему подошел супруг этой женщины, который спросил,  почему его супруга упала, он ответил, что  не видел, как упала его супруга,  никаких действий на автомобиле он не предпринимал его автомобиль оборудован парктрониками, от которых никаких сигналов не поступало, после чего они ушли, он дождался родственников, затем уехал. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заедании пояснила, что <ДАТА5> она стояла около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, ждала такси, подошла к <ФИО2>, спросила он водитель такси, тот сказал, что нет, она отошла от него и встала в месте от автомобиле на тротуаре, после чего от толчка автомобиля она упала в лужу, рядом стоявшая девушка помогла ей подняться,  после чего, она, подошла к <ФИО2> и спросила зачем он двигался назад, когда подошел ее супруг она ему все рассказала. Ее супруг подошел к указанному водителю, поговорил с ним, тот никак не отреагировал, в этот момент подъехало их такси и они уехали, на следующий день она почувствовала боль в боку и обратилась в больницу, где сделали рентген, установили диагноз ушиб, в настоящее время она проходит лечение. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 20.20 он вышел на улицу, там стояла его супруга, которая сообщила, что ее задел автомобиль, из-за чего она упала, он подошел к водителю спросил, почему он не смотрит на дорогу,  когда сдает назад, на что он сказал, что не видал, как упала его супруга и он ни в чем не виноват, он запомнил автомобиль с номером <НОМЕР>, они отошли в сторону и стадии ждать такси. На следующий день его супруга сообщила, что болит бедро и она обратилась в больницу. Инспектор ДПС <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что по информации по факту наезда на человека, была проведена проверка, был установлен водитель ФИО1, в отношении которого составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который он поддерживает. Изучив представленные материалы дела, выслушав  <ФИО2>,  потерпевшую, свидетеля,  прихожу к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Судом установлено, что <ДАТА4> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 10, в г. <АДРЕС>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-Бенс GLK300  г/н В <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, <ФИО2> выполнены не были. Факт совершения  <ФИО2> вменяемого ему  административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: — протоколом 63 СМ 070089 об административном правонарушении от <ДАТА3> который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  оснований  для  признания  данного  протокола недопустимым по  делу   доказательством не   имеется; — рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, произошедшего на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА4>, в котором пострадал 1 человек; — схемой места ДТП от <ДАТА8> года; — рапортом о поступлении сообщения из ГБ № 1; — объяснениями  потерпевшей, свидетеля.  Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Результат
П О С Т А Н О В И Л: Признать  ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.  Мировой судья С.Н.Теплова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
Мировой судья судебного участка № 29 12-98/19 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. РЕШЕНИЕ город Самара  18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием лица, подавшего жалобу адвоката Антонова А.П., ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата по делу об административном правонарушении №… в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: дата в 13 часов 00 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Антонов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 ходе судебного разбирательства было указано, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей ФИО2 был предоставлен per. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель.Однако, это не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №… от дата (л.д. 5) указано, что государственный регистрационный знак автомобиля УАЗ не установлен. Кроме этого, в объяснении потерпевшей ФИО2 от дата указано, что государственный регистрационный знак автомобиля Уаз Патриот — №…,то есть неверно, так как у автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак — X №….Также, ФИО1 впервые был опрошен дата ст. лейтенантом полиции ФИО3, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11). Временной промежуток между фактом оставления места ДТП ФИО1 и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении составляет 16 дней. Более того, согласно рапорту от дата составленным дата (л.д. 3), командиром роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции Б. дата было поручено провести розыск. В соответствии с Определением адрес от дата инспектора по ПАЗ роты №… полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 (л.д. 3), по заявлению ФИО2 решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Таким образом, неверно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал о том, что является участником ДТП. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО1 в судебном заседании указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле Уаз Патриот, р/з №… по адрес дата в обеденное время. Также ФИО1 пояснил, что узнал о факте ДТП дата от директора предприятия ООО, в котором он работает, ФИО5. В ГИБДД по ул. адрес адрес дата узнал о том, что при движении на указанном автомобиле Уаз Патриот допустил касание со стоящим автомобилем Хендай, что явилось неожиданностью для ФИО1. Также ФИО1 указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП.так как само ДТП не заметил. Довод суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был заметить причинение повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам самого происшествия. Так у ФИО1 не было возможности услышать звук касания автомобилей, а также крик М. на которые указали свидетель М. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, так как звук такого касания и крика заглушался звуком двигающегося автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 не слышал никаких посторонних звуков, то причин оборачиваться и смотреть назад у ФИО1 не было, вследствие чего он не видел М., который бежал за его автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. Передать дело для рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес. В случае отказа в передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд адрес — прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дата находилась на водительском месте в автомашине Хендай у адрес с ней в а/м находился ФИО6. Неожиданно она почувствовала, что автомашина покачнулась и касание другого автомобиля об ее автомашину. Они вышли из автомашины, ФИО6 побежал за УАЗ Патриот, но не догнал его. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые собрали весь необходимый материал, она им сообщила номер автомашины, который ударил ее автомобиль. Страховое возмещение она еще не получила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что дата. в 15часов 10 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Уаз Патриот, государственный регистрационный номер №… регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 — 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №…-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; — рапортом от дата. инспектора ДПС роты №… полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес В., — схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП; объяснением ФИО2,допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, актом осмотра транспортного средства от 27.12.2018г., объяснениями М.,допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоматериалом; — постановлением.    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства. Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.    Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Уаз Патриот – ФИО1, допустив столкновение с автомобилем Хендай, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО1 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилям были очевидны для него. Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент движения каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышал, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в виду того, что было проведено административное расследование судом также не принимается, так как мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришла к выводу, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи, о чем отражено в постановлении от дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Результат
Постановление мирового судьи судебного участка №… Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 — без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья     (подпись)                    Ю.В. Лобанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                             по делу об административном правонарушении 29 декабря 2018г. г.о. Самара Мотивированное постановление  изготовлено 29 декабря 2018г. Резолютивная часть постановления  вынесена и оглашена 27 декабря 2018г. Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Ямоловой А.С., рассмотрев дело № 5-723/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Результат
УСТАНОВИЛ: 11.12.2018 г. в 15.10 ч. на АДРЕС1 в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, р/з ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем 27.12.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 63 СН 182459 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не оспаривал и указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле ***, р/з *** по АДРЕС1 в г.Самара 11.12.2018г. в  обеденное время, поскольку проживает в рядом расположенном доме по АДРЕС2. Узнал о факте ДТП 26.12.2018г. от *** В ГИБДД по ул. Московское шоссе, 126А 27.12.2018г.узнал о том, что при движении на указанном автомобиле *** допустил касание со стоящим автомобилем ***, что явилось неожиданностью для ФИО1. После помывки автомобиля и осмотра были выявлены повреждения правой стороны автомобиля *** — царапины на пластмассовой детали —  молдинге заднего правого крыла. После сопоставления данного повреждения автомобиля *** с повреждением автомобиля *** ФИО1 допускает, что данные повреждения автомобиля *** могли быть причины при управлении ФИО1 автомобилем *** при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Не имел умысла на оставление ДТП. Потерпевшая ***1 показала в судебном заседании, что 11.12.2018г.  находилась на водительском сидении в стоящем по АДРЕС1 автомобиле ***, р/з *** около  корпуса САМГТУ, рядом на пассажирском сиденье находился ***2 Неожиданно потерпевшая ***1 почувствовала толчок   и звук касания с проезжающим мимо автомобилем ***, р/з ***. ***1 и ***2 вышли из автомобиля ***2 побежал за автомобилем ***, но не смог догнать его. ***1 осмотрела свой автомобиль и обнаружила повреждения — вмятину на правом заднем крыле,  потертости на заднем бампере и крыле с правой стороны. Свидетель ***2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ***1,  и также указал, что слышал хлопок от касания автомобилем ***, р/з *** стоящего автомобиля ***, р/з ***, пытался догнать автомобиль ***, бежал за ним и  кричал «постой», но автомобиль уехал. Инспектор 6 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ***5 просит привлечь к административной ответственности  ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и указал, что фактически по делу административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей был предоставлен рег. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель. А также указал, что выявленные повреждения автомобиля ***, р/з *** (повреждение ЛКП заднего правого крыла) сопоставимы по высоте, длине и ширине с  выявленными повреждениями автомобиля ***, р/з ***. В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.  Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. (п.2.6 ПДД РФ, абз. 2,5).   Согласно ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.   Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: — протоколом 63 СН 182459 об административном правонарушении от 27.12.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; — рапортом инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре *** — приведенными показаниями  потерпевшей ***1 в судебном заседании  об обстоятельствах причинения автомобилем ***, р/з *** повреждений стоящему  автомобилю ***, р/з ***1 почувствовала толчок и звук касания с проезжающим автомобилем ***, р/з ***; — приведенными показаниями свидетеля ***2 в судебном заседании  об обстоятельствах причинения автомобилем ***, р/з *** повреждений стоящему автомобилю ***, р/з ***2 слышал хлопок от  касания с проезжающим автомобилем ***, р/з ***, бежал за автомобилем и кричал «постой», но автомобиль уехал; — приведенными показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он не оспаривал факт управления  автомобилем ***, р/з *** ***4 в обеденное время на АДРЕС1 в г. Самара и возможность причинения выявленных повреждений автомобилю ***, р/з ***, — актом осмотра ТС от 27.12.2018, согласно которого выявленные повреждения автомобиля ***, р/з *** (повреждение ЛКП заднего правого крыла) сопоставимы по высоте, длине и ширине с повреждениями автомобиля ***, р/з ***, — схемой места ДТП от 11.12.2018г., которой зафиксировано место ДТП.  Учитывая показания потерпевшей ***1 и свидетеля ***2 о том, что при касании автомобилей имели место  толчок и приведенные звуки касания автомобилей, свидетель ***2 бежал за уезжающим автомобилем ***, р/з *** и кричал  «постой», при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был заметить причинение повреждений автомобилю ***, р/з *** и выполнить установленные ПДД обязанности. Однако, этого не сделал.  Из материала об административном правонарушении не усматривается реальных действий по осуществлению административного расследования, в связи с чем данное дело относится к подсудности мирового судьи.  Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Мировой судья считает возможным назначить ФИО1у Г.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Оснований для назначения ФИО1 Г.А. более строгого наказания в виде административного ареста суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья                                                 ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.      Мировой судья                                                                                Т.М. Шабанова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Самара, ул. Спортивная, 17 16 марта 2018 г.      Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела,  14 марта 2018 года.    Мотивированное постановление составлено 16 марта 2018 года.                                                                                                     Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н. А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, <ДАТА> года рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной  и проживающей по адресу<АДРЕС>, УСТАНОВИЛ:   ФИО 22.12.2017 года, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, случившегося 22.12.2017 года в 14 час 40 минут на АДРЕС1, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.       В судебном заседании ФИО вину в совершении административного правонарушения не признала, объяснила, что 22.12.2017 года, примерно в 14 часов 35 минут, она двигалась на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Партизанской со стороны улицы Тухачевского в сторону улицы Мяги и допустила наезд на девушку-пешехода, которая упала от удара. ФИО вышла из автомобиля, была в шоковом состоянии, стала спрашивать у прохожих, как вызвать скорую помощь с сотового телефона, кто-то подсказал, что нужно позвонить по номеру «112». Она сразу же стала звонить по этому номеру, сообщила об аварии, стала описывать место, где произошел наезд, ей ответили, что для того, чтобы вызвать скорую помощь, нужно назвать точный адрес. В это время проезжавший мимо мужчина, остановился и предложил свою помощь, чтобы отвезти девушку в больницу. ФИО согласилась, поехала вместе с ним, чтобы убедиться, что с девушкой все будет в порядке. ФИО объяснила, что поехала сопровождать молодого человека и девушку в больницу, потому что находилась шоковом состоянии, за последний год в ее семье случились несколько смертей — умерли папа и муж, она боялась за жизнь девушки и хотела ей помочь, умысла скрыться с места ДТП у нее не было. При этом она звонила в полицию, чтобы сообщить о факте ДТП, ездила по известному ей адресу, но оказалась, рота ДПС переехала в другое здание.       Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, —  адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера<НОМЕР> от 14.03.2018 года, объяснил, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у нее не было умысла на оставление места ДТП. ФИО действовала в состоянии крайней необходимости, хотела минимизировать последствия аварии, помочь пострадавшей, поэтому приняла решение доставить ее в больницу.       <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснила, что является мамой пострадавшей <ФИО2>   Из лиц, участвующих в деле, ей известна ФИО1, как лицо,совершившее наезд на ее дочь. Неприязненное отношение <ФИО1> ни к кому из участников процесса не испытывает, в дружеских и родственных  отношениях не состоит. Со слов дочери <ФИО1> известно, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ее сбила машина. Дочь рассказывала ей, что помнит, как переходила дорогу, что ее вез в больницу какой-то мужчина,  потом она пришла в себя уже в больнице. Сам момент аварии не помнит. ФИО1 никакой помощи дочери не оказывала, к ней не подходила, в больницу дочь доставил мужчина, ФИО1 ехала следом. В больницу дочь доставил <ФИО3>, он рассказал ей, что проезжал мимо, увидел ДТП, остановился, осмотрел ребенка, поскольку работает судебно-медицинским экспертом, и принял решение отвезти ее в больницу, с ФИО ничего не обсуждал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что является инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Из присутствующих ему известна ФИО, он составлял в отношении нее материал по факту наезда на пешехода. Неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, не испытывает, в дружеских отношениях ни с кем не состоит. <ФИО4>  поступил административный материал по факту наезда на пешехода на ул. Партизанской. Он опросил водителя ФИО, она объяснила, что действительно совершила наезд на пешехода, вышла из машины, пыталась вызвать скорую помощь. В больницу пострадавшую девушку отвез парень, который проезжал мимо, ФИО тоже поехала в больницу. Сообщение о ДТП в полицию поступило из больницы. ФИО предоставила детализацию вызовов со своего телефона, в которой имеются звонки по номеру «112», но вызывала ли она сотрудников полиции, ему неизвестно, поступали ли в полицию сообщения о ДТП от водителя, ему также неизвестно. Гражданина <ФИО5> доставившего девушку в больницу, он не опрашивал. В действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в случае ДТП водитель обязан вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, если есть пострадавшие, ни в коем случае не трогать пострадавшего, не имея специальных познаний в области медицины, и не покидать место ДТП. В данном случае водитель не выполнил свои обязанности.       Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно  пунктам 2.5; 2.6 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.      Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.       В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина ФИО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании : — протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 года 63 СН 009339, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что водитель ФИО 22.12.2017 года, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, случившегося 22.12.2017 года в 14 час 40 минут на АДРЕС1; — определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 года 63 ХА 167554, согласно которому 22.12.2017 года в 14 час. 40 мин. напротив дома АДРЕС1 в г. Самаре года ФИО 22.12.2017 года, управляя автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; — рапортом инспектора  по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.12.2017 года, согласно которому в ДЧ ОП №9 УМВД России по г.Самаре из СамГМУ поступило сообщение о том, что 22.12.2017 года в 14 час. 55 мин. в данное лечебное учреждение обратилась<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, по поводу травмы головы, госпитализирована в больницу СГКБ ГБУЗ им Н.И.Пирогова, травма получена в результате наезда автомашиной на пересечении улиц Партизанской и Лунной в г.Самаре;       -рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.12.2017 года, согласно которому из ДЧ ОП №9 УМВДД России по г. Самаре поступила телефонограмма (КУСП 16082) об обращении за медицинской помощью в клиники СамГМУ граждански<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, по факту получения травмы в результате ДТП; в ходе проверки установлено, что 23.12.2017 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигалась по улице Партизанской со стороны улицы Тухачевского, допустила наезд на пешехода<ФИО2>, <ДАТА> года рождения;       — схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года;       -объяснением ФИО от 22.12.2017 года, из которого следует, что она 22.12.2017 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер                      <НОМЕР>, двигалась по улице Партизанской со стороны улицы Тухачевского, допустила наезд на пешехода;       — объяснением <ФИО2> от 22.12.2017 года, из которых следует, что 22.12.2017 года в 14 часов 30 минут напротив дома АДРЕС1 она начала переходить проезжую часть по улице Партизанской со стороны д. № 60 «А» по пешеходному переходу, прошла половину дороги, неожиданно с правой стороны на нее наехал автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался со стороны ул. Тухачевского, она очнулась в незнакомой автомашине с незнакомым мужчиной, который привез ее клиники СамГМУ;       — определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 года 63 ХА 164480, согласно которому 22.12.2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Партизанской в г. Самаре водитель ФИО1 не обеспечила должный контроль за движением транспортного средства, в результате данного обстоятельства допустила наезд на пешехода<ФИО2>, <ДАТА> года рождения,  что привело к травме головы данного пешехода;       — определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 года 63 ХА 164479, согласно которому 22.12.2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Партизанской в г. Самаре водитель ФИО допустила наезд на пешехода<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, с места ДТП скрылась; — определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2018 года 63 ХА 166984, согласно которому 22.12.2017 года в 14 часов 30 минут водитель Корионова О.А, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  двигалась по ул. Партизанская со стороны ул. Тухачевского, в направлении ул. Мориса Тореза, напротив дома №60 по ул. Партизанской, допустила наезд на пешехода <ФИО2> <ДАТА> года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля; <ФИО2> самостоятельно обратилась в  клиники СамГМУ, госпитализирована в СГКБ ГБУЗ им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «Травма головы»;         — решением по жалобе на постановление 18810063160002459403 по делу об  административном правонарушении от 13.02.2018 года, согласно которому постановление от 27.12.2017 года №18810063160002459403 по делу об административном правонарушении, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; — заключением эксперта № 04-08м/157 от 13.02.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения, наступившие в результате ДТП;       — показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> от 14.03.2018 года, данными в судебном заседании.      Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения. Водитель ФИО, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.       Факт оставления  ФИО места подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, и не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитником, в связи с чем мировой судья признает данный факт достоверно установленным. Доводы ФИО и ее защитника о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как хотела убедиться, что очевидец доставит потерпевшую в медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание. Согласно  статье 2.7  КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из материалов дела, учитывая время и место совершения административного правонарушения, действия ФИО не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. К месту ДТП ФИО имела возможность вызвать бригаду врачей скорой помощи, необходимости сопровождать потерпевшую в медицинское учреждение, когда ее повез очевидец происшествия на своем транспортном средстве, у ФИО не имелось.      Признаки, указанные в  статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.      Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО и ее защитника об отсутствии у ФИО умысла на оставление места ДТП.        В соответствии с пунктом 1.3, 1.6 Правил  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно  пунктам 2.5; 2.6 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.      Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.          ФИО1, являясь дееспособным совершеннолетним лицом, водителем транспортного средства, была обязана знать и соблюдать указанные требования Правил, однако ФИО1 данные требования не выполнила, место ДТП оставила.       Доводы ФИО1 о том, что она, сопроводив пострадавшую <ФИО2> в больницу, вернулась на место ДТП, достоверными доказательствами не подтверждены.       Более того,  решением по жалобе на постановление 18810063160002459403 по делу об  административном правонарушении от 13.02.2018 года установлено, что ФИО1, оставив место ДТП, к месту происшествия не возвращалась.       Доказательства, опровергающие изложенные в решении выводы, мировому судье не представлены.       Доводы ФИО о том, что она звонила в полицию, чтобы сообщить о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных мировому судье материалов следует, что в ДЧ ОП №9 УМВД России по г.Самаре сообщение о ДТП поступило из СамГМУ; сведения о регистрации соответствующего телефонного сообщения ФИО в правоохранительных органах, мировому судье не представлены.  При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, личность виновной.  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.        Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьей признано нахождении на иждивении ФИО несовершеннолетнего ребенка — <ФИО6> года рождения, также то обстоятельство, что после смерти мужа ФИО является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, для достижения целей административного наказания мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.      На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья
Результат
ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления т/с, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения  от сдачи документа на право управления т/с срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.      Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный  суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.      В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на три дня со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья Н.А.Орлова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Суть дела
РЕШЕНИЕ г.Самара 27.07.2015 г. Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Тюленева В.А., с участием Ш. и его защитника Антонова А.П., при секретаре Мироненко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. На данное постановление защитником Ш. — адвокатом Антоновым АП. в Железнодорожный районный суд г.Самары подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного право нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 02.06.2015 г., не является дорожно-транспортным происшествием, причинение повреждений не подтверждено, к административной ответственности Ш. привлечен необоснованно, поскольку с места ДТП он не скрывался, его вина в этом не установлена, и кроме того, инкриминируемое Ш. правонарушение является малозначительным. Ш. и его защитник Антонов АП. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление по делу об административном право нарушении отменить, производству по делу прекратить. Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании показал, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении им был собран в отношении Ш. административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен был соответствующий протокол, в ходе чего было установлено, что водитель Ш., являвшийся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине «Тойота», скрылся с места ДТП. Впоследствии протокол об административном право нарушении и материал по факту ДТП были переданы на рассмотрение мировому судье. Свидетель Селезнева Н.М. в судебном заседании показала, что 02.06.2015г. примерно в 18 час. на пересечении улиц Мяги и М.Тореза в г.Самара произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины под управлением Ш., после чего последний с места ДТП скрылся. В результате ДТП на ее автомашине были повреждены левое наружнее зеркало заднего вида и левая передняя дверь. По факту возмещения ущерба, причиненного ДТП она обратилась к страховщику. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Поливанов В.В. в судебном заседании показал, что им выписывалась справка о ДТП, имевшем место 02.06.2015г. по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза, 34, с участием автомашины Селезневой Н.М., в которой он указал все имевшиеся на автомашине последней повреждения, полученные в результате данного ДТП, а именно повреждения левого наружного зеркала заднего вида и левой передней двери. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнов А.А. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он выезжал на место ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, где составлял схему места ДТП и производил фотофиксацию. В результате ДТП у автомашины Селезневой Н.М. было повреждено левое наружнее зеркало заднего вида. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Агаревский А.В. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он занимался оформлением и собирал материал по факту ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, в результате которого автомашине Селезневой Н.М. были причинены повреждения, которые были отражены в соответствующей справке. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии со СТ.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ: дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по  дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как усматривается из материалов дела об административном право нарушении, 2 июня 2015 года в 18 часов 30 минут в г. Самара на ул. М.Тореза, 34, водитель Ш., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Т 932 ОУ 163 регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся. Непосредственно факт оставления Ш. места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе 63 СК 689380 от 05.06.2015 года (л.д.2) и подтверждается показаниями Селезневой Н.М. Сведения о наличии у транспортного средства «Тойота Королла» гос. рег. знак А 787 РТ 163 повреждений в виде левого наружного зеркала заднего вида, левой передний двери подтверждены справкой о дорожно — транспортном происшествии от 02.06.2015 года. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Ш. выполнены не были. Таким образом, Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения. К доводам заявителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Утверждение в жалобе о том, что Ш. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания Селезневой Н.М. и объяснения очевидца — свидетеля Куницыной В.А., из которых усматривается, что имело место столкновение автомобиля принадлежащего и под управлением Ш. с транспортным средством принадлежащим и под управлением Селезневой Н.М., после чего автомобиль первого, чуть остановившись, уехал, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном право нарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Результат
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. — без удовлетворения. Председательствующий В.А. Тюленев
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
КАК ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Посетить офис
Заключить соглашение

Набрать номер телефона в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно)  и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.

Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.
 Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.
Получи бесплатную
юридическую
консультацию
Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист