Решение суда по апелляционной жалобе. Номер дела -

РЕШЕНИЕ

г.Самара

27.07.2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием Ш. и его защитника Антонова А.П.,
при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление защитником Ш. — адвокатом Антоновым АП. в Железнодорожный районный суд г.Самары подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного право нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 02.06.2015 г., не является дорожно-транспортным происшествием, причинение повреждений не подтверждено, к административной ответственности Ш. привлечен необоснованно, поскольку с места ДТП он не скрывался, его вина в этом не установлена, и кроме того, инкриминируемое Ш. правонарушение является малозначительным.

Ш. и его защитник Антонов АП. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление по делу об административном право нарушении отменить, производству по делу прекратить.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании показал, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении им был собран в отношении Ш. административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен был соответствующий протокол, в ходе чего было установлено, что водитель Ш., являвшийся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине «Тойота», скрылся с места ДТП. Впоследствии протокол об административном право нарушении и материал по факту ДТП были переданы на рассмотрение мировому судье.

Свидетель Селезнева Н.М. в судебном заседании показала, что 02.06.2015г. примерно в 18 час. на пересечении улиц Мяги и М.Тореза в г.Самара произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины под управлением Ш., после чего последний с места ДТП скрылся. В результате ДТП на ее автомашине были повреждены левое наружнее зеркало заднего вида и левая передняя дверь. По факту возмещения ущерба, причиненного ДТП она обратилась к страховщику.

ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Поливанов В.В. в судебном заседании показал, что им выписывалась справка о ДТП, имевшем место 02.06.2015г. по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза, 34, с участием автомашины Селезневой Н.М., в которой он указал все имевшиеся на автомашине последней повреждения, полученные в результате данного ДТП, а именно повреждения левого наружного зеркала заднего вида и левой передней двери.

ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнов А.А. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он выезжал на место ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, где составлял схему места ДТП и производил фотофиксацию. В результате ДТП у автомашины Селезневой Н.М. было повреждено левое наружнее зеркало заднего вида.

ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Агаревский А.В. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он занимался оформлением и собирал материал по факту ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, в результате которого автомашине Селезневой Н.М. были причинены повреждения, которые были отражены в соответствующей справке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со СТ.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ: дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по  дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном право нарушении, 2 июня 2015 года в 18 часов 30 минут в г. Самара на ул. М.Тореза, 34, водитель Ш., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Т 932 ОУ 163 регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Непосредственно факт оставления Ш. места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе 63 СК 689380 от 05.06.2015 года (л.д.2) и подтверждается показаниями Селезневой Н.М.

Сведения о наличии у транспортного средства «Тойота Королла» гос. рег. знак А 787 РТ 163 повреждений в виде левого наружного зеркала заднего вида, левой передний двери подтверждены справкой о дорожно — транспортном происшествии от 02.06.2015 года.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Ш. выполнены не были.

Таким образом, Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

К доводам заявителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Утверждение в жалобе о том, что Ш. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания Селезневой Н.М. и объяснения очевидца — свидетеля Куницыной В.А., из которых усматривается, что имело место столкновение автомобиля принадлежащего и под управлением Ш. с транспортным средством принадлежащим и под управлением Селезневой Н.М., после чего автомобиль первого, чуть остановившись, уехал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном право нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. — без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тюленев