Причинение вреда здоровью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших. Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали. Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения. Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>. При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено. Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации. Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает. Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара              25 марта 2019 гола Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.М. при секретаре судебного заседания — Буйловой Е.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского района города Самары — Поповой подсудимого — ФИО1 защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000618 от 22.03.2019 года, потерпевшей — ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/19 в отношении ФИО1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 28.12.2017 примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак Т О11 НМ 163 регион, находясь в Октябрьском районе г. Самара, следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части улицы Маломосковская, предназначенной для одного направления движения, со стороны улицы Врубеля в направлении улицы Революционная, в условиях ясной без осадков погоды, при искусственном освещении и видимости более 100 метров. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п, 10.1 правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.! Правил, согласие требований которого: «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а такие требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам. ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий. хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении. двигался со скоростью. не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 32 по улице Московское шоссе в Октябрьском районе гор. Самары, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, в нарушение п.п. 1.3, 1О.1, 14.1 Правил, ФИО1 своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО2 установлены повреждения: рана на левом бедре: кровоподтек в лобной области: травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом тела седалищной кости. перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, отрыв левой боковой массы крестца. перелом левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП. целесообразно определить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрав соц. развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства — в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. порядок заявления  ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Представитель государственного обвинения — Попова Ю.А. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в  особом порядке. Защитник подсудимого — адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по  уголовному делу в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем. являются допустимыми. относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также личность подсудимого ФИО1 который ранее не судили имеет регистрацию и постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и отделом полиции УУП ОП-47 О МВД России по г. Самаре характеризуется положительно, на учетах в названном отделе полиции, а также в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему после ДТП, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 6! УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО 1 наказание в виде ограничение свободы. С учетом личности ФИО1, его возраста, положительных характеристик, назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным. На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 марта 2019г. г. Нефтегорск       Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ:       25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.       В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.       Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали.       Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.       Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.       В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.       В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.       Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.       Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.       Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №.       В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>.       При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.       С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено.       Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ.       С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий.       Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.       Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.       По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает.       Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения.       При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                                                                                  М.С. Баймишев

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 февраля 2017 года                                                                                             г.Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской  области Бахчева А.Ю., подсудимого C., защитника подсудимого - адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 022067  от 01.12.2016 г. и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г., потерпевших В., А., Х., Р., представителя потерпевших Пустовалова Н.С., защитника потерпевших - адвоката Э., представившей ордер № 019821 от 10.01.2017 г. и удостоверение № 795 от 04.08.2003 г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/17 в отношении C., ***** года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ***** университете, студента ***** курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область *****, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: C. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах. **.**.2016, приблизительно в **.** ч., водитель C., управляя технически исправным а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Автомагистраль Центральная» со стороны с. Сырейка муниципального района Кинельский Самарской области в направлении п.г.т. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью более 100 км/ч. В пути следования, на 5 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель C., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 1 груза, дорожные и метеорологические условия ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям ... на остальных дорогах - со скоростью не более 90 км/ч...», следуя с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего выполнение указанного маневра, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, принял влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель C., обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В., что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В. В результате столкновения: -пассажир а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины без смещения; гематому в мягких тканях головы в лобной области, которые, которые согласно заключения эксперта №10-11/331 Нк. м.д. от 12.09.2016, причинили тяжкий вред здоровью Р.; -водитель а/м LADA-111960 г/н ***** 163 С. получил телесные повреждения: Головы и шеи: - внутричерепные кровоизлияния: - кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, - раны: - ссадины. Туловища: - разрыв сердечной сорочки, сердца, - кровоизлияния, разрывы с кровоизлянием, линейные переломы грудины, правых ребер, левых ребер, линейный перелом между 4 и 5 крестцовыми позвонками, - ссадины. Конечностей: - разрыв пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, - оскольчатый перелом правого надколенника, - линейный перелом левой бедреной кости в верхней трети, - кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, левой голени, - раны, - ссадины на фоне кровоподтеков, которые повлекли смерть С. Смерть С. в соответствии с заключением эксперта № 03-8/МД167 от 07.10.2016 наступила от переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, переломов грудины, крестца, левой бедренной кости, левого надколенника, разрывов печени, селезенки, правой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.   - пассажир а/м Lada-111930 г/н X 474 МР 163 И. получила телесные повреждения: Головы: - линейный перелом костей основания черепа; - кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в стволе головного мозга; - кровоподтеки: в теменно-затылочной, лобной областях. Шеи: - полный разрыв атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям; - полный разрыв спинного мозга на уровне атланто­ окципитального сочленения с кровоизлияниями в веществе спинного мозга; - кровоизлияния над и под спинномозговыми оболочками на уровне 1-2 шейных позвонков; - очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области края большого затылочного отверстия и 1 шейного позвонка. Туловища: - обширные кровоизлияния под плеврой и в ткани правого легкого; - кровоподтеки: на груди, на передней брюшной стенке, в области правого гребня подвздошной кости, в области 5 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Конечностей: - кровоподтеки, - ссадины, которые повлекли смерть И. Смерть И. , согласно заключения эксперта №165 МД от 13.09.2016, наступила от перелома костей основания черепа, полного разрыва атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в веществе спинного мозга. - пассажир а/м LADA-111960 г/н ***** 163 Б. получила телесные повреждения: головы: Головы: - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, - открытый косопоперечный линейный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 лунками, рана на кайме и коже верхней и нижней губы, в подбородочной области, - разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава, з кровоизлияние в мягких тканях в окружности, - кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, - рана в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; - рана языка. Шеи, туловища: - двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, - линейные переломы грудины, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, - линейный перелом правой ключицы у грудинного конца; разрыв правого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - разрыв левого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - полный поперечный перелом позвоночника по межпозвоноковому диску между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом передней продольной связки, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов: разрывы правого и левого крестцово- подвздошных сочленений с разрывом мышц; переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей; - множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи на правой переднебоковой поверхности, в мягких тканях на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; - разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния; - разрыв задней стенки легочных вен, кровоизлияния по краям; - множественные разрывы легочной плевры в корнях легких; - множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния; - множественные ссадины и кровоподтеки на переднебоковых поверхностях шеи, на передней поверхности туловища. Конечностей: - закрытый линейный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - рану на фоне ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; - ссадины, осаднения; - кровоподтеки, которые повлекли смерть Б. Смерть Б., согласно заключения эксперта №166мд от 30.09.2016, наступила от множественных переломов костей туловища с разрывами пристеночной, легочной плевры, сердечной сорочки, стенки легочных вен, печени, с развитием обильной кровопотери. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступление, вмененное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.              Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет хроническое заболевание. Иных данных о личности подсудимого суду не предоставлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, а также то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого до совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать С. по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный С. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.   Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью по факту столкновения - уничтожить; а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 и а/м Lada-111930 г/н ***** 163 - возвратить владельцам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389- 15 УПК РФ. Судья Копия верна подпись С.Ж. Максутова Судья: Секретарь: Судья                         /подпись/                                               С.Ж.Максутова Копия верна.