Приговором Октябрьского районного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Номер дела 1-115/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2019г.

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, осуществил поворот налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П., В. и Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонов А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, выполняя на перекрестке поворот налево через линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не доехав до линии разметки 1.7 данного Приложения, нарушил требование, предписанное разметкой проезжей части дороги, но данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.

Потерпевшие П., В., Е., а также С. против протокола об административном правонарушении не возражали.

Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевших П., В., Е. и С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 8 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», произошло столкновение автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Дмитриевка в сторону с. Утевка и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля УАЗ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениями эксперта №, № и №, пассажиру автомобиля УАЗ № П. причинен вред здоровью <данные изъяты>, пассажирам автомобиля Лада № В. – <данные изъяты> вред здоровью, Е. – вред здоровью <данные изъяты>.

При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка» перед перекрестком, на котором произошло столкновение, при движении со стороны с. Дмитриевка установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ — «Пересечение со второстепенной дорогой». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также разметка 1.7 названного Приложения, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. До начала сплошной линии разметки 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.

С учетом имеющихся на указанном участке дороги дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки, совершение маневра обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги запрещено.

Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля УАЗ № ФИО1 заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей П. – пассажира автомобиля УАЗ №, пояснившей, что по характерным щелчкам она поняла, что ФИО1 перед выполнением поворота налево включил сигнал левого поворота. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и С., который показал, что он перед совершением обгона мог не заметить включенный сигнал левого поворота у автомобиля УАЗ. При этом водитель автомобиля Лада № С., следовавший за автомобилем УАЗ №, стал выполнять обгон на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повернув налево до начала разметки 1.7 названного Приложения, а находится в причинной связи с тем, что следовавший за ним водитель автомобиля Лада №, нарушил вышеприведенные правила обгона. Следует отметить, что выполнение ФИО поворота налево с соблюдением требований разметки не исключало возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как соблюдение правил обгона С.. не повлекло бы возникновение таких последствий.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.

Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 4 км + 250 м автодороги «Самара-Оренбург — Дмитриевка», водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части второстепенной дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 АДРЕС не выезжал с пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              25 марта 2019 гола

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.М.

при секретаре судебного заседания — Буйловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского района города Самары — Поповой

подсудимого — ФИО1

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000618 от 22.03.2019 года,

потерпевшей — ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/19 в отношении

ФИО1, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 28.12.2017 примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак Т О11 НМ 163 регион, находясь в Октябрьском районе г. Самара, следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части улицы Маломосковская, предназначенной для одного направления движения, со стороны улицы Врубеля в направлении улицы Революционная, в условиях ясной без осадков погоды, при искусственном освещении и видимости более 100 метров. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п, 10.1 правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.! Правил, согласие требований которого: «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а такие требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам.

ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий. хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении. двигался со скоростью. не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 32 по улице Московское шоссе в Октябрьском районе гор. Самары, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, в нарушение п.п. 1.3, 1О.1, 14.1 Правил, ФИО1 своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО2 установлены повреждения: рана на левом бедре: кровоподтек в лобной области: травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом тела седалищной кости. перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, отрыв левой боковой массы крестца. перелом левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости.

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП. целесообразно определить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрав соц. развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства — в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. порядок заявления  ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Представитель государственного обвинения — Попова Ю.А. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в  особом порядке.

Защитник подсудимого — адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по  уголовному делу в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем. являются допустимыми. относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также личность подсудимого ФИО1 который ранее не судили имеет регистрацию и постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и отделом полиции УУП ОП-47 О МВД России по г. Самаре характеризуется положительно, на учетах в названном отделе полиции, а также в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему после ДТП, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 6! УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО 1 наказание в виде ограничение свободы.

С учетом личности ФИО1, его возраста, положительных характеристик, назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд