Решение по жалобе. Номер дела -

Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара                                 09 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.В., а также его представителя в лице адвоката Антонова А.П., при секретаре: Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

П.А.В., <данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель П.А.В. – адвокат Антонов А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, автомобилем он не управлял, а являлся пешеходом, поэтому оснований для проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, П.А.В. не отказывался от освидетельствования на месте. Выводы суда о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны лишь на показаниях сотрудников ИДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могут являться доказательствами его вины. В связи с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях П.А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании П.А.В. и его представитель Антонов А.П., доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности П.А.В. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №П.А.В., находясь по адресу:<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ П.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования П.А.В. также отказался, что подтверждается его записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и удостоверено его подписью.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании П.А.В. подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянение незаконными, так как он не управлял автомобилем.

Доводы адвоката и П.А.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС З., Б., непосредственно наблюдавших управление П.А.В. автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее с П.А.В. они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Порядок направления П.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе и один из них – Ф. подтвердил указанные обстоятельства суду первой инстанции.

Оценивая показания П.А.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> – А. относительно того, что П.А.В. не управлял автомобилем, мировой судья правильно отнеслась к ним критически и расценила их как способ защиты П.А.В. Кроме того, в случае установления состояния опьянения у П.А.В. собственник автомобиля А. могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей Н. и М. не опровергают обстоятельства совершения П.А.В. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность П.А.В. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев – оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.