Уголовные дела по ДТП

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 мая 2017 года город Самара Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего — Голенко М.Е., при секретаре Филиной Н.А., с участием государственных обвинителей — заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В. и помощника военного прокурора Самарскогго гарнизона старшего лейтенанта Антюфеева С.А., защитника — адвоката Антонова А.П., потерпевшего Ш., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11300 сержанта запаса Э., родившегося ДАТА в селе Хортица Александровского района Оренбургской области, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, состоявшего на военной службе с июня 2014 года и проходившего ее по контракту с ДАТА по ДАТА, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации), установил: ДАТА около 13 часов Э., управлял технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», на 96 километре + 200 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» в направлении от г. Оренбурга в г. Самару. Двигаясь вне населённого пункта в условиях неограниченной видимости и выпадения осадков в виде снега, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых 23 октября 1993 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра — обгона грузового автомобиля, не видя расстояние до встречного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш. В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Э., Ш. были причинены телесные повреждения — закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком III-IV степени с развитием травматической болезни, от которых, спустя несколько суток, при нахождении в лечебном учреждении, наступила смерть потерпевшей. В судебном заседании Э. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 13 часов ДАТА, двигался от г. Оренбург в направлении г. Самары по автомобильной дороге М-5 «Урал», управлял технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». В пути следования, он, желая обогнать двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. В результате чего совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением, как ему потом стало известно, Ш., в результате чего последняя от полученных травм скончалась в лечебном учреждении. Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевший Ш. — муж Ш., показал, что около 13 часов ДАТА, он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» и видел, что по полосе встречного движения к ним на встречу движется грузовой автомобиль. Поравнявшись с кабиной данного грузового автомобиля, ощутил резкий удар в переднюю часть автомобиля, в котором он находился. Впоследствии ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением Э. В результате столкновения его супруга Ш. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Андреева А.В. и Кретова Р.С., каждого в отдельности, следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на 96 километр + 200 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» Ш. была госпитализирована. В ходе проведенных опросов участников дорожно- транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» Э., двигаясь по направлению в г. Самару, при выполнении маневра обгона впереди идущего большегрузного автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш., двигавшегося во встречном направлении. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» на 96 километре + 200 метров, на котором расположены автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» красного цвета и автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» серебристого цвета. Оба автомобиля имеют серьёзные повреждения передней части. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА усматривается, что на 96 км. + 200 метров автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» проезжая часть горизонтальная, покрытие — асфальт, состояние покрытие — снежный накат, обработано противогололедным материалом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., данный участок дороги является нерегулируемым перекрёстком, к которому примыкают справа — обочина, слева — обочина, далее за обочинами справа — поле, слева — поле. На правой обочине по ходу движения находится автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», на левой полосе по ходу осмотра в направлении г. Оренбург находится автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». Следы шин и торможения отсутствуют. На месте происшествия, на правой полосе по ходу осмотра, обнаружено наличие обломанных и утерянных частей автомобиля — обломки бамперов, обломки осколков фар, указателей поворота, а также другие следы — осыпь грязи, следы масла, антифриза. Согласно заключению эксперта-автотехника от ДАТА № 712/4-5 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» — Э., прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также Э. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». Таким образом, водитель Э. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из заключения эксперта от ДАТА № С/З-т усматривается, что причиной смерти Ш. явилась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей осложнившаяся травматическим шоком III-IV степени с развитием травматической болезни: — закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков по длине, ширине и под углом; — закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по длине и ширине; — закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения костных отломков; — разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; — разрыв лонного сочленения; четыре ушибленные раны: на передней области правого колена (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в подбородочной области по средней линии (1); — пять ссадин: в подбородочной области со средней линии (1), на передней области левого колена (2), на передней наружной поверхности правой голени (1), на задней области правого колена (1); — кровоподтек в области половых губ. Оценивая заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер. Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Органами предварительного следствия Э., помимо нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также обвиняется в нарушении пункта 1.5 данных Правил, однако как в ходе судебного разбирательства, так и в заключении автотехнической экспертизы, нарушение указанного пункта не установлено. В связи, с чем суд исключает факт нарушения данного пункта из объёма предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Э. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 13 часов ДАТА, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра обгона грузового автомобиля, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш., что повлекло по неосторожности ее смерть, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшим Ш. к подсудимому Э. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере СУММА рубля, связанного со смертью его супруги Ш., а также материального ущерба, с учётом уточнённых требований, в размере СУММА рубля, связанного с погребением супруги. Подсудимый и его защитник-адвокат гражданский иск признали частично и просили суд снизить размер заявленных требований, мотивировав это затруднительным финансовым положением подсудимого. Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому Э., в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, понесшего в связи со смертью супруги невосполнимую утрату, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, частично. Взыскать с Э. в пользу потерпевшего Ш. денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме СУММА рублей, а в удовлетворении остальных требований в размере СУММА рублей отказать. Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим Ш., суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Ш. — муж погибшей, обратился в страховую компанию за получением возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени решение по выплате возмещения ущерба не принято, что не позволяет суду произвести необходимые расчёты для определения размера возмещения материального ущерба. В связи с чем, на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче, данной части его требований, касающихся возмещения расходов на погребение Ш., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, ни в чём предосудительном замечен не был, принёс извинения потерпевшему за свои действия. Также суд учитывает материальное, семейное положение, состояние здоровья близких родственников Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако принимая во внимание общественную опасность совершенного Э. преступления, с учётом мнения потерпевшего Ш., который настаивал на его строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также статьи 64 УК Российской Федерации. Учитывая изложенное и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Э. предусмотренное санкцией частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает. Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и определяет отбывание лишения свободы подсудимому в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 — 304 и 307 — 309 УПК Российской Федерации, военный суд, приговорил: Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 (два) года. Срок отбытия наказания осужденному Э. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Меру процессуального принуждения в отношении Э. — обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному Э. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Исковые требования Ш., связанные с взысканием с Э. денежных средств, в счёт компенсации ему морального вреда и возмещения материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Э. в пользу Ш. денежные средства в сумме СУММА рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части исковых требований Ш., компенсации морального вреда в сумме СУММА рубля, оставить без удовлетворения. Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска, в части требований возмещения материального ущерба связанного с погребением Ш., и передать вопрос о его размере, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу — автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», находящийся на ответственном хранении у Э. и автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», находящийся на ответственном хранении у Ш. — вернуть по принадлежности законным владельцам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий Судья Самарского гарнизонного военного суда     М.Е.Голенко Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ             г. Самара Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И., подсудимого Б. и его защитника - адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей К., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в этом же селе, работающего в <данные изъяты>, прапорщика полиции, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух сыновей <данные изъяты> годов рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Б. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Это преступление подсудимый Б. совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, водитель Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> и ехал в направлении <адрес>. На <данные изъяты> этой автодороги, на территории <адрес> <адрес>, водитель Б., не убедился в безопасности предпринимаемого им манёвра, и в нарушение п. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе управления им движущимся автомобилем, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и выполнил манёвр обгона следовавших впереди в попутном направлении двух транспортных средств. Однако Б. не успел завершить этот манёвр из-за приближающегося во встречном направлении грузового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и допустил столкновение своего автомобиля с этим следовавшим во встречном направлении автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Н. - супруга Б., получила телесные повреждения головы, туловища, конечностей при которых черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в головной мозг явилась основной причиной её смерти. В судебном заседании подсудимый Б. признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая, каждые в отдельности, высказали согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Б. совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый Б. сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому Б. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор. Неосторожные действия подсудимого Б. при вышеизложенных обстоятельствах, повлёкшие смерть его супруги - Н., судом расцениваются как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., судом не усматривается. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, оставшихся без матери в результате совершённого им преступления, оказывал помощь своей супруге непосредственно после совершения этого преступления, характеризовался положительно, имеет неудовлетворительное состояние своего здоровья, возмещает вред причинённый потерпевшей - матери его погибшей супруги. С учётом личности подсудимого Б., требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую. На основании вышеизложенного, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Б. преступления, с учётом всех смягчающих обстоятельств и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначении подсудимому Б. справедливого наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу, указанные на л.д. 155, передать осужденному Б. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. Подлинный за надлежащей подписью. Верно: судья                                О.В. Загороднов Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 февраля 2017 года                                                                                             г.Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской  области Бахчева А.Ю., подсудимого C., защитника подсудимого - адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 022067  от 01.12.2016 г. и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г., потерпевших В., А., Х., Р., представителя потерпевших Пустовалова Н.С., защитника потерпевших - адвоката Э., представившей ордер № 019821 от 10.01.2017 г. и удостоверение № 795 от 04.08.2003 г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/17 в отношении C., ***** года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ***** университете, студента ***** курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область *****, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: C. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах. **.**.2016, приблизительно в **.** ч., водитель C., управляя технически исправным а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Автомагистраль Центральная» со стороны с. Сырейка муниципального района Кинельский Самарской области в направлении п.г.т. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью более 100 км/ч. В пути следования, на 5 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель C., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 1 груза, дорожные и метеорологические условия ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям ... на остальных дорогах - со скоростью не более 90 км/ч...», следуя с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего выполнение указанного маневра, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, принял влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель C., обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В., что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В. В результате столкновения: -пассажир а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины без смещения; гематому в мягких тканях головы в лобной области, которые, которые согласно заключения эксперта №10-11/331 Нк. м.д. от 12.09.2016, причинили тяжкий вред здоровью Р.; -водитель а/м LADA-111960 г/н ***** 163 С. получил телесные повреждения: Головы и шеи: - внутричерепные кровоизлияния: - кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, - раны: - ссадины. Туловища: - разрыв сердечной сорочки, сердца, - кровоизлияния, разрывы с кровоизлянием, линейные переломы грудины, правых ребер, левых ребер, линейный перелом между 4 и 5 крестцовыми позвонками, - ссадины. Конечностей: - разрыв пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, - оскольчатый перелом правого надколенника, - линейный перелом левой бедреной кости в верхней трети, - кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, левой голени, - раны, - ссадины на фоне кровоподтеков, которые повлекли смерть С. Смерть С. в соответствии с заключением эксперта № 03-8/МД167 от 07.10.2016 наступила от переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, переломов грудины, крестца, левой бедренной кости, левого надколенника, разрывов печени, селезенки, правой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.   - пассажир а/м Lada-111930 г/н X 474 МР 163 И. получила телесные повреждения: Головы: - линейный перелом костей основания черепа; - кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в стволе головного мозга; - кровоподтеки: в теменно-затылочной, лобной областях. Шеи: - полный разрыв атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям; - полный разрыв спинного мозга на уровне атланто­ окципитального сочленения с кровоизлияниями в веществе спинного мозга; - кровоизлияния над и под спинномозговыми оболочками на уровне 1-2 шейных позвонков; - очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области края большого затылочного отверстия и 1 шейного позвонка. Туловища: - обширные кровоизлияния под плеврой и в ткани правого легкого; - кровоподтеки: на груди, на передней брюшной стенке, в области правого гребня подвздошной кости, в области 5 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Конечностей: - кровоподтеки, - ссадины, которые повлекли смерть И. Смерть И. , согласно заключения эксперта №165 МД от 13.09.2016, наступила от перелома костей основания черепа, полного разрыва атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в веществе спинного мозга. - пассажир а/м LADA-111960 г/н ***** 163 Б. получила телесные повреждения: головы: Головы: - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, - открытый косопоперечный линейный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 лунками, рана на кайме и коже верхней и нижней губы, в подбородочной области, - разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава, з кровоизлияние в мягких тканях в окружности, - кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, - рана в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; - рана языка. Шеи, туловища: - двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, - линейные переломы грудины, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, - линейный перелом правой ключицы у грудинного конца; разрыв правого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - разрыв левого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - полный поперечный перелом позвоночника по межпозвоноковому диску между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом передней продольной связки, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов: разрывы правого и левого крестцово- подвздошных сочленений с разрывом мышц; переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей; - множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи на правой переднебоковой поверхности, в мягких тканях на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; - разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния; - разрыв задней стенки легочных вен, кровоизлияния по краям; - множественные разрывы легочной плевры в корнях легких; - множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния; - множественные ссадины и кровоподтеки на переднебоковых поверхностях шеи, на передней поверхности туловища. Конечностей: - закрытый линейный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - рану на фоне ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; - ссадины, осаднения; - кровоподтеки, которые повлекли смерть Б. Смерть Б., согласно заключения эксперта №166мд от 30.09.2016, наступила от множественных переломов костей туловища с разрывами пристеночной, легочной плевры, сердечной сорочки, стенки легочных вен, печени, с развитием обильной кровопотери. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступление, вмененное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.              Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет хроническое заболевание. Иных данных о личности подсудимого суду не предоставлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, а также то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого до совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать С. по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный С. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.   Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью по факту столкновения - уничтожить; а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 и а/м Lada-111930 г/н ***** 163 - возвратить владельцам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389- 15 УПК РФ. Судья Копия верна подпись С.Ж. Максутова Судья: Секретарь: Судья                         /подпись/                                               С.Ж.Максутова Копия верна.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лапузиной Е.С., адвоката Антонова А.Л. и обвиняемого М., адвоката Ваулина А.И. и потерпевшей Самсоновой Л.М., при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.,*** года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, женатого, работающего ***, проживающего: ***, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17 января 2016 года примерно в 19 часов М., управляя технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак ***, следовал в условиях пасмурной при осадках в виде снега погоды, городского освещения и видимости более 100 метров по покрытой снежным накатом, без дефектов проезжей части ул. Ново-Садовой г. Самары шириной 20,2 метра со стороны ул. Аминева в направлении пр. Кирова. Водитель М., следуя в указанном направлении, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате нарушений указанных пунктов Правил М. допустил наезд напротив дома 361 по ул. Ново-Садовой на пешехода Самсонову Л.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого. Вследствие наезда Самсоновой причинен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья. Подсудимый М. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд принимает итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Вред заглажен выплатой 120 000 рублей. М. ранее не судим, по местам работы, обучения и занятия спортом характеризуется положительно. Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: прекратить уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшей. Меру пресечения подписку о не выезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий- подпись Копия верна