Приговор Самарского гарнизонного военного суда в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Номер дела 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего — Голенко М.Е., при секретаре Филиной Н.А., с участием государственных обвинителей — заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В. и помощника военного прокурора Самарскогго гарнизона старшего лейтенанта Антюфеева С.А., защитника — адвоката Антонова А.П., потерпевшего Ш., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11300 сержанта запаса Э., родившегося ДАТА в селе Хортица Александровского района Оренбургской области, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, состоявшего на военной службе с июня 2014 года и проходившего ее по контракту с ДАТА по ДАТА, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации),

установил:

ДАТА около 13 часов Э., управлял технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», на 96 километре + 200 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» в направлении от г. Оренбурга в г. Самару. Двигаясь вне населённого пункта в условиях неограниченной видимости и выпадения осадков в виде снега, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых 23 октября 1993 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра — обгона грузового автомобиля, не видя расстояние до встречного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш.

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Э., Ш. были причинены телесные повреждения — закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком III-IV степени с развитием травматической болезни, от которых, спустя несколько суток, при нахождении в лечебном учреждении, наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Э. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 13 часов ДАТА, двигался от г. Оренбург в направлении г. Самары по автомобильной дороге М-5 «Урал», управлял технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». В пути следования, он, желая обогнать двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. В результате чего совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением, как ему потом стало известно, Ш., в результате чего последняя от полученных травм скончалась в лечебном учреждении.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш. — муж Ш., показал, что около 13 часов ДАТА, он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» и видел, что по полосе встречного движения к ним на встречу движется грузовой автомобиль. Поравнявшись с кабиной данного грузового автомобиля, ощутил резкий удар в переднюю часть автомобиля, в котором он находился. Впоследствии ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением Э. В результате столкновения его супруга Ш. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Андреева А.В. и Кретова Р.С., каждого в отдельности, следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на 96 километр + 200 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» Ш. была госпитализирована. В ходе проведенных опросов участников дорожно- транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» Э., двигаясь по направлению в г. Самару, при выполнении маневра обгона впереди идущего большегрузного автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш., двигавшегося во встречном направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» на 96 километре + 200 метров, на котором расположены автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» красного цвета и автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» серебристого цвета. Оба автомобиля имеют серьёзные повреждения передней части.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА усматривается, что на 96 км. + 200 метров автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» проезжая часть горизонтальная, покрытие — асфальт, состояние покрытие — снежный накат, обработано противогололедным материалом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., данный участок дороги является нерегулируемым перекрёстком, к которому примыкают справа — обочина, слева — обочина, далее за обочинами справа — поле, слева — поле. На правой обочине по ходу движения находится автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», на левой полосе по ходу осмотра в направлении г. Оренбург находится автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». Следы шин и торможения отсутствуют. На месте происшествия, на правой полосе по ходу осмотра, обнаружено наличие обломанных и утерянных частей автомобиля — обломки бамперов, обломки осколков фар, указателей поворота, а также другие следы — осыпь грязи, следы масла, антифриза.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДАТА № 712/4-5 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» — Э., прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также Э. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР». Таким образом, водитель Э. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДАТА № С/З-т усматривается, что причиной смерти Ш. явилась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей осложнившаяся травматическим шоком III-IV степени с развитием травматической болезни:

— закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков по длине, ширине и под углом;

— закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по длине и ширине;

— закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения костных отломков;

— разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

— разрыв лонного сочленения; четыре ушибленные раны: на передней области правого колена (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в подбородочной области по средней линии (1);

— пять ссадин: в подбородочной области со средней линии (1), на передней области левого колена (2), на передней наружной поверхности правой голени (1), на задней области правого колена (1);

— кровоподтек в области половых губ.

Оценивая заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер. Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия Э., помимо нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также обвиняется в нарушении пункта 1.5 данных Правил, однако как в ходе судебного разбирательства, так и в заключении автотехнической экспертизы, нарушение указанного пункта не установлено. В связи, с чем суд исключает факт нарушения данного пункта из объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Э. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 13 часов ДАТА, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра обгона грузового автомобиля, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Ш., что повлекло по неосторожности ее смерть, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Ш. к подсудимому Э. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере СУММА рубля, связанного со смертью его супруги Ш., а также материального ущерба, с учётом уточнённых требований, в размере СУММА рубля, связанного с погребением супруги.

Подсудимый и его защитник-адвокат гражданский иск признали частично и просили суд снизить размер заявленных требований, мотивировав это затруднительным финансовым положением подсудимого.

Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому Э., в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, понесшего в связи со смертью супруги невосполнимую утрату, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, частично. Взыскать с Э. в пользу потерпевшего Ш. денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме СУММА рублей, а в удовлетворении остальных требований в размере СУММА рублей отказать.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим Ш., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ш. — муж погибшей, обратился в страховую компанию за получением возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени решение по выплате возмещения ущерба не принято, что не позволяет суду произвести необходимые расчёты для определения размера возмещения материального ущерба.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче, данной части его требований, касающихся возмещения расходов на погребение Ш., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, ни в чём предосудительном замечен не был, принёс извинения потерпевшему за свои действия.

Также суд учитывает материальное, семейное положение, состояние здоровья близких родственников Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако принимая во внимание общественную опасность совершенного Э. преступления, с учётом мнения потерпевшего Ш., который настаивал на его строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

 С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Э. предусмотренное санкцией частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и определяет отбывание лишения свободы подсудимому в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 — 304 и 307 — 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания осужденному Э. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения в отношении Э. — обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному Э. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исковые требования Ш., связанные с взысканием с Э. денежных средств, в счёт компенсации ему морального вреда и возмещения материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Э. в пользу Ш. денежные средства в сумме СУММА рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части исковых требований Ш., компенсации морального вреда в сумме СУММА рубля, оставить без удовлетворения.

Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска, в части требований возмещения материального ущерба связанного с погребением Ш., и передать вопрос о его размере, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу — автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», находящийся на ответственном хранении у Э. и автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», находящийся на ответственном хранении у Ш. — вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Судья Самарского гарнизонного военного суда     М.Е.Голенко

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь