Волжский районный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Номер дела 2-1136/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/18 по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.07.2017 года произошло столкновение автомобиля КИА г/н НОМЕР1 под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА г/н НОМЕР2 под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, ее автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, он же постановлением Волжского районного суда Самарской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ФИО2, с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом были проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца. Данное событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 152900 руб. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, уведомив о проведении оценки ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой. Согласно экспертному заключению №1254-1/17 от 03.08.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 617800 руб., с учетом износа составляет 419456 руб. 44 коп. Стоимость годных остатков составила 130930 руб., сделан вывод, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, технически невозможен.

ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о производстве доплаты в размере разницы между максимальной суммой оплаты по ОСАГО (400000 руб.) и выплаченной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области суммой (152900 руб.). После получения претензии истцу страховой компанией было предложено предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, осмотрено. Согласно акта дополнительного осмотра от 06.04.2018г. повреждений, кроме ранее выявленных, не обнаружено, повреждения ТС соответствуют актам ООО “Технэкспро” и акту осмотра ООО “ГРАД-Оценка”. После чего ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 285000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения, просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными истцу денежными средствами 114100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ФИО2 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в виновника ДТП в размере 27 324,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 40050 руб.; взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «Гранд Оценка» в размере 20000 руб., расходы на проведение разборки автомобиля для дефектовки в размере 2520 руб. и дефектовки автомобиля в размере 720 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» для направлении претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Антонов А.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017г. в 14 час. 10 мин. на Николаевском проспекте мкр.Южный город водитель ФИО2., управляя автомашиной Лада, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА г/н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, которая приближалась по главной дороге. В результате ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном ДТП лицом является ФИО2., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 152 900 руб.

Истица обратилась в ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 1254-1/17 от 03.08.2017г. рыночная стоимость автомобиля истицы составила 573 339 руб. Стоимость годных остатков составила 130 930 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта транспортного средства.

Истицей предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о производстве доплаты. В результате чего, после дополнительного осмотра транспортного средства истицы, была произведена доплата в сумме 133 000 рублей. Таким образом, по страховому случаю была выплачена сумма 285 900 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № 215/с-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР1 на 25.07.2017г. без учета износа составляет 575 700 рублей, с учетом износа 407 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571 967,86 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 144 643,38 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Констант-Левел», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от № 215/С-18, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Истцом с учетом указанной экспертом суммы восстановительного ремонта уточнены исковые требования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности выводу о том, что с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области подлежит взысканию разница между максимальной суммой страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в сумме 27 324,48 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 961 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех обстоятельств по урегулированию страхового случая, в том числе, объем нарушенного права истца и последствия его нарушения, ходатайство ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика Филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение оценки, экспертизы транспортного средства, а также необходимые в их целях разборка и дефектовка автомобиля относятся к убыткам, а следовательно, подлежат возмещению страховщиком — Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области.

Принимая во внимание представленное ответчиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 05.02.2018г., суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», в размере 30 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, расходы по эвакуации автомобиля и его хранению подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а поэтому исковые требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригинал заключения об оценке причиненного вреда, либо копию, заверенную в установленном порядке. Таким образом, необходимость несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отсутствовала, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение ФИО2 следует, в рамках административного расследования, проводимого по указанному делу об административном правонарушении, определением от 11.09.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, производство которой поручено экспертам Самарского БСМЭ. Таким образом, необходимость несения расходов по оплате медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью отсутствовала. Доводы представителя истца о поступлении в адрес сотрудников ГИБДД ходатайства эксперта о привлечении и предоставлении специалистов в состав экспертной комиссии и отказе в удовлетворении ходатайства эксперта материалами дела объективно не подтверждаются, а поэтому требование о взыскании с ответчика ФИО2 данных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 было оплачено 30 000 рублей за представление интересов по факту ДТП в роте № 4 полка ДПС, в административном судопроизводстве, решении споров со страховой компанией в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, в разумных пределах в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку требования, заявленные истцом к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 782 рубля, а с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 разницу от максимальной суммы страховой выплаты и выплаченными денежными средствами в размере 114 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в ООО «ГРАД-оценка» в размере 10 000 рублей, расходы по проведению разборки автомобиля для дефектовки в размере 2 520 рублей и дефектовки автомобиля в размере 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 4 782 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером лимита ответственности страховой компании и размером ущерба в размере 27 324,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Судья                                                          Ю.С. Каляева