Решением Железнодорожного районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Номер дела 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ПетровойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО«ОСК», при обращении в которую <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта фактически составила 245020 рублей. В оставшейся части сумма убытков, понесенных ФИО1 не покрыта, в связи с чем, в иске заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 125020 рублей, расходов на представителя в сумме 30000 рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3700 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Антонов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 фактический ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, с учетом произведенной ему выплаты в рамках ОСАГО в размере 125020 рублей, расходов на представителя в сумме 30000 рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3700 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая их необоснованными. Просил возложить расходы на оплату услуг представителя на истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, обозрев материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.82-83/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

После обращения истца в страховую компанию ЗАО«ОСК» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные и кассовые чеки на общую сумму 245020 рублей, подтверждающие фактические затраты ФИО1, понесенные им на восстановление принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126-127/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО«Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 240433,40 рублей, с учетом износа составляет 172277,75 рублей /л.д.133-152/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4 поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ответив на заданные ему сторонами вопросы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120433,40 рублей (240433,40 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей/ – 120000 рублей /сумма страхового возмещения, выплаченного истцу /).

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлена квитанция № на оплату услуг адвоката Антонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей /л.д.23/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3700 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4а/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,66 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120433 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 3608 рублей 66 копеек, а всего – 131042 рубля 06 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу