С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Решением суда исковые требования Доверителя. Номер дела -

Решением суда исковые требования Доверителя К. к виновнику ДТП — Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано в пользу К. стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпенко Т.А. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных исковых требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит а/м Пежо 308, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ответчика Ивановой О.А. и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением Карпенко В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем Дэу Нексия г/н № застрахован не был. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истица материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н № составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы, истицей была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства и по номеру, указанному в исковом заявлении и административном материале. Судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». На звонки Иванова О.А. не отвечает. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Карпенко Т.А. на праве собственности принадлежит а/м Пежо 308, г/н №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ответчика Ивановой О.А. и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением Карпенко В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, ответчиком не оспорены.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности водителя Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем Дэу Нексия г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Карпенко Т.А. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

Ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее вина была застрахована не предоставила суду.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н № составляет <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы, истицей была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере. Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 6000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Результат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Т.А. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Карпенко Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Е.П. Бурая

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист