Решением Советского районного суда г. Самары частично удовлетворен иск Доверителя о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Номер дела 2-1415/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что в период с 21час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н №, припаркованный у дома <адрес> у края проезжей части, упало дерево. ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. В целях определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 57 429руб.52коп., а с учетом износа – 48 696руб.12коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 57 429руб.52коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «<данные изъяты>», с учетом чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Малофеев В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» ущерб в сумме 57 429руб.52коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» представил письменный отзыв и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у ООО «ЖКС» отсутствуют полномочия на осуществление агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями включая их снос, собственником земельного участка ООО не является.

Представитель ответчика МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» — ФИО2 в судебном заседании пояснил, что МП «Спецремстройзеленхоз» не несет ответственность за придорожную территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, так как с МП не заключен договор на обслуживание.

Представитель ответчика МП городского округа Самара «Благоустройство» — ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что дороги местного значения городского округа Самара, в том числе <адрес> с элементами их обустройства в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался. Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МП г.о.Самара «Благоустройство» не обладает. МП г.о.Самара «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации городского округа Самара в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ответственность в силу п.6.6 муниципального контракта подрядчика перед третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дороги местного значения, газоны и деревья не передавались в хозяйственное ведение ООО «Стройсервис», договор аренды не заключался, а доводы о том, что в результате деятельности ООО «Стройсервис» произошло повреждение дерева, что привело к его падению – не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, поскольку является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, осуществляющим полномочия в сфере благоустройства.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

В период с 21час. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный у дома <адрес> у края проезжей части, упало дерево.

ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине на <адрес> снимали грунт, а тропинку рядом с деревьями выкладывали плиткой, при этом грунт снимали ковшом.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, его показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.

Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара в период с 20час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06час.00мин. ДД.ММ.ГГГГг. наблюдался ветер северо-восточного направления со скоростью 0-5м/с.

Учитывая, что в соответствии с типовым Перечнем опасных явлений опасным явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с, ветер в период с 20час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06час.00мин. ДД.ММ.ГГГГг. к опасным явлениям отнести нельзя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1,7,8,11,12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, согласно которому <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функцию Администрации г.о.Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, утв.решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о.Самара.

Кроме того. В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальном уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.п.4,5,6,8,10 раздела 2 названных Правил в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием «Городской округ Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19,20 раздела 2, п.14,15.1,20,21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то не выявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о.Самара несет ответственность за вред в случае не рассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара.

Ответчиками не оспаривалось, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Согласно п.3.12 Положения о департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, утв.решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара. Согласно представленным Объемам работ в ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Благоустройство» не выполнялись работы на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства им экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени Администрации городского округа Самара и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе по <адрес>. В соответствии с п. 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчики Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара ссылаются на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования контракта этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель ООО «Стройсервис» при рассмотрении дела отрицал, что п.6.6 муниципального контракта должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» своих обязательств перед по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г.о.Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на Администрацию г.о.Самара.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 57 429руб.52коп., а с учетом износа – 48 696руб.12коп.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявлялось.

Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме и просит взыскать материальный ущерб исходя из определенной ООО <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом заключения экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 48 696руб.12коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в сумме 962руб.76коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 2182руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», МП городского округа Самара «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 ущерб в сумме 48 696руб.12коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в сумме 962руб.76коп., госпошлину в сумме 2182руб., а всего взыскать 55 840руб.88коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.