Решение суда по иску о возмещении материального ущерба. Номер дела 2-522/16 (2-9232/15)

Решение Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г.о. Самара Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Шваб М.М.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-522/16 (2-9232/15) по иску К. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику Д., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2015 г. примерно в 13.45 час. шла по тротуару около дома № 180 «a» по пр. Кирова г. Самары со стороны пр. К.Маркса в направлении ул. Стара-Загора. Водитель Д., управляя автомобилем 172452 регистрационный знак Т028ЕМ 163 РУС, принадлежащим на праве собственности ООО «Алмаз Плюс», при движении задним ходом, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность маневра, и в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на истицу. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, в результате чего истица длительное время находилась на стационарном лечении в трех медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось.

Согласно акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678, составленного ГБУЗ «СОБСМЭ» 07.04.2015 г., у истицы установлены повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности, гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В отношении ответчика Д. составлен административный протокол за нарушение водителем Д. п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2015 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

На момент совершения ДТП Д. был заключен договор аренды № 18/ТО28ЕМ 163 на вышеуказанный автомобиль, ответчик совершал доставку товара в ресторан.

Общая сумма материального ущерба составляет 29550 рублей, которая состоит из расходов:

— на составление акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678 в размере 2050 руб.

-на стационарное лечение в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» в размере 7500 рублей

-на представителей — адвокатов при рассмотрении административного дела в отношении Д. в Промышленном районном суде г. Самары в размере 10 000 рублей, в Самарском областном суде и в Промышленном районном суде г. Самары — 10 000 рублей, итого 20 000 рублей.

ООО «Россгосстрах» не были возмещены расходы на услугу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 050 рублей, которые подтверждаются актом судебно-медицинского обследования и договором с кассовым чеком от 07.04.2015 г. Также не были возмещены расходы на сервисные услуги на стационарное лечение в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница No2 имени Н.А. Семашко» в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются договором № 418 о предоставлении сервисных услуг от 12.03.2015 г. Согласно письма № 5073 ООО «Россгострах» от 13.10.2015 г. истице отказано в выплате вышеуказанных расходов.

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 рублей. Представитель истицы К. по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материальный ущерб входят расходы на обследование в БСМЭ, платную палату, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Промышленном районном суде, в Самарском областном суде и при рассмотрении настоящего гражданского дела. По настоящее время ответчик ничего не компенсировал. При рассмотрении административного дела ставился вопрос о заключении мирового соглашения, ответчик не выразил согласия.

Ответчик Д. и его представитель по доверенности Хамитова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск. Дополнительно ответчик пояснил, что не оспаривает расходы, понесенные истицей на оплату судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «СОБСМЭ» в сумме 2 050 руб., оплату палаты в стационаре в сумме 7500 руб. В удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Алмаз Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» в судебное заседании не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагающей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

21.01.2015 г. арендодатель ООО «Алмаз Плюс» передало арендатору Д. транспортное средство автофургон 172452 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Т028ЕМ 163, о чем составлен акт приема передачи к договору аренды транспортного средства № 18T028ЕМ163 от 21.01.2015 г.

Таким образом, установлено, что 21.01.2015 г. автомобиль автофургон 172452, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т028ЕМ 163 передан в аренду Д. по условиям договора аренды собственником ООО «Алмаз Плюс» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Д. в своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в договорных отношениях с ООО «Компания поставка», в связи с чем, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению материального и морального вреда опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» представил документы: приказ о приеме работника Д. на работу от 28.02.2014 г., заявление Д. об увольнении по собственному желанию от 16.07.2014 г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д. от 16.07.2014 г., в котором имеется подпись ответчика об ознакомлении с приказом.

В судебном заседании ответчик Д. не оспаривал свою подпись в заявлении об увольнении и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.07.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Д. состоял в договорных отношениях с ООО «Компания Поставка» в период с 28.02.2014 г. по 16.07.2014 г., на момент ДТП 12.03.2015 г. Д. не находился в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка».

На основании изложенного, ответчик Д. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, на него следует возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда истице.

Согласно Акту ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8п/678 от 07.04.2015г., в результате вышеуказанного ДТП истице причинены следующие повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности: гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени. Установленное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью.

С места ДТП истица была госпитализирована в ГКБУЗ СО «СКГБ № 2 им. Н.А. Семашко» где находилась в травматологическом отделении с 12.03.2015 г. по 27.03.2015 г., на стационарном лечении с 26.02.2014 г. по 07.03.2014 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей, гематома, травматическая отслойка кожи нижней 3/бедра и верхней/3 левой голени с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и перонеальной группы мышц. Лечение: операция 16.03.2015 г., вскрытие гематомы, устранение травматической отслойки кожи, шов медиальной мышцы бедра и перенеальной группы мышц. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники, что подтверждается материалами административного дела в отношении Д.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГБ№8» г.о. Самара К. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии в ГБУЗ СО «СГБ№8» с 13.04.2015 г. по 07.05.2015 г. с диагнозом: посттравматическая обширная гнилостно-некротическая флегмона задней поверхности левой голени, бедра, ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 2 ф.к. ПИМ 2013г. Стентирование коронарных артерий. Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Гипертоническая болезнь 3 ст. уровень АГГ, риск 4. Н 2А. Астеросклероз аорты и её ветвей. ДЦЭП2ст. ЭКО 3 ст. Сахарный диабет, тяжелое течение. Хронический латентный пиелонефрит, вне обострения. ХПН 0. 13.03.2015г. операция: вскрытие флегмоны. Проводилось лечение (антибиотики, перевязки, антиагреганты, инсулинотерапия, коррекция сопутствующей патологии).

Выписывалась под наблюдение хирурга поликлиники. Во время нахождения в стационаре больная нуждалась в постороннем уходе.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015 г. виновником которого является Д., истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Д. возлагается обязанность возместить потерпевшей К., причиненный ей имущественный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, К. понесены расходы на стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница No2 им. Семашко» в размере 7 500 руб., что подтверждается договором No418 от 12.03.2015г., квитанция от 26.03.2015г. на сумму 7 500 руб. Так же понесены расходы на составление акта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2050 руб., что подтверждается договором № м678 об оказании платных медицинских услуг от 07.04.2015 г., кассовым чеком на сумму 2 050 руб.

Данные расходы ответчиком Д. не оспариваются, в судебном заседании в данной части ответчик иск признал, в связи с чем, подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д. К. понесены расходы на оплату услуг представителя Богатова Г.Н. в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией СОКА серии АБ No101036 от 28.04.2015г. на сумму 5 000 руб., а так же понесены расходы на оплату услуг представителя Джубандикова Н.А в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией СОКА серии АБ No100144 от 06.05.2015г. на сумму 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые понесены К. в связи с восстановлением своего нарушенного права. А именно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в суде первой инстанции интересы К. представлял Богатов Г.Н. Кроме того, К. обращалась с жалобой на постановление об административном правонарушении в отношении Д. от 05.05.2015г., данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы истицы К. в суде апелляционной инстанции представлял Джубандиков Н.А.

Таким образом, для восстановления своих прав истица К. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 15 000 руб. Данные убытки истицы подлежат взысканию с Д. в судебном порядке. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика Д. убытки, понесенные истицей на оплату услуг представителей по административному делу в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения преда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция СОКА серии АБ№ 103008 от 08.08.2015г. на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Д. подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 (семьсот) рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 9550 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 129550 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Д. госпошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна: Судья :

Секретарь :