С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Номер дела 2-127/2018

Решением Промышленного районного суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб., затраты на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб., нотариальной доверенности, 30000 руб. подготовку иска и представление интересов в суде.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 года 15 часов 40 минут на автодороге Волжский- Курумоч-М-5 16 км. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ 520, госномер №, под управлением водителя ФИО6, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб. Транспортное средство МАЗ 5440, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в сумме 347647,70 руб. Истец обратился в ООО НАЗВАНИЕ1, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб., сумма непокрытого ущерба составляет 366752,30 руб.

31.10.2016 года ФИО6 умер. После его смерти открыто наследственное дело № нотариусом г.Самары Братчикова Т.К. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются супруга , сын, 2014 г.р., мать, отец. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи со смертью причинителя вреда ФИО6, требования по возмещению ущерба от ДТП могут быть предъявлены к его наследникам. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.154-159) просит взыскать с наследников, принявших наследство ущерб, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366752,30 руб., затрат на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб. за подготовку нотариальной доверенности, 30000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Малофеев В.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ремонт транспортного средства не производился, после ДТП продано. С судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица САО ВСК, нотариус г. Самары Братчикова Т.К., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт ООО НАЗВАНИЕ2, который составил заключение по определению суда, выводы изложенные в нем, поддержал, пояснил, что в ходе исследования не осматривал ТС МАЗ в связи с продажей, осматривал место ДТП и автомобиль БМВ, изучил два акта осмотра ТС: страховой компании и оценки НАЗВАНИЕ1. В акте осмотра страховой компании не указано, что повреждена рама, хотя по фотографии видно, что рама открытый элемент, в акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована. По наличию повреждений оба акта осмотра не соответствуют единой методике РСА, методике поврежденного ТС. В п. 1.6 методике указано, как акт осмотра должен составляться. Должен указываться элемент повреждения, вид, характер, локализация повреждения. В акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована и все. Эксперт не может строить выводы на предположениях. Также, у рамы имеются технологические изгибы и изломы, часто их можно отнести к деформации. Единая методика говорит, что все сложные элементы, чтобы определить, какие необходимы ремонтные работы, должна быть произведена диагностика, рама — сложный элемент, его можно отремонтировать, а бывают случаи, что нельзя. Ремонтное воздействие предполагает ремонт, т.е. вырезают, делают вставки, если рама имеет деформацию, то она меняется, здесь этого не было. В акте страховой компании не было указано про деформацию, а НАЗВАНИЕ1 увидел эту деформацию. Эксперт пояснил, что рама не включена в ремонтные воздействия. С внешней стороны рамы есть другие элементы, перед рамой, они имеют повреждения, но не сильные, есть небольшая деформация коробки. Автомобиль мог контактировать с площадкой аккумулятора, крышка аккумулятора, судя по фото, целая, аккумулятор на осмотр не был предоставлен, а дальше идет рама — жесткая металлическая конструкция. Повреждения рамы эксперт не увидел. На фото в акте «Регион 63» сцепное устройство или, как его еще называют, усилитель бампера, расположен за бампером и крепится к раме, на нем есть повреждения, этот элемент менялся. На фото у рамы есть нарушение слоя окраски и образование ржавчины, именно здесь имеется технологический изгиб, деформацию эксперт не увидел. Запросов производителю и продавцу о наличии технологического изгиба не делал, расчет стоимости ущерба производил с помощью «Аудатэкс» и «ас-смета», программы сертифицированы, по каждой модели автомобиля имеются фото каждой рамы. Выводы в экспертизе, что повреждения не относятся к ДТП от 31.10.2016г. – утвердительные. На странице 24 заключения рис. 55, видно, что находится технологический изгиб рамы, и на электронном носителе хорошо видно, что это изгиб. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы изучал фото, акты, расчеты, массу ТС — это называется моделирование. Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП. Нет методики, которая по скорости может определить наличие степени деформации на элементе. Установлено, что было ДТП, был контакт, были деформации элементов. Сопряжение скорости с деформацией не делал — нет такой методики. При изучении повреждений вторичного характера изучались скорости по характеру взаимодействия элементов — блокирующий, скользящий и т.д. На сегодняшний момент, в случае если покупатель ТС не утилизировал ТС и находится ТС в доступном месте, возможно путем диагностики проводить замер по базовым точкам, установить есть ли перекос или нет, и определить деформацию.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 является собственником ТС МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Транспортное средство МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, зарегистрировано по полису ОСАГО филиал ООО «ПСА» г. Самара, страховой полис от 15.07.2016 года серия ЕЕЕ № период с 07.08.2016 года по 06.08.2017 года.

31.10.2016 примерно в 15.40 ч., на 16 км автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя ФИО6 следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Самары в направлении г.Тольятти Самарской области, а/м МАЗ-5440 г/н № под управлением водителя ФИО1 следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Тольятти Самарской области в направлении г.Самары. Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения при движении в направлении г.Самары, то есть на встречной полосе движения для водителя а/м BMW-520 г/н № ФИО6 После первого столкновения произошло второе столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя ФИО6 и а/м MA3-5432 г/н № под управлением водителя следовавшего по указанной автодороге в попутном направлении с а/м BMW-520 г/н №.

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года, СО О МВД Росси по Волжскому району, водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м BMW- 520 г/н № ФИО6 был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался, свидетельство о смерти III – ЕР №, ОЗАГС Промышленного района г. о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 02.11.2016 года.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 5440 госномер Ч102АМ163 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 собственника ТС BMW 520 госномер №, (свидетельство о госрегистрации №), на дату ДТП от 31.10.2016 года застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, срока страхования с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту о страховом случае № № САО «ВСК произвело выплату в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 347647,70 руб., платежное поручение от 24.11.2016 года №.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС Группа компаний РАНЭ, калькуляция № от 22.11.2016 года (л.д. 214-215).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз НАЗВАНИЕ1, договор об оказании услугу от 03.03.2017 года №. Согласно заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб. Наличие, характер, объем технических повреждений причиненных ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 06.03.2017 года, ООО НАЗВАНИЕ1, являющееся частью исследования, направление расположение и характер повреждений и возможность их отнесения в ДТП изложены в исследовательской части, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 66/ 17 от 14.06.2017 года. Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02.08.2017 года, от 03.03.2017 года (л.д. 93).

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 366752,30 руб. (714400 руб.- 347647,70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., от 06.12.2017 года, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено наследственное дело № 17/2017. Наследниками по закону принявшими наследство и получившими свидетельство праве на наследство являются: супруга, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать, отец. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях.

Определением суда от 06.02.2018г. по ходатайству ответчика , оспаривавшая размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года согласно материалам гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска на дату ДПТ от 31.10.2016 года, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО НАЗВАНИЕ2 от 15.03.2018 года, повреждения на изучаемом ТС МАЗ соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года частично.

Бампер передний в сборе со вставками соответствует, усилитель бампера переднего (балка) соответствует, фара передняя правая соответствует, фара передняя левая соответствует, угловая накладка левая соответствует, заглушка левая (накладка) соответствует, угловая накладка правая соответствует, заглушка права (накладки) соответствует, зеркала боковые правые – соответствует, дверь кабины правая соответствует, боковина кабины правая соответствует, стекло в/о соответствует, рычаг стеклоочиститель правый не соответствует, рычаг стеклоочиститель левый не соответствует, щетка стеклоочистительная правая не соответствует, щетка стеклоочистительная левая не соответствует, рычаг стеклоочистителя средний не соответствует, щетка стеклоочистителя средняя не соответствует, панель ветрового окна нижняя соответствует, бак топливный соответствует, рама не соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, дверь кабины левая соответствует, жгут проводов передний левый соответствует, диск колеса передний левый соответствует, крыло переднее левое соответствует, крыло заднее левое (в сборе) соответствует, крыло заднее правое соответствует, площадка АКБ соответствует, АКБ не соответствует, амортизатор передний левый соответствует, рулевая тяга соответствует, опора (подушка) задняя левая соответствует, автономный подогреватель ДВС соответствует, бак автономного подогревателя соответствует, обивка кабины боковая правая соответствует, обивка кабины центральная соответствует, вакуумный насос соответствует, серьга рессор левая соответствует, подножка левая соответствует, подножка правая соответствует, колпак колеса заднего правого соответствует, верхний усилитель бампера (тяговое сцепное устройство) соответствует, перекос кабины соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, панель крыши соответствует, уплотнитель стекла в/о соответствует, задние защитные устройства соответствует, боковина кабины левая соответствует, колпак колеса переднего правого соответствует, крыло переднее правое соответствует, решетка радиатора не соответствует, накладки блок фар левая и правая соответствует, ПТФ левая и правая соответствует, покрышки колеса передняя левая соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, крышка АКБ не соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, глушитель соответствует, кронштейн крепления кабины задний левый соответствует, кронштейн насоса топливного не соответствует, кронштейн крепления кабины передний правый соответствует, стойка окна в/о правая соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта изучаемого ТС МАЗ без учета износа составляет 472190 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа составляет 360113 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от 31.10.2016 года.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, расчет сомнений не вызывает, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет. Эксперт ООО опрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам, в частности, что деформация рамы является технологическим изгибом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 366 752,30 руб. не имеется, страховое возмещение в сумме 347647,70 руб. истцу выплачено, лимит ответственности составляет 400000 руб.

Суд считает, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа, согласно судебной экспертизы, которая составляет 360113 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом продано, доказательств подтверждающих ремонт ТС суду не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10600 руб., расходов на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку их удовлетворение, зависит от удовлетворения основных требований, в которых истцу отказано. Кроме того, расходы на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб. не подтверждены.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, так как расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Результат

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист