Решение по жалобе. Номер дела -

Решение по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара

29 апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ромаданова И.А., с участием Ф., его защитника адвоката Антонова А.П., инспектора 3 роты полка ДПС Иващенко Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересахФ. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2015 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Антонов А.П., действующий в интересах Ф., обратился в Кировский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд отдал предпочтение показаниям одних свидетелей (сотрудников полиции) и критически отнесся к показаниям других свидетелей (свидетелей защиты). В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как Ф. не являлся водителем транспортного средства, он не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у сотрудников ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не было никаких правовых оснований направлять Ф. на освидетельствование. В судебном заседании Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 17.02.2015г. около 22.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, вместе с другом Терехиным Сергеем, они пили пиво. Его автомашина ВАЗ 11193, госномер №, 2006 года выпуска, находилась во дворе дома. Ф. поставил автомашину на дворовую парковку примерно в 15.00 часов 17.02.2015г., ручка переключения передач находилась на скорости. В какое-то время на автомашине неожиданно сработала сигнализация и система автозапуска, после чего Ф. выбежал на улицу и увидел, что его автомашина завелась и проехала вперед, врезавшись передним бампером в боковую сторону автомашины ВАЗ 2115. Он открыл дверь своей автомашины, выключил ее, после чего выключил передачу скорости, поставив ее на нейтральное положение, при этом машина откатилась назад и ударила автомашину Киа Рио, стоящую сбоку. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф. незаконно, т.к. он не управлял транспортным средством, а двигатель его автомашины завелся сам с помощью неисправной системы автозапуска, необоснованными, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ф. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, доказательства, собранные по делу являются недопустимыми и недостаточными для вывода о виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, предварительное освидетельствование Ф. на алкогольное опьянение не проводилось, и требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным.

В судебном заседании Ф. и его защитник Антонов А.П., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя самого Ф., инспектора Иващенко Е.В.     исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что 17.02.2015г. в 21 час 50 минут на <адрес>, <адрес>, водитель Ф. управляя а/м ВАЗ 11193 №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015г., в котором имеется собственноручная запись Ф. 2 я был дома, машина находилась на автозапуске»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2015г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2015г., в котором Ф. в графе «пройти медицинское освидетельствование» от объяснений и от подписи отказался, при этом у Ф. имелись признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, письменными опросами понятых И.Э.Э., М.Л.О. кроме того суд обоснованно признал в качестве доказательства показания свидетеля А.С.Р. и первоначальные показания К.Е.С., данные им 17.02.2015 года, как показывал инспектор данный свидетель, рассказывал о произошедшем свободным рассказом, опрос читал и пописывал.

Мировой суд обоснованно критически расценил отрицание Ф. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у Ф. имелись признаки опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении Ф. медицинского освидетельствования, является, вопреки доводам правонарушителя, законным.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Ф. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Ф. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 03.04.2015г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        И.А. Ромаданова