Постановление суда по делу об административном правонарушении. Номер дела -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 апреля 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., указывая на отсутствие оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., показания сотрудника ДПС Л.А. противоречивы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Л.А. для устранения противоречий в его показаниях, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.01.2016 года в 23 часа 50 минут И., управляя автомобилем Пежо 408 г/н Т *** МТ 163 у дома № 73 А по ул. Клинической г. Самары с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.01.2016 года (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 И.А. имелись признаки опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2016 года, в котором зафиксирован отказ И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписью врача наркологического диспансера (л.д.9), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.А. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления И.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Л.А. (сотрудника ДПС), который 15.02.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указал, что в ночь с 05 на 06 января 2016 года примерно в 00 часов при несении службы видел, как на ул. Клинической г. Самары водитель автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, а когда он подъехал, то водитель данного автомобиля остановился и выключил фары. Водителем автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 оказался И.А., личность которого была установлена в отделении полиции № 5, где И.А. предъявил паспорт. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а по прибытию в наркологический диспансер в присутствии врача также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, показания сотрудника ДПС Л.А. противоречий не содержат, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела Л.А. пояснил, что при движении по ул. Мичурина и повороте на ул. Коммунистическую увидел автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, который в этот момент стоял, но когда он повернул на ул. Клиническую, подъезжая к данному автомобилю, увидел, что автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, после чего водитель данного автомобиля остановился и выключил фары (л.д.76).

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее И.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., безосновательны, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 18.02.2016 года.

Кроме того, в показаниях свидетеля Д., допрошенного 15.02.2016 года мировым судьей, содержатся противоречия, поскольку сначала данный свидетель указал, что видел, как девушка припарковала автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, а в конце своих показаний указал, что не видел, как данная девушка (И.Е.) подъехала к парковочному месту, поскольку в тот момент, когда он проходил мимо, автомобиль Пежо 408 г н Т 790 МТ 163 уже стоял (л.д.75).

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования дина, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года № 1025). освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у И.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных доказательств, у сотрудников ДПС имелись основания для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления И.А. транспортным средством, вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, нашел свое подтверждение.

Показаниям свидетелей И.Е., И.А.. Доронина А.Ю. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка поскольку они являются женой, матерью и знакомым И.А. и заинтересованы в исходе дела, мотивы, изложенные в постановлении мирового судьи не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности И.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Антонов А.П. на постановление мирового судьи от 18.02.2016 года судьей Советского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.А. к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.