Апелляционным определением Самарского областного суда назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Номер дела 33-8346/2018

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО НАЗВАНИЕ6, расположенного по адресу: АДРЕС1, фактический адрес: АДРЕС2.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Могли ли возникнуть повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА1?

1.    Что явилось причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер НОМЕР1?
2.       Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузе Прадо, гос. номер НОМЕР1, на дату ДТП от ДАТА1 и с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО1

О дне и времени проведения экспертизы известить стороны.

Обязать истца ФИО1 предоставить на экспертизу спорный автомобиль.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-8346/2018 г.

Установить срок для производства экспертизы 14 дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения и приложенных материалов, и предоставления автомобиля на осмотр.

Апелляционное производство по гражданскому делу № 33-8346 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания производства экспертизы.

На определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приложение: на       листах для эксперта.

Судья: Бобылева Е.В. 

 Гр.д. № 33-8346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи — Салдушкиной С.А.

судей — Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре — Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1 Халиковой А.И., возражения представителя ООО НАЗВАНИЕ1 Князевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения.

Представитель ФИО1, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Установлено, что ДАТА1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР2, под управлением ФИО2 Страховая компания ООО НАЗВАНИЕ1 в рамках договора добровольного страхования от ДАТА2 года выдала истцу направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля, повреждения были устранены. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки, в связи с чем ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведены работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения, но в замене рулевой рейки истцу было отказано по причине эксплуатационного износа детали. Страховая компания на претензию истца отказала в выдаче направления на ремонт повреждений рулевой рейки и рулевого вала транспортного средства.

Считая, что ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ2, в заключении эксперта ФИО3 № НОМЕР3 от ДАТА3 года указано, что причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы рулевой вал и рулевую рейку он не осматривал.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что без разбора и осмотра рулевого механизма невозможно дать достоверный ответ на поставленные судом вопросы и установить причину выхода из строя рулевого механизма. Просили назначить экспертизу в одном из следующих учреждений: ООО НАЗВАНИЕ3, ООО НАЗВАНИЕ4, ООО НАЗВАНИЕ5.

Представитель ООО НАЗВАНИЕ1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не доверяет указанным учреждениям.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы без осмотра рулевого механизма автомобиля истца, судебная коллегия считает, что достоверно установить причину выхода из строя данного механизма невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство истца и его представителя о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия