Апелляционное определение Самарского областного суда. Номер дела 33-9332/2018

Судья: Садретдинов Ф.Н.                                                                    

 гр. дело № 33-9332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Маликовой Т.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы за оплату независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения. Согласно заключению №НОМЕР1, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., а с учетом износа – 55 462,99 руб. Стоимость работ по оценки причиненного ущерба автомашине, составила 5 000 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 159, 50 руб., расходы по оценке автомобиля – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 395 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА1 примерно в 19.20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kangoo г/н № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащая ФИО1 автомашина Renault Kangoo получила многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НАЗВАНИЕ1, сумма восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo составила 68 159,50 руб., с учетом износа – 55 462,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ1, в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Kangoo, без учета износа, в размере 68 159,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал положения ПДД, соответственно, виновником ДТП не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Довод ответчика о том, что поскольку он не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, при осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба.

ФИО1 в материалы дела представлены акт осмотра, отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлял; доказательств того, что судом первой инстанции не представлено ответчику возможности воспользоваться услугами адвоката и заявить соответствующее ходатайство, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

   Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., опровергается договором № на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Ю.Р.КОМ» в лице Малофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), актом выполненных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также соответствующими чеками на сумму 5 000 руб. (л.д. 48 – 49).

   Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет оказать услугу заказчику по написанию по материалам, предоставленным заказчиком претензии в адрес ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта и платы за проведение оценки ущерба, а в случае отсутствия оплаты и/или положительного ответа на претензию, — по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и платы за проведение оценки ущерба.

   Из содержания указанного пункта договора следует, что сторонами не предусмотрено участие юриста в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, личное участие которого в судебных заседаниях, вопреки выводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании юридическими услугами и их завышенной стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17.05.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.