Защита интересов ответчиков

Апелляционное определение «08» февраля 2016 года                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Е.В., судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А. при секретаре Головачевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. — на решение Советского районного суда г.Самары от «24» ноября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего взыскать 152 240 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 12.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А., под управлением ответчика и автомобиля истца под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахован. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ивановой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца К. – просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их заниженными. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с постановлением по делу нового решения в указанных частях, в связи с неправильным применением норм материального права№ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А. и её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой О.А. по договору ОСАГО не застрахована. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Ивановой О.А. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 составила без учета износа 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. При изменении решения суда судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – 110 200 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому коллегия соглашается с фактическим ущербом истца на сумму 110 200 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой О.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 110200 рублей. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в части взыскания госпошлины с Ивановой О.А. также подлежит изменению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 624 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности, судебная коллегия находит необоснованными. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Самары от «24» октября 2015 года: — изменить в части взыскания с Ивановой О.А. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта, снизив размер до 110 200 рублей, в части взыскания госпошлины, снизив её размер до 3 624 рублей; — отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, а всего взыскать 124 824 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения.