Проезд на красный

УИД63RS0038-01-2021-010902-65 12-42/2022 РЕШЕНИЕ Копия по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 марта 2022 года Город Самара Судья Кировского районного суда г. Самары Кузнецова Е.Ю. с участием заявителя ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Антонова А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление NoНОМЕР от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки Самарской области, проживающей по адресу: АДРЕС установила: Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. НОМЕР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.11.2021 г. в 10.00 часов на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Калина регистрационный знак ДАТА 163 нарушила ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, мотивируя свое несогласие тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вину свою не признала, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так 29.11.2021 г. в 10.00 часов на АДРЕС в г . Самаре произошло ДТП с участием ТС Лада Калина госномер ДАТА163, которым управляла она и транспортным средством Рено Логан госномер ДАТА под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3, двигаясь, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного на ТС Лада Калина госномер НОМЕР, которым управляла ФИО1, а также объяснениями ФИО1 от 29.11.2021 г. ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Антонов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Должностное лицо — инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, свидетель ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Выслушав заявителя, его представителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года No 1090 (в ред. от 31.12.2020), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, Движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии сп 10.1. вышеуказанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п 6.2. вышеуказанных правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает Движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. В соответствии с п.6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожными переездом — в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судом установлено, что водитель транспортного средства Рено Логан госномер ДАТА ФИО3, двигаясь в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО1 от 29.11.2021 г. По смыслу закона, разъясненному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года No 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать гение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, Движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, иу других водителей (НАПРИМЕР ВЪЕЗЖАЮЩИХ С ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОВОРОТ) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно в данном конкретном случае водитель транспортного средства Рено Логан госномер ДАТА ФИО3 не обладал преимущественным правом движения, а в действиях водителя транспортного средства Лада Калина госномер НОМЕР ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. NoНОМЕР в отношении ФИО1 нельзя- признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.11.2021 г. NoНОМЕР в отношении ФИО1 — отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 — удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.Ю.Кузнецова

Решение по делу об административном правонарушении г. Самара 12 января 2015 года Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., с участием защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение … и ордер …, при секретаре Муфаздаловой О.А. рассмотрев жалобу И.А.Е. на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 20.11.2014 г. И.А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и И.А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. И.А.Е. признан виновным за то, что он 21.09.2014 г. в 22 часа 56 минут на ул.… управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя С. На указанное постановление И.А.Е. подана жалоба, в которой он указывает на то, что Правил дорожного движения не нарушал, считает, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а водитель Симакова Е.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Выслушав в судебном заседании пояснения И.А.Е., доводы его защитника Антонова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба И.А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. И.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Виновность И.А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 г., схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП от 21.09.2014г., рапортами сотрудников ДПС, объяснениями водителя С., объяснениями очевидцев происшествия — свидетелей В., Ш., видеозаписью с регистратора, представленной водителем Ш. Указанные показания свидетелей подтверждают достоверность пояснений второго участника ДТП – водителя С. Оснований не доверять указанным свидетелям и доказательствам у суда не имеется. Суд не сомневается в достоверности видеозаписи с регистратора от 21.09.2014г., которая подтверждает достоверность пояснений свидетелей В. и Ш., являющихся очевидцами ДТП. Доводы защитника о якобы монтаже видеозаписи являются предположительными, надуманными и ничем не подтверждены. Никаких противоречий в материалах дела, которые не были бы устранены, судом не усмотрено. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на автозаправке «Роснефть» на ул.… по мнению суда никак не влияет на обоснованность и законность постановления инспектора ДПС. Совокупностью указанных доказательств установлено, что водитель И.А.Е. управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … и двигаясь по ул.…, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка с … на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак … под управлением водителя С. Исследованные судом вышеприведенные доказательства подтверждают вину И.А.Е. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Назначенное И.А.Е. наказание соответствует требованиям закона и является правильным. Оснований для отмены постановления инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г.  в отношении И.А.Е. – оставить без изменения, а жалобу И.А.Е. без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения суда. Судья подпись В.А. Селиверстов Копия верна. Судья: