С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным. Номер дела -

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Калмыкову Юрию Васильевичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее — ООО «Сетелем банк») » обратилось в суд с иском к Калмыкову Ю.В., Б. в котором просит взыскать с ответчика Калмыкова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 878 814, 59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор № С 04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев , а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 17,5 % годовых. Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 3 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем ТСП с использованием кредита. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора, на позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Ответчик Калмыков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых : сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Истец просит взыскать с Калмыкова Ю.В. указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33&~5. установив начальную продажную стоимость согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.06.2015 г. в размере 640 000.00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 17 988. 15 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении — г.Троицк ул. Путевая д. 75, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Fla указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика .

Ответчик Б. не явится. представит письменный отзыв по иску , в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Сетелем банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Калмыкова Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор №С04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение автотранспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, сроком на 60 месяцев, под 17,5 процентов годовых .

Ответчик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме 21 420,00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору , в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства : Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 ( л.д. 16-22), выпиской по счету (л.д. 13),паспортом транспортного средства ( л.д.33-34 ),договором купли-продажи (л.д.26-32).

Условия кредитного договора ,условия залога ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.22),  договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Калмыкову Ю.В. кредит для покупки машины в сумме 845 657, 12 руб. , в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.12), выписки из лицевого счета (л.д 13).

Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых: сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов , а также с учетом периода образования задолженности , произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д. 14), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Калмыкова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, судом установлено ,что автомобиль Б. приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Б. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то ,что в момент приобретения транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Истцом в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства, имеющего идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 (л.д.25 7-260). Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось ( л.д.113,115).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том. чпго приобретая спорный автомобиль Б. не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Б. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства , что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR3 3875.

В связи с изложенным, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова Ю.В.. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 988,15 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований .

Результат

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 от 25 сентября 2013 года в размере 878 814 рублей 59 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 17 988 рублей 15 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, отказать.

О.Ж. Фролова

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист