Методика работы защитника по уголовным делам о ДТП

НЕОТЛОЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАЩИТНИКА

Прибыть на место ДТП вместе с сотрудниками ДПС для защитника — большая удача. В этом случае первое, что надо сделать защитнику по прибытии, — видео- и фотофиксация места происшествия и желательно всех действий сотрудников ДПС. По возможности этот процесс следует поручить стажеру адвоката, его помощнику или любому другому доверенному лицу со стороны доверителя (другу, отцу, брату, свату).

Нужно дать поручение снимать все происходящее на свои телефоны или другие носители. Но основные моменты адвокат должен зафиксировать сам, чтобы потом не пришлось винить добровольных помощников, у которых ничего не вышло.

Пока помощник снимает действия полицейских, адвокат должен сосредоточиться на самостоятельном осмотре места происшествия, составляя свою собственную схему ДТП, иногда параллельно с должностными лицами ГИБДД. Если сотрудники полиции идут на сотрудничество, можно производить замеры и составлять схему вместе с ними, если не идут — делать это независимо от них. По итогам работы необходимо записать все расхождения в схемах ДТП в замечаниях к протоколу осмотра.

Вопрос о подписании схемы ДТП, если доверитель и адвокат с ней не согласны или считают умышленно ошибочной, — дискуссионный.

Основываясь на собственной практике, авторы рекомендуют подписывать протокол и схемы, указывая рядом с подписью о своем несогласии со схемой полиции и свои замечания к протоколу. Иначе сотрудники ДПС, если есть подозрения в их добросовестности, смогут позже подменить схему на еще более удобную обвинению для дискредитации подзащитного.

Если в ДТП есть раненые, то важно потребовать в медицинском учреждении, куда доставлены потерпевшие, их медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Освидетельствование нужно требовать у должностных лиц ДПС, а если это затруднительно, то самостоятельно требовать у дежурного или главного врача.

КАК ПОЛУЧИТЬ ДАННЫЕ О НАЛИЧИИ АЛКОГОЛЯ В КРОВИ

Если уже на месте ДТП возникли серьезные основания предполагать, что освидетельствование даст положительный результат на алкоголь или наркотики, то для обеспечения освидетельствования нужно немедленно послать кого-либо вслед за машиной «Скорой помощи».

Простой рукописный адвокатский запрос с таким требованием на бланке адвокатского образования с адвокатской печатью, как правило, исполняется медицинскими работниками даже тогда, когда врачи приемного отделения официально отказываются его принять. Лучше просто оставить запрос на столе и уйти.

Нужно учесть, что адвокату могут не выдать результат, ссылаясь на врачебную тайну, но исследования крови и мочи на наличие алкоголя или наркотиков проводятся, и данные об опьянении записываются в историю болезни.

В адвокатском запросе можно сослаться на приказы Минздрава России от  12.03.2003 № 399¹,от  11.03.2013 № 121н² и письмо Минздрава России от  23.07.2013 № 12–3/10/2–5338³, а такжеВременную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 № 06–14/33–14 ⁴), которая признана не действующей только в отношении самих водителей, а для потерпевших она действует (решение ВС РФ от  14.03.2012 №  АКПИ12-128⁵). Как правило, ссылки на эти документы Минздрава России и решение Верховного Суда РФ эффективно действуют в любых медицинских учреждениях.

ЕСЛИ АДВОКАТ ПРИСТУПАЕТ К ЗАЩИТЕ С ОПОЗДАНИЕМ

Как было отмечено выше, обычно к адвокату дело о ДТП попадает вовсе не в первый день. Через неделю, через месяц и позднее.

Хотя потенциальный обвиняемый зачастую очевиден с момента ДТП, следователю по ряду причин удобно держать единственного подозреваемого как можно дольше в статусе свидетеля.

Во-первых, свидетеля можно не знакомить с постановлениями о назначении экспертизы и с ее результатами, а соответственно, никто не задаст неудобных вопросов. Во-вторых, не каждый свидетель знает, что он может явиться на допрос с адвокатом. В-третьих, водитель-«свидетель», пребывая в расслабленном состоянии, как правило, не озабочен сбором оправдывающих его доказательств, и со временем они либо утрачиваются, либо у защиты уже не остается времени на их выявление и получение. Защитник подозреваемого может ходатайствовать о следственном эксперименте, что сомнительно для свидетеля и явившегося с ним адвоката.

Только когда следователем без участия защиты выполнены все экспертизы и водителю предъявляется обвинение, обвиняемый по-настоящему начинает беспокоиться. Но в данной ситуации ходатайства о назначении повторных экспертиз обычно бесполезны. Следствие закончено, и дело направляется в суд. К сожалению, некоторые коллеги даже ставят себе в заслугу долгий период свидетельского статуса подзащитного водителя, дескать, вот мы какие молодцы — полгода не давали следователю «привлечь».

Поэтому, по нашему мнению, при первой же беседе с потенциальным обвиняемым, важно убедить его, что для его же пользы надо потребовать у следователя особым ходатайством перевести его из статуса свидетеля в статус подозреваемого. Это позволит расширить процессуальные права адвоката, поскольку права у защитника принципиально шире, чем у адвоката, который пришел на допрос со свидетелем. Бесспорно, для доверителя это психологически трудный выбор. Ему не верится, что если экспертизы покажут его непричастность, то ему не будет предъявлено обвинение, в каком бы статусе он к этому моменту не состоял. Кроме того, свидетель не ограничен в передвижении, а подозреваемый, тем более обвиняемый, скорее всего, окажется под подпиской о невыезде.

В вышеназванном ходатайстве следует указать, что хотя уголовное дело возбуждено «по факту», у следствия кроме подзащитного — водителя нет другого потенциального обвиняемого и предмет всех назначенных экспертиз — именно действия водителя, и именно его изобличают. Это и образует состав «подозрения» в смысле п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ и положения ст. 46 УПК РФ никак не препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.

ВЫЯСНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДТП У ПОДЗАЩИТНОГО

При уяснении дорожно-транспортной ситуации адвокату важно понять водительскую квалификацию доверителя, его знания и понимание ПДД, способность адекватно оценить ситуацию. Не стоит чрезмерно доверятся описанию происшествия со слов его участника. Зачастую доверитель не сразу понимает, в чем его вина (если она имеет место). Большинство, например, не знает, что при опасной ситуации единственные гарантированно правомерные действия водителя — тормозить до полной остановки, а любой маневр водитель совершает на свой риск. Удалось — молодец, не удалось — виновен. При этом важно отметить: водитель не обязан предполагать, что другой участник движения не станет исполнять ПДД.

Приведем один показательный пример (из личной практики) беседы с  подзащитным-водителем, травмировавшим пешехода на тротуаре.

-…Я что же, по-вашему, сам должен был погибнуть? Джип же мне в лоб ехал.

— Вы имели право совершить маневр, только убедившись в его безопасности.

— А сам, значит, погибай?

— А вы полагаете, что, спасая себя, можно законно убить другого?

— Я же его не убил.

— Так вы и отвечаете за травму.

— Нет. Я не виноват! Он же мне в лоб ехал… Вы, значит, меня защищать не будете?

И в этом вторая проблема защиты по ДТП — борьба с бескомпромиссной оправдательной позицией доверителя, который полагает, что защита по любому уголовному делу всегда состоит исключительно в том, чтобы добиться чистого оправдания. С такой позицией подзащитного адвокат вряд ли сможет успешно работать с потерпевшими.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ДТП

Если удалось убедить подзащитного в целесообразной для данного случая тактике ведения его защиты и соглашение заключено, то и через полгода после ДТП совершенно необходимо выехать на место происшествия и попытаться его смоделировать на местности со слов подзащитного, свидетелей и по протоколу осмотра. При возможности следует провести аналог следственного эксперимента, учитывая, что без перекрытия дороги это может быть опасно. Подвергать какой-либо опасности при таком эксперименте себя, доверителя и других лиц недопустимо. Желательно экспериментировать в то же время суток и в тот же день недели, что и исследуемое ДТП.

При выезде адвоката на место ДТП производится фиксация (видео- и фото) дорожной разметки, знаков и всех мест вблизи аварии, где могли бы располагаться знаки. На момент выезда официальная дислокация знаков еще не известна и надо фиксировать подозрительные места «с запасом». Фиксируется работа светофоров. Фиксируется состояние проезжей части. Полезна фиксация освещенности рекламных щитов и мигающих реклам. Например, небольшая зеленая реклама аптеки на одном из московских перекрестков при обзоре из подъезжающего автомобиля точно накладывается на светофор. Недостаточно внимательный водитель ночью вполне может спутать.

Иногда, постояв час на перекрестке, можно увидеть картину, похожую на обстановку, предшествующую исследуемому ДТП. Такое «кино» с видеорегистратора очень оживит будущий судебный процесс.

ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ СВЕДЕНИЙ

Всю полученную выше информацию адвокат может обобщить в протоколе действий адвоката по сбору доказательств, который составляется по форме протокола осмотра места происшествия, с подписями представителей общественности — доверенных лиц, давших согласие при необходимости явиться в суд в качестве свидетелей.

Позже целесообразен запрос в службу, ведающую светофорами, о графике работы светофоров и их возможных неисправностях в день ДТП. В Москве это Центр организации дорожного движения (ЦОДД) Правительства Москвы.

Необходимо также получить схему организации движения на месте ДТП, включая дислокацию дорожных знаков и нанесения дорожной разметки. Заведуют знаками дорожники, согласовывают и инспектируют знаки — в ГИБДД. Иногда крайне важен запрос в Гидрометцентр России о погодных явлениях в час ДТП.

Полезно для защиты узнать, какова частота ДТП на этом участке. Аварийная опасность участка дороги снижает социальную опасность обвиняемого, что снижает и наказание по признаку «совершения преступления в силу случайного стечения обстоятельств» (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Этот признак при ДТП на неотмеченном надлежащим знаком аварийно-опасном участке позволил в 2014 году одному из судов Московской области назначить условное наказание подзащитному одного из авторов при двух погибших и одном тяжко раненном.

Если на месте ДТП имеются нарушения правил содержания дороги, ямы, отсутствуют знаки, ограждения, то нужно ходатайствовать перед следователем о вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Следователь вправе его вынести, но не обязан, хотя обычно по ходатайству защиты выносит.

Необходимо с помощью доверителя (самому адвокату не дадут и на запрос не ответят — врачебная тайна) немедленно снять копии со всех имеющихся документов о здоровье самого подзащитного и приобщить их к уголовному делу. Изымать их из медицинских учреждений не следует. При необходимости медицинские документы будут изъяты самим следователем (выемка).

РАБОТА С ЭКСПЕРТАМИ И СПЕЦИАЛИСТАМИ

После вышеописанной столь важной, но еще только подготовительной работы, необходимо подумать, какие специалисты нужны для осмысления дорожно-транспортной ситуации.

Взаимодействие с медицинскими работниками. При плохом здоровье водителя — это врачи. Они нужны как для того, чтобы более аргументированно требовать в суде снижения наказания, так и для выявления заболеваний, которые могли привести к потере обвиняемым сознания в момент ДТП. Причем известно, что есть заболевания, например, щитовидной железы, и даже психиатрического профиля, при которых человек мгновенно теряет сознание, но сам не помнит об этом. Теоретически выявление таких заболеваний должно было бы приводить к оправданию, так как потерю сознания невозможно исключить. Но на практике речь обычно идет о существенно более мягком наказании.

Важно оценить с помощью врача-эксперта итоги освидетельствования водителя и потерпевших на предмет опьянения, если они были положительными. В практике авторов в Московской области имел место следующий пример. Из-за ошибочной конструкции ограждения проезжей части при столкновении с автомобилем металлический элемент, оторвавшийся от ограждения, стал непосредственной причиной гибели пассажира подзащитного. Ошибочность конструкции была подтверждена заключением специалиста-конструктора. Водитель-женщина на морозе без верхней одежды, которой укрыла умершую подругу, около двух часов металась над ее трупом до приезда ДПС. И  кто-то из остановившегося транспорта угостил ее чаем с коньяком. Доказать, что она была трезва в момент ДТП, казалось невозможным, а сама правдивая версия доверительницы выглядела неуклюжей попыткой выкрутиться. Первоначально защитник очень не советовал на ней настаивать.

Однако адвокат обратил внимание на странность в анализах выдыхаемого подзащитной воздуха на пары алкоголя. Второй замер, произведенный через 20 минут после первого, был существенно хуже первого, хотя всегда должно быть наоборот или они должны быть равны.

Адвокатом было сделано предположение о том, что процесс всасывания алкоголя еще не закончился к моменту доставления на экспертизу и продолжался в момент экспертизы. Специалист — врач-нарколог подтвердил соображения адвоката в ответе на его запрос и рассчитал дозу и время приема алкоголя. Расчетное время приема позволяло исключить прием алкоголя до ДТП. Для объективности следует сказать, что суд якобы не прислушался к мнению врача, как и к мнению инженера, и не указал на них в приговоре, но, тем не менее, приговорил подзащитную к условному лишению свободы. Поэтому приговор не обжаловался. Полагаю, что на мягкость наказания как раз и повлияли заключения специалистов — нарколога и инженера.

Взаимодействие со  специалистами-психологами. Важно с помощью специалиста установить психо-физиологическую причину ДТП. Эта причина важна и также требует доказательства. Одно дело, когда водитель заснул и выехал на полосу встречного движения, другое — лихач.

Возмещение морального вреда в случае установления вины нескольких водителей

В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ  26.06.2015 (далее — Обзор), разъяснено, что моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Президиум включил в Обзор определение Судебной коллегии ВС РФ по делу №  50-УД14-9с6. Как следует из материалов данного дела, П. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем не сумел своевременно обнаружить автомобиль Тоуоtа-Согоllа под управлением водителя М., двигавшийся во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомашины Тоуоtа-Согоllа М. получил тяжкий вред здоровью, а пассажир этой же автомашины скончался.

Суды признали виновными обоих водителей и осудили их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Было также постановлено взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 120 053 руб. и в счет компенсации морального вреда 600 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации до 1 млн руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор в части, касающейся компенсации морального вреда. Верховный Суд отметил, что по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Поскольку по делу было установлено, что нарушения правил дорожного движения были допущены обоими осужденными и в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание, степень вины каждого из осужденных является равной. В связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях. Было постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденных в пользу потерпевшего по 500 тыс. руб. с каждого.

Поэтому заключение специалиста-психолога о том, что по характеристике личности обвиняемый не склонен к риску, лихачеству, и причина ДТП в недостатке внимания, связанного, например, с заболеванием гипертонией, — важное доказательство.

В ПДД нет указаний на то, что водитель обязан ожидать нарушения правил другими участниками движения, в том числе пешеходами. Именно поэтому в Правилах не записано, что «водитель обязан обнаружить опасность». Правила говорят только об опасностях, «которые водитель в состоянии обнаружить» (п. 10.1). Эта формулировка ПДД указывает правоприменителю на тот факт, что данная оценка («был в состоянии» — «не был в состоянии») всегда весьма субъективная категория. Она прямо привязана к личности водителя. Таким образом, нельзя стричь всех «под одну гребенку». Один водитель в состоянии обнаружить, а другой — не в состоянии. Поэтому исследование личности водителя зачастую необходимо. Кроме того, специалист-психолог, исследуя обстановку на месте ДТП, может вообще исключить возможность обнаружения опасности любым водителем.

Так и было по уголовному делу, которое рассматривалось в Головинском суде Москвы. Привлеченный защитой профессор В. Барабанщиков из Института психологии РАН показал суду, что человеческий глаз и мозг не способны зафиксировать человека в серой одежде в конкретном месте проезжей части за ярким мигающим рекламным щитом. Эти выводы специалиста вместе с другими оправдывающим доказательствами привели к оправданию нашего подзащитного.

Другие необходимые действия защиты. Понятно, что защитник обязан ходатайствовать о назначении экспертиз по всем своим заключениям специалистов, но практика показывает, что такие ходатайства удовлетворяются нечасто. Есть смысл обжаловать отказы.

Нужно попытаться собрать сведения о здоровье других участников движения и потерпевших. Однако прямой запрос адвоката в медучреждение не будет исполнен из-за врачебной тайны, а следователь в таком ходатайстве, скорее всего, откажет. Поэтому по делу о ДТП может потребоваться частный детектив. У них свои методы и адвокат не обязан проверять законность их деятельности.

Авторам не раз приходилось привлекать частного детектива.

Например, по делу о пожаре на очень дорогом автомобиле детектив принес важные показания сотрудников автосервиса, в котором ремонтировался автомобиль. Чаще детектив разыскивает очевидцев происшедшего, поскольку свидетельства участников ДТП обычно противоречивы.

Детектив соберет сведения о возможном асоциальном поведении потерпевших. Среди них могут быть лица, злоупотребляющие алкоголем и наркотиками. Даже если потерпевший не был освидетельствован на алкоголь, такие сведения о его личности могут повлиять на наказание подзащитного в рамках судейского усмотрения.

К моменту назначения следственных экспертиз (или хотя бы к моменту ознакомления с их результатами) защитнику уже желательно иметь на руках заключения специалистов по тому же предмету.

ВНИМАНИЕ МЕТОДИКАМ ЭКСПЕРТИЗ

Основной специалист по уголовным делам о ДТП — эксперт по безопасности движения. Он определяет, как каждый из водителей был обязан действовать в конкретной дорожно-транспортной ситуации, кто кого должен был пропустить, кто и как был обязан тормозить.

Второй обязательный специалист — трасолог.

Желательно пригласить специалистов защиты на место ДТП и вновь его осмотреть.

Главные экспертизы следствия — только трасологические. Методики, применяемые в МВД России сегодня, мало отличаются от материнской эмпирической методики, созданной в МАДИ профессором В. Илариновым в 1964 году для автомобиля «Москвич 408» с устаревшими сегодня диагональными шинами. Эти методики всем известны, и также известно, что это позавчерашний день.

У защитника сегодня в экспертном плане больше возможностей, чем у следователя. В его распоряжении — весь спектр современных методик.

Среди методик можно выделить методики, использующие компьютерное моделирование ДТП на основе различных математических моделей. Но категоричного ответа, нужного в уголовном процессе, они принципиально не дают, как, впрочем, и трасологическая методика Иларионова. К сожалению, на огромные допуски традиционных методик полицейских-трасологов суды за 50 лет их использования привыкли закрывать глаза, хотя к современным автомобилям и шинам они просто неприменимы.

В Верховном Суде РФ эта проблема известна, но  почему-то до сих пор там считают, что других методик просто нет. Правильнее говорить о том, что нет специалистов по другим методикам в системе МВД России. (И еще проблема — куда девать армию трасологов-«динозавров» в погонах?)

Представляется весьма перспективной Методика установления места столкновения автомобилей расчетным путем В. Н. Никонова из Уфимского Научного центра РАН. Она защищена патентом, состоит в реестре системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы.

Прочностные расчеты Никонова объективны и дают требуемые в уголовном процессе категорические результаты. Но это недешевое исследование. Используют ряд новых методик в МАДИ и в ИПК РФЦСЭ при Минюсте России.

РАБОТА С ПОТЕРПЕВШИМ И РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

По итогам следствия и работы защитника важно выявить как можно большее количество смягчающих наказание обстоятельств. Чтобы в графе обвинительного заключения «доказательства, на которые ссылается защитник» не стояло распространенное «нет».

В заключение скажем о взаимодействии с потерпевшими. Ошибочно считать, что немедленное оказание всеобъемлющей помощи потерпевшим — есть якобы признание еще недоказанной вины.

По делам о неумышленных преступлениях признание вины вообще значит мало. Признание существенно только в тех относительно редких случаях, когда имеются сомнения в фигуре главного подозреваемого, то есть при взаимодействии двух и более транспортных средств.

Важно понимать, что ни следователь, ни суд никогда не сочтут нормальное человеческое отношение к потерпевшему косвенным признанием вины.

Материальная помощь и даже самые искренние извинения всегда пойдут только в плюс. Прекращение уголовного преследования на стадии следствия и даже оправдательный приговор никак не будут зависеть от такой помощи пострадавшим в ДТП лицам, а вот итоговое наказание очень зависит от позиции потерпевших.

Поэтому адвокат обязан обеспечить максимально мягкую позицию потерпевших, в том числе и путем переговоров с потерпевшими, и путем своих рекомендаций доверителям немедленно связываться с пострадавшими в больницах и с родственниками погибших. И платить!

В одном из последних дел авторов о ДТП, в котором погибли двое и еще двое получили травмы, водитель с первого дня в прямом смысле на коленях стоял перед родителями погибших. Было видно, что он — небогатый человек потратил на оплату лечения раненых все свои средства и еще залез в долги. Более того, в период следствия удалось добиться переустройства проезжей части, что наряду с своевременным представлением следователя в адрес дорожников стало лучшим подтверждением опасности этого участка.

В результате никто из потерпевших не попросил реального лишения свободы. Даже родители погибших оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Прокурор попросил полтора года реального лишения свободы. Но после выступления потерпевших и часовой речи адвоката опытный пожилой судья нашел возможным приговорить подзащитного к 4 годам условно с испытательным сроком 2 года и лишением прав на тот же непредельный срок.

Вот последняя фраза из речи защитника: «Сегодня вы отправите этого доброго детского доктора в колонию, пусть и на поселение, а завтра лично ваших детей будет лечить мигрант, в эту минуту покупающий диплом врача в соседнем подземном переходе!».

По шероховатостям текста приговора было видно, что судья правил заранее заготовленный вариант перед самым оглашением. Это лучшая иллюстрация того, что речь защитника не является, как считают некоторые, пустым сотрясением воздуха, если она содержательна.

Поэтому последний совет коллегам. Не бойтесь в адвокатской речи пафоса. Даже профессиональным судьям не чуждо ничто человеческое. Но пафос должен основываться на всеобъемлющей работе защитника по уголовному делу, а не заменять ее.

1 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Российская газета. 2013. 15 мая.
3 Здравоохранение. 2013. № 9.
4 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».