База знаний

Страховщик признал аварию страховым случаем и выплатил возмещение. Затем компания снова исследовала все обстоятельства происшествия и установила, что заявленные повреждения на авто клиента не могли образоваться из-за ДТП. Страховая фирма потребовала вернуть деньги. Две инстанции не смогли прийти к единому мнению, как поступить в этой ситуации. На помощь пришел Верховный суд.

Автомобиль признали вещественным доказательством, а после хранения вернули с повреждениями. Но суды отказались назначать компенсацию, потому что не обнаружили связи между действиями служащих госорганов и наличием на машине царапин и вмятин. Верховный суд признал: они проявили формальный подход, вместо того чтобы найти виновника. Нужно было установить, в каком состоянии находилась машина до изъятия и возникли ли на ней новые повреждения. Если возникли, то когда и по чьей вине.

Злостным нарушителям правил дорожного движения и лишенным прав водителям полис ОСАГО обойдется дороже. 

Выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов. Оно включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и расходы в связи с восстановлением нарушенного права. Тут нужно ориентироваться на действительную стоимость машины, а не цену купли-продажи. Если при определении размера возмещения возникли вопросы, надо заказывать экспертную оценку и ссылаться на нее.

Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.

Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Водитель увидел на дороге препятствие, которое закрывало открытый дорожный люк. Он объехал помеху по встречке и попал в ДТП. Автовладелец решил взыскать ущерб с водоканала, которому принадлежит колодец, и управления дорожным хозяйством. Но суды отказали, отметив, что водитель сам виноват в произошедшем. На помощь пришла коллегия Верховного суда по гражданским делам, которая научила распределять бремя доказывания в подобных спорах.