С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11а, ст.1, офис 29

Вернуть возмещение: когда страховая потребует деньги обратно

Страховщик признал аварию страховым случаем и выплатил возмещение. Затем компания снова исследовала все обстоятельства происшествия и установила, что заявленные повреждения на авто клиента не могли образоваться из-за ДТП. Страховая фирма потребовала вернуть деньги. Две инстанции не смогли прийти к единому мнению, как поступить в этой ситуации. На помощь пришел Верховный суд.


Страховщик признал аварию страховым случаем и выплатил возмещение. Затем компания снова исследовала все обстоятельства происшествия и установила, что заявленные повреждения на авто клиента не могли образоваться из-за ДТП. Страховая фирма потребовала вернуть деньги. Две инстанции не смогли прийти к единому мнению, как поступить в этой ситуации. На помощь пришел Верховный суд.

Признал страховым случаем, а потом передумал

Владелец ВMW Игорь Доев* пришел в СПАО «РЕСО-Гарантия» и сообщил, что в результате ДТП пострадала его машина. Страховщик признал это страховым случаем и выплатил 185 200 руб. возмещения. Тогда Доев заказал экспертное заключение, которое оценило стоимость восстановительного ремонта авто в 341 200 руб. Водитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате. Страховая еще раз изучила обстоятельства ДТП и ответила: заявленные повреждения не могли образоваться в результате аварии, а 185 200 руб. нужно вернуть.

Тогда Доев пошел в суд, где просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» 150 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы. Страховая подала встречный иск: о взыскании 185 200 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры назначил трасолого-техническую экспертизу. Она подтвердила: принадлежащий истцу автомобиль не имеет полученных в ДТП повреждений. Поэтому суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. Он исходил из того, что заявленный Доевым страховой случай не наступил. Следовательно, автолюбитель неосновательно обогатился на 185 200 руб.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказал страховой. В остальном решение первой инстанции осталось без изменений. Апелляция пришла к выводу: «РЕСО-Гарантия» самостоятельно выплатила Доеву страховое возмещение, страховка действующая, а значит, неосновательного обогащения здесь нет (ст. 1102 ГК).

Верховный суд изучил обстоятельства дела и решил: если выплата страхового возмещения произведена в отсутствие страхового случая, деньги надо вернуть как неосновательное обогащение. По мнению ВС, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разрешил встречный иск. Поэтому ВС частично отменил апелляционное определение и принял новое, которым оставил в силе по указанному требованию решение первой инстанции (№ 69-КГ19-18).

Неосновательное обогащение надо вернуть

Юрист Enforce Law Company Владимир Черненко рассказал: чтобы поведение признали добросовестным, надо действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота. «Если установлено необоснованное перечисление денег, страховщик вправе требовать возврата неосновательного обогащения. ВС и ранее указывал, что излишне выплаченная страхователю сумма подлежит возврату (п. 7 Обзора, утв. Президиумом ВС от 27 декабря 2017 года)», — сообщила юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Екатерина Баранова. Юрист судебной практики юрфирмы Надмитов, Иванов и партнеры Михаил Стёпкин тоже обратил внимание, что ВС уже высказывался на тот счет (N 1-КГ16-23).

Апелляция почему-то забыла о существовании ст. 1109 ГК. Удивительно, что высший суд вынужден уделять подобному внимание. Хочется надеяться, что теперь, после появления в системе общей юрисдикции окружных кассационных судов, такие споры станут оседать на их уровне.

Артем Берлин, юрист практики «Сделки и корпоративное право» Borenius Attorneys Russia



По мнению управляющего партнера юркомпании AVG Legal Алексея Гавришева, камнем преткновения в подобных делах всегда становятся заключения экспертов: «По общему правилу, приоритетное значение для принимаемого судом решения должны иметь результаты независимой судебной экспертизы».

* — имя и фамилия изменены редакцией.

  • Алина Михайлова

Источник: Pravo.ru





Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист