Даже если водитель ехал пьяным, и даже если он устроил ДТП — наказание в отношении него можно отменить. Ведь важно, чтобы нарушение было доказано должным образом. В одном из недавних споров Верховный суд разъяснил, как нужно доказывать «пьяную» езду, и подсказал, на что обращать внимание при оспаривании лишения прав.
ДТП с последствиями
В июне 2018 года Николай Крымский* ехал к себе домой в Омской области и устроил ДТП. Достаточно тяжелое — с места происшествия его госпитализировала бригада скорой помощи с жалобами на боли в спине, головокружение и слабость.
Прибывшие на место происшествия полицейские заподозрили, что Крымский в момент аварии был пьян. Им удалось получить справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Крымского, и эта справка стала единственным доказательством по административному делу о лишении водителя прав. И полицейские добились своего в суде: сперва в мировом, затем в районном, а после и в Омский областной суд.
Но водитель в борьбе за свое водительское удостоверение дошел до Верховного суда.
Справки недостаточно
Владимир Меркулов рассмотрел жалобу и отменил решения нижестоящих инстанций. Судья изучил материалы дела и обнаружил, что Крымского не отправляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полицейские не составили акт первичного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Суды сочли эти действия необязательными — потому что Крымский якобы находился в беспомощном состоянии после ДТП, и освидетельствовать его было невозможно. Судья ВС не согласился с этим: несмотря на то, что Крымского госпитализировали после ДТП, он все же находился в сознании и мог передвигаться самостоятельно.
В материалах дела не оказалось ни одного из необходимых для лишения прав документа: ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, согласно ответу главного врача Богородской межрайонной больницы, Крымского доставили после ДТП, водителя в медучреждении на опьянение не проверяли.
Из этого судья ВС сделал вывод: справка о химико-токсикологическом исследовании была получена не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А раз так, то в деле не осталось ни одного доказательства, по которому его можно было бы лишить прав. В связи с этим Меркулов отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу.
Возвращаем права с «Право.ru» и Верховным судом
Отсутствие необходимых документов в деле об административном правонарушении — не единственный повод вернуть права. Вот еще несколько дел, в которых Верховный суд принял решения в пользу водителей:
Если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи — это повод для того, чтобы не лишать водителя прав. Подробнее — в материале «Нет видеозаписи — права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства».
В другом деле Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица («Отказ от медосвидетельствования: как вернуть права»).
Первый «продув» ничего не показал, как и второй, но сотрудник заставил дуть в третий раз? Это — повод для возврата прав («Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание»).
Источник: Право.ru
