С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Автор:  Марина Труханова

Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично. Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП. Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.


Без понятых прав лишить нельзя

В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет. Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем. А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых. Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП. Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация. Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель. Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались. Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.

Проверять нужно дважды

В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел. В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП). Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС. Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения». С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С. было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя. Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались. Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал. «Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице. По приговору Октябрьского районного судаСаратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Источник:  ПРАВО.РУ



Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист